臺灣彰化地方法院民事判決 108年度訴字第1355號
原 告 台新國際商業銀行股份有限公司
法定代理人 尚瑞強
訴訟代理人 張智賢
孫郁榛
被 告 林煌淋
被 告 林蔡藝
兼上一人
訴訟代理人 林嘉萍
兼上二 人
訴訟代理人 林嘉玲
兼上一人
訴訟代理人 林恩琪
上列當事人間請求撤銷遺產分割登記等事件，本院於民國109年3
月17日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、本件被告林煌淋受合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無 民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一 造辯論而為判決。
二、原告主張：被告林煌淋向原告申辦現金卡、信用卡及易貸金 使用，嗣後未依約按期繳款，經原告多次催收無果，計至民 國107年11月2日止，尚本金尚新台幣（下同）713,113元及 利息未為清償。查被告林煌淋之父林連宜已死亡，遺有附表 所示之不動產（下稱系爭不動產）及未知之遺產，被告為其 繼承人。被告因林煌淋因積欠原告上開款項未清償，恐繼承 遺產後為原告追索，乃協議由林蔡藝就糸爭不動產為繼承登 記，林煌淋則全然放棄繼承登記。其等之行為，不啻等同將 林煌淋應繼承之財產權利（即應繼分）無償移轉予被告林蔡 藝，自屬有害於原告之債權。爰依民法第244條之規定，訴 請撤銷被告於分割協議中，無償移轉應繼分予被告林蔡藝之 意思表示，並請求林蔡藝塗銷於該分割協議所取得之分割繼 承移轉登記等語。並聲明：㈠被告就如附表所示之不動產所 為之分割協議及林蔡藝就該不動產所為之分割繼承登記行為 應予撤銷。㈡被告林蔡藝應將附表所示之不動產，登記日期
107年8月27日之分割繼承登記予以塗銷。三、被告方面：
㈠被告林蔡藝、林嘉萍、林嘉玲、林恩琪則以：系爭不動產經 林煌淋假被繼承人林連宜於105年12月26日向大城鄉農會貸 款80萬元，其又向被繼承人拿取現金數十萬元，已超出其應 繼分之數額。且林煌淋長年向被告林嘉萍、林嘉玲、林恩琪 借取現金數十萬元不等清償債務，協議就債務相抵應繼分之 數。另被繼承人住院費用、辦理治喪事宜之喪葬費用係被告 林蔡藝、林嘉萍、林嘉玲、林恩琪支付。系爭不動產尚有大 批銀行借款，長年由被告林蔡藝、林嘉萍、林嘉玲、林恩琪 繳納利息及本金。上開數額已逾被告林煌淋應繼分之數額， 故協議繼承時，由林蔡藝繼承，使林蔡藝免於流落失所，無 法得以安養。並非原告所主張被告林煌淋所為係無償行為。 又訴外人台北富邦銀行股份有限公司對被告起訴請求撤銷遺 產分割登記等事件，已經本院108年度斗簡字第436號判決駁 回確定等語置辯。並聲明：原告之訴駁回。
㈡被告林煌淋未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明 或陳述。
四、得心證之理由：
㈠按債務人所為之無償行為，有害及債權者，債權人得聲請法 院撤銷之。債權人依第1項或第2項之規定聲請法院撤銷時， 得並聲請命受益人或轉得人回復原狀。但轉得人於轉得時不 知有撤銷原因者，不在此限。前條撤銷權，自債權人知有撤 銷原因時起，1年間不行使，或自行為時起，經過10年而消 滅。民法第244條第1項、第4項、第245條分別定有明文。又 民法第244條第1項、第2項所稱之無償或有償行為，係以債 務人與第三人間之行為有無互為對價關係之給付為其區別標 準；債權人行使民法第244條規定之撤銷權，以債務人之行 為有害及債權，為其要件之一。此之所謂害及債權，乃指債 務人之行為，致積極的減少財產，或消極的增加債務，因而 使債權不能獲得清償之情形（最高法院101年度台上字第498 號判決、81年度台上字第207號判決意旨參照）。又繼承人 間之遺產分割協議，係公同共有人間就公同共有物所為之處 分行為，倘全部遺產協議分割歸由其他繼承人取得，對未分 割取得遺產之該繼承人而言，形式上固具有無償行為之外觀 ，然而，就某一法律行為應屬有償、無償之定性，當以當事 人之真意及實質內涵而定，不應僅以外觀認定。 ㈡原告主張被告林煌淋至107年11月2日止，積欠原告本金713, 113元及利息未為清償。被告之被繼承人林連宜於107年3月 18日死亡，被告為繼承人，協議分割由林蔡藝取得系爭不動
產，並辦理分割繼承登記等事實，業據其提出本院105年度 司促字第3737號支付命令暨確定證明書、土地登記謄本、建 物登記謄本、戶籍謄本等為證，並有彰化縣二林地政事務所 函所附辦理分割繼承登記之申請資料在卷可稽，且為被告所 不爭執，應堪認為真實。
㈢原告曾於107年11月6日對被告林煌淋、林蔡藝起訴請求撤銷 系爭不動產協議分割登記及請被告林蔡藝塗銷登記（該事件 附表編號4之土地權利範圍僅請求1080分之23），經本院107 年度訴字第1145號事件（下稱另案）於107年12月13日通知 原告於5日內提出林連宜之繼承系統表及繼承人戶籍謄本， 原告於107年12月17日收受通知後逾期未提出，另案於107年 12月26日判決撤銷林煌淋、林蔡藝間就不動產所為之遺產分 割協議債權行為及分割繼承登記之物權行為，被告林蔡藝應 塗銷以分割繼承為原因所為之所有權移轉登記。原告於另案 判決後，於108年1月2日在另案提出起訴二狀，聲請追加其 他繼承人林嘉萍、林嘉玲、林恩琪為被告並更正聲明。另案 判決於108年1月28日確定，原告於108年7月4日聲請更正裁 定附表編號4之土地持分為1080分之125，經另案於108年7月 16日裁定駁回等情，業經本院調取另案卷宗參酌。依原告於 另案所提被告戶籍謄本列印日期為107年12月22日，可認原 告係於107年12月22日知悉林宜連之全體繼承人為何人，則 原告於108年11月26日提起本件訴訟，尚未逾1年除斥期間。 至於另案雖已判決確定，惟協議分割遺產係由全體繼承人為 之，原告於另案僅以被告林煌淋、林蔡藝為被告，聲請撤銷 其二人間之遺產分割協議等，於法未合。
㈣原告主張被告所為遺產分割協議，等同將林煌淋應繼承之財 產權利（即應繼分）無償移轉予被告林蔡藝云云，為被告林 蔡藝、林嘉萍、林嘉玲、林恩琪所否認，以前揭情詞置辯， 並提出大城鄉農會放款戶資料一覽表查詢單、放款往來交易 明細表、放款歷史交易明細查詢、存摺、醫療費用收據、喪 葬費用收據等為證。經查，附表編號1、4、5所示不動產於 林連宜生前之95年11月14日已設定擔保本金最高限額104萬 元之抵押權予彰化縣大城鄉農會，有土地及建物登記謄本可 按，故被告林蔡藝取得系爭不動產，同時必須負擔上開抵押 債務，而被告依系爭遺產分割協議將系爭不動產之積極財產 分割由被告林蔡藝取得，然就內部關係而言，被告林煌淋因 此免除清償上開抵押債務之清償責任。又被告林煌淋並未負 擔被繼承人之醫療費用、喪葬費用及其母林蔡藝之扶養費， 業經被告林蔡藝、林嘉萍、林嘉玲、林恩琪陳報如上所述。 故被告間之遺產協議分割行為，對被告林煌淋而言，並非單
純將積極財產「無償」分割給被告林蔡藝。此外，林連宜之 其餘繼承人即被告林嘉萍、林嘉玲、林恩琪並非原告之債務 人，若被告為遺產分割協議，係有意損害原告之債權，被告 林嘉萍、林嘉玲、林恩琪無一併放棄繼承所得系爭不動產之 權利之理，益見被告所為遺產分割協議，並非故意以無償方 式詐害原告對被告林煌淋之債權為目的，而係基於上開抵押 債務負擔及親情扶養義務之考量，不得僅因被告林煌淋未取 得系爭不動產之所有權而遽認屬無償行為。
㈤綜上所述，被告就系爭不動產所為遺產分割協議並非無償行 為。從而，原告主張依民法第244條第1項、第4項規定，請 求撤銷被告間如附表所示系爭不動產所為遺產分割協議之債 權行為及遺產分割登記之物權行為，及請求被告林蔡藝應將 系爭不動產登記日期107年8月27日以分割繼承為原因所為之 所有權移轉登記予以塗銷，均無理由，應予駁回。五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中 華 民 國 109 年 4 月 16 日
民事第三庭 法 官 羅秀緞
以上正本係照原本作成。
如對判決上訴，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 109 年 4 月 16 日
書記官 林曉汾
附表：
┌──┬────────────────┬──────┐
│編號│財產 │權利範圍 │
├──┼────────────────┼──────┤
│ 1 │彰化縣○○鄉○○段0000地號土地 │108分之8 │
├──┼────────────────┼──────┤
│ 2 │彰化縣○○鄉○○段000000地號土地│108分之8 │
├──┼────────────────┼──────┤
│ 3 │彰化縣○○鄉○○段000000地號土地│108分之8 │
├──┼────────────────┼──────┤
│ 4 │彰化縣○○鄉○○段0000地號土地 │1080分之125 │
├──┼────────────────┼──────┤
│ 5 │彰化縣○○鄉○○段0○號建物 │1分之1 │
└──┴────────────────┴──────┘
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網