臺灣彰化地方法院民事判決 108年度訴字第1351號
原 告 林秋雯
被 告 徐唐彬
上列當事人間請求損害賠償事件，原告提起刑事附帶民事訴訟，
經本院刑事庭裁定移送前來（108年度附民字第243號），本院於
民國109年3月16日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
壹、被告應給付原告新台幣貳拾伍萬元。
貳、原告其餘之訴駁回。
參、本判決第1項得假執行。
事實及理由
壹、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或 減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255 條第1項第3款定有明文。查原告原起訴主張被告應給付原告 新臺幣（下同）150萬元，嗣於109年2月10日以民事起訴狀 （補正訴之聲明）減縮其請求金額為50萬元，核與上開規定 相符，應予准許。又被告經合法通知，無正當理由未於言詞 辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰 依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
貳、原告起訴主張：
一、兩造因原告向被告借菸吸用而結識，原告因與其父吵架，而 隨同被告至其位於苗栗縣卓蘭鎮新厝86號之租屋處。詎被告 竟基於無故以錄影竊錄他人身體隱私部位之犯意，未經原告 同意，於民國（下同）107年1月14日22時許，在其上址租屋 處房間內，使用監視器行動電話拍攝原告僅著內衣、裸露下 體之私密影片1部（下稱系爭私密影片），並將系爭私密影 片存放於行動電話中。被告因不滿原告無法與其當時之男友 張舜傑分手，另基於無故輸入他人帳號密碼，而入侵他人電 腦之電磁紀錄之犯意，於107年1月25日20時49分許，在不詳 處所，無故輸入原告臉書（暱稱「林雨昕」）帳號及密碼後 ，入侵原告之臉書，並以臉書通訊軟體Messenger將系爭私 密影片傳送予張舜傑。被告復因不滿原告拒絕與其聯繫，另 基於恐嚇之犯意，於107年1月27日凌晨2時49分許，在上址 租屋處內，以其所持有之門號0000-000000號行動電話之通 訊軟體LINE暱稱「映鴻」向原告恫稱：「我要你恨我、一輩 子恨我、在封鎖不回我讓你紅」等語，致使原告心生畏懼。
案經原告訴由苗栗縣警察局大湖分局報告臺灣苗栗地方檢察 署檢察官陳請臺灣高等檢察署臺中檢察分署檢察長令轉臺灣 彰化地方檢察署檢察官偵查起訴，並經本院108年度易字第9 76號刑事判決被告犯竊錄他人身體隱私部位罪，累犯，處拘 役50日，如易科罰金，以1,000元折算1日；又犯無故侵入他 人電腦罪，累犯，處拘役40日，如易科罰金，以1,000元折 算1日；又犯恐嚇危害安全罪，累犯，處拘役30日，如易科 罰金，以1,000元折算1日（上開犯罪事實及判決處刑不包含 被告恐嚇危害訴外人張舜傑人身安全之部分），經被告上訴 至臺灣高等法院臺中分院，經該院以108年度上易字第1372 號刑事判決駁回上訴而確定在案。其餘事實及理由引用上開 刑事案件全案卷證。
二、基於上開事實，原告爰請求被告賠償精神上損害50萬元。原 告現無工作。
三、綜上，並聲明：
㈠被告應給付原告新臺幣50萬元。
㈡訴訟費用由被告負擔。
參、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作任何聲明、陳 述。
肆、本院之判斷：
一、按不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、 貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非 財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第195條第1 項定有明文。所謂相當，應以實際加害情形，及被害者之身 分地位與加害人經濟狀況等關係定之，法院於酌定慰撫金數 額時，自應斟酌加害人與被害人雙方之身分、資力與加害程 度，及其他各種情形核定之（最高法院47年台上字第1221號 、51年台上字第223號判例參照）。
二、經查，原告所主張之前開事實，被告未到庭，亦未提出書狀 為爭執，復經刑事判決確定有罪在案，堪信為真實。被告無 故竊錄他人身體隱私部位、侵入他人電腦及恐嚇危害安全， 均足使原告受有精神上痛苦，是原告依前開規定，請求被告 賠償慰撫金，自屬有據；而原告107年所得為15,062元，名 下無財產；被告無收入，名下無不動產等情，業經本院調閱 稅務電子閘門財產所得調件明細表在卷可憑。本院綜合上情 ，認原告因被告上開侵害原告之隱私、使用電腦之權利及危 害安全等行為，所受非財產上損害，分別以15萬元、5萬元 及5萬元為適當，總計為25萬元，逾此金額之請求則屬過高 ，不應准許。
三、綜上所述，原告依據侵權行為法律關係，請求被告給付25萬
元，為有理由，應予准許；逾此範圍之請求，則無理由，應 予駁回。就原告勝訴部分，因所命給付價額未逾50萬元，爰 依民事訴訟法第389條第1項第5款規定，依職權宣告假執行 。
四、本件原告提起刑事附帶民事訴訟，而由本院刑事庭依刑事訴 訟法第504條第1項規定，裁定移送審理，依同條第2項規定 免繳納裁判費，又於本院審理期間，亦未衍生其他訴訟必要 費用，並無訴訟費用負擔問題，附此敘明。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊防禦方法及證據資料， 經核與判決結果不生影響，爰毋庸一一論列，併此敘明。六、據上論結，本件原告之訴為一部有理由、一部無理由，依民 事訴訟法第389條第1項第5款，判決如主文。中 華 民 國 109 年 4 月 14 日
民事第一庭 法 官 李言孫
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 109 年 4 月 14 日
書記官 馬竹君