聲請免責
臺灣彰化地方法院(民事),消債職聲免字,108年度,15號
CHDV,108,消債職聲免,15,20200422,1

臺灣彰化地方法院民事裁定　　　 108年度消債職聲免字第15號
聲　請　人
即　債務人 鐘財源　
代　理　人 林志銘律師（法扶律師）
相　對　人
即　債權人 台灣土地銀行股份有限公司

法定代理人 謝娟娟　


相　對　人
即　債權人 中國信託商業銀行股份有限公司


法定代理人 童兆勤　


相　對　人
即　債權人 匯豐汽車股份有限公司

法定代理人 陳昭文　


相　對　人
即　債權人 滙誠第一資產管理股份有限公司

法定代理人 王裕南　


相　對　人
即　債權人 滙誠第二資產管理股份有限公司

法定代理人 鄧翼正　


上列當事人聲請消費者債務清理事件，本院裁定如下：
主 文
債務人鐘財源應予免責。
理 由
一、法院為終止或終結清算程序之裁定確定後，除別有規定外，



應以裁定免除債務人之債務；法院裁定開始清算程序後，債 務人有薪資、執行業務所得或其他固定收入，扣除自己及依 法應受其扶養者所必要生活費用之數額後仍有餘額，而普通 債權人之分配總額低於債務人聲請清算前2年間，可處分所 得扣除自己及依法應受其扶養者所必要生活費用之數額者， 法院應為不免責之裁定。但債務人證明經普通債權人全體同 意者，不在此限；又債務人有下列各款情形之一者，法院應 為不免責之裁定，但債務人證明經普通債權人全體同意者， 不在此限：(一)於7年內曾依破產法或本條例規定受免責；( 二)隱匿、毀損應屬清算財團之財產，或為其他不利於債權 人之處分；(三)捏造債務或承認不真實之債務；(四)聲請清 算前2年內，因消費奢侈商品或服務、賭博或其他投機行為 ，所支出之總額逾該期間可處分所得扣除自己及依法應受其 扶養者所必要生活費用之半數，或所負債務之總額逾聲請清 算時無擔保及無優先權債務之半數，而生開始清算之原因； (五)於清算聲請前1年內，已有清算之原因，而隱瞞其事實 ，使他人與之為交易致生損害；(六)明知已有清算原因之事 實，非基於本人之義務，而以特別利於債權人中之一人或數 人為目的，提供擔保或消滅債務；(七)隱匿、毀棄、偽造或 變造帳簿或其他會計文件之全部或一部，致其財產之狀況不 真確；(八)故意於財產及收入狀況說明書為不實之記載，或 有其他故意違反本條例所定義務之行為；債務人有前條各款 事由，情節輕微，法院審酌普通債權人全體受償情形及其他 一切情狀，認為適當者，得為免責之裁定，消費者債務清理 條例（下稱消債條例）第132條、第133條、第134條、第135 條分別定有明文。又消債條例之立法目的，在於使陷於經濟 上困境之消費者，得分別情形依該條例所定重建型債務清理 程序（更生）或清算型債務清理程序（清算）清理債務，藉 以妥適調整其與債權人及其他利害關係人之權利義務關係， 保障債權人之公平受償，並謀求消費者經濟生活之更生機會 ，從而健全社會經濟發展；消費者依清算程序清理債務，於 程序終止或終結後，為使其在經濟上得以復甦，以保障其生 存權，除另有上述消債條例第133條、第134條所規定不予免 責之情形外，就債務人未清償之債務採免責主義（消債條例 第1條、第132條立法目的參照）。
二、本件聲請人即債務人鐘財源於民國（下同）107年11月20日 向本院聲請清算，經本院以107年度消債清字第17號裁定自 108年5月22日下午4時起開始清算程序，復經本院以108年度 司執消債清字第11號進行清算程序，現該清算程序業經本院 司法事務官於108年10月30日以108年度司執消債清字第11號



裁定終結確定在案等情，業據本院調取上開相關卷宗核閱無 訛。本院所為終止清算程序之裁定既已確定，依前揭規定， 本院自應審酌聲請人是否有消債條例所定應為不免責裁定之 情形。
三、經本院通知全體債權人就本件債務人免責與否表示意見，除 債權人中國信託商業銀行股份有限公司、滙誠第一資產管理 股份有限公司、滙誠第二資產管理股份有限公司表示不同意 免責外，其餘各債權人均未表示任何意見。
四、經查：債務人因手受有職業傷害無法工作，除按月領取殘障 津貼新臺幣（下同）3,600元及女兒給付之8,000元外，別無 其他固定收入，此據債務人陳述在卷，並有中華民國身心障 礙證明、存摺影本及綜合所得稅各類所得資料清單在卷可稽 （消債清卷24、122至130、132至134、139、152頁），堪認 債務人經本院裁定開始清算程序後，縱有固定收入，然扣除 其每月必要生活費用13,000元後顯已無餘額，不符消債條例 第133條前段所定「法院裁定開始清算程序後，債務人有薪 資、執行業務所得或其他固定收入，扣除自己及依法應受其 扶養者所必要生活費用之數額後仍有餘額」之不免責要件。 另債權人滙誠第一資產管理股份有限公司、滙誠第二資產管 理股份有限公司等請求本院調查債務人確切收入及財產等， 以明債務人是否有故意隱匿財產、收入。對此，債務人已於 清算程序具狀表示在卷，本院前於清算程序中業已向財政部 中區國稅局彰化分局查無債務人綜合所得稅結算申報資料， 並調閱債務人稅務電子閘門財產所得調件明細表在卷為佐， 故債務人主張其每月僅領取殘障津貼及仰賴女兒給付之生活 費，別無其他收入一節，堪認屬實。此外，本件復查無債務 人有消債條例第134條各款不免責事由，是債務人無消債條 例第133條、134條所定本院應為不免責事由之情形。五、綜上，本件債務人既經本院為終止清算程序之裁定確定，且 各債權人復未提出相當之證據足以證明債務人確有消債條例 第133條或第134條各款所列之不免責事由，則依消債條例第 132條之規定，本院自應以裁定免除債務人之債務。至若自本 院為免責裁定確定之翌日起1年內，發見債務人有虛報債務、 隱匿財產或以不正當方法受免責者，本院仍得依債權人之聲 請或依職權裁定撤銷免責（消債條例第139條參照），附此敘 明。
六、據上論斷，依消債條例第132條，裁定如主文。中 華 民 國 109 年 4 月 22 日
民事第二庭 法 官 姚銘鴻
以上正本係照原本作成。




如對本裁定不服者，得於收受裁定正本後10日內，向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。
中 華 民 國 109 年 4 月 22 日
書 記 官 陳品潔