分割遺產
臺灣彰化地方法院(民事),家繼訴字,108年度,54號
CHDV,108,家繼訴,54,20200429,2

臺灣彰化地方法院民事判決　　　　　 108年度家繼訴字第54號
原　　　告　林瑞瑜　

訴訟代理人　李學鏞律師
被　　　告　陳武義（失蹤人）
　　　　　　王仁祺律師即陳武義之財產管理人

　　　　　　吳阿秀　

　　　　　　陳品昀　

　　　　　　陳奕仲　

　　　　　　陳淑美　

上列四人之
訴訟代理人　陳奕隆　
被　　　告　陳國華　

　　　　　　陳兆南　

訴訟代理人　張麗卿　
上列當事人間請求分割遺產事件，本院於中華民國109年4月17日
言詞辯論終結，判決如下：
主 文
兩造就被繼承人陳瑞龍如附表一所示之遺產應予分割如附表一「本院分割方法」欄所示。
訴訟費用由兩造依附表二所示之應繼分比例負擔。 事實及理由
壹、程序事項
一、按「…第二項之訴訟，案情繁雜或其訴訟標的金額或價額逾 第一項所定額數十倍以上者，法院得依當事人聲請，以裁定 改用通常訴訟程序，並由原法官繼續審理。」民事訴訟法第 427條第3項定有明文。本件原告起訴時，計算訴訟標的金額 為新臺幣（下同）16萬7,790元，依簡易訴訟程序起訴。嗣 本院計算其訴訟標的金額為282萬2,621元（見本院卷第291 頁），並向兩造闡明在案。經原告聲請改用通常訴訟程序審 理，並均經被告同意（見本院卷第467頁），本院遂依原告 之聲請，裁定本件改依通常訴訟程序審理，合先敘明。二、被告陳武義、王仁祺律師即陳武義之財產管理人等經合法通



知，均於最後言詞辯論期日未到場，核無民事訴訟法第386 條所列各款情形，爰依家事事件法第51條準用民事訴訟法第 385條第1項前段規定，依原告之聲請，由其一造辯論而為判 決。
貳、實體事項
一、原告起訴主張略以：
㈠兩造之被繼承人陳瑞龍於民國106年10月13日死亡，並遺有 如附表一編號01、02所示坐落彰化縣○○鎮○○段000地號 土地（權利範圍：全部）及坐落彰化縣○○鎮○○段000地 號門牌號碼員林市○○里○○路000號之建物（權利範圍： 全部）等遺產（下合稱系爭遺產）。原告林瑞瑜與被繼承人 陳瑞龍於80年9月11日結婚，兩人婚後並未生育子女，且陳 瑞龍之父陳鴻猷、母陳吳梅、次兄陳哲男、長姐陳貴美、次 姐陳貴枝均分別於64年11月13日、93年8月8日、54年8月6日 、100年4月6日、35年9月11日先於被繼承人陳瑞龍死亡而非 繼承權人，本件原告林瑞瑜為被繼承人陳瑞龍之配偶，依民 法第1144條第2款之規定，其應繼分為2分之1，另被告陳武 義（失蹤人，被告王仁祺律師為其財產管理人）、陳國華、 陳兆男、陳淑美分別為陳瑞龍之三兄、四兄、五兄、三妹， 應繼分各均為10分之1，另陳瑞龍之長兄陳富雄於107年6月4 日死亡，其再轉繼承之繼承人為陳富雄之配偶吳阿秀、長子 陳品昀及次子陳奕仲，應繼分各均為30分之1。 ㈡被告陳兆南於73年間曾向彰化第十信用合作社借款，並以員 林市○○里○○路000號之建物不動產設定抵押，且被繼承 人陳瑞龍為保證人，因被告陳兆南無法按時償還貸款，故原 告於82年間代被繼承人清償剩餘之110萬元貸款；另因原告 與被繼承人婚後經濟狀況不佳，故原告將其婚前自行購買不 動產出賣支付家用及償還被繼承人在外欠款，合計共250萬 元；另96年間，原告為被繼承人代償①台新銀行50萬元（分 兩期償還）②荷蘭銀行10萬6,500元（於96年5月15日一次償 還）③渣打銀行10萬元（分兩期償還）④)新光銀行5萬2,40 8元（於96年4月25日一次償還）⑤大眾銀行1萬5,500元（於 96年5月3日一次償還）⑥中國信託銀行13萬6,500元（分91 期償還）及⑦聯邦銀行11萬5,684元（於96年5月7日先還5,0 00元，前24期按月償還2,638元，後24期按月償還2,527元） 等七家銀行信用卡預借現金之債務。綜上所陳，原告對被繼 承人共計有462萬6,592元債權存在（計算式：110萬元+250 萬元+50萬元+10萬6,500元+10萬元+5萬2,408元+1萬5,500元 +13萬6,500元+11萬5,684元＝462萬6,592元）。另被繼承人 死亡後，由原告辦理被繼承人喪葬事宜，共計支出喪葬費用



68萬3,100元。
㈢被繼承人陳瑞龍死亡後，留有如附表一所示之遺產，且被繼 承人並未以遺囑禁止繼承人分割遺產，兩造亦無不能分割之 約定，因兩造就前開遺產無法達成分割協議，原告爰依民法 第1164條規定，請求分割系爭遺產。且系爭遺產為土地及三 層樓透天厝建物，由兩造共同繼承，倘以原物分割之方式， 將難以有效利用上開建物。故原告請求以變價分割方式，出 售系爭遺產，以賣得之價金扣除前揭原告對被繼承人之債權 462萬6,592元及代墊之繼承費用即喪葬費68萬3,100元後， 剩餘之金額再由兩造各共有人依前揭應繼分比例分得價金等 語。並聲明：兩造就被繼承人陳瑞龍所遺系爭遺產變價分割 ，並扣除原告上揭債權及喪葬費用後，將所餘價金依附表二 之應繼分比例分配。
二、被告答辯略以：
㈠被告陳國華、陳兆男、陳淑美、吳阿秀、陳品昀及陳奕仲等 到場陳述均略以：
⒈否認原告與被繼承人陳瑞龍婚姻關係存續中有代被繼承人清 償462萬6,592元之債務。
⒉對於原告支出被繼承人之喪葬費用共計68萬3,100元並不爭 執。
⒊被繼承人積欠被告陳兆南興建系爭遺產中建物半數價金500 萬元，且被繼承人婚前向其兄弟融資借款145萬2,000元，共 計645萬2,000元應由遺產中先行償還。並聲明：系爭遺產應 為原物分割並依照應繼分比例分割等語。
㈡被告陳武義、王仁祺律師即陳武義之財產管理人未於最後言 詞辯論其日到場，惟王律師前到場陳述略以：對於原告支出 被繼承人陳瑞龍之喪葬費用共計68萬3,100元並不爭執，並 聲明：同意分割系爭遺產等語。
三、得心證之理由：
㈠經查，原告主張上開事實，業據其提出繼承系統表、戶籍謄 本、全國財產稅總歸戶財產查詢清單等件（見本院卷第23頁 至第39頁、第285頁至第289頁、第421頁至第426頁）為證， 復有臺中市北屯區戶政事務所函及其附件戶籍謄本、臺中市 北區戶政事務所函與彰化縣彰化戶政事務所函（見本院卷第 99頁至第102頁、第427頁至第429頁）在卷足稽。原告此部 分主張自堪認為真正。本件爭點在於：⑴被繼承人死亡後喪 葬費用為多少？應為遺債先由遺產扣除。⑵原告代償被繼承 人陳瑞龍之金錢債務若干？是否認定為遺債，先自遺產中扣 除？⑶系爭遺產應以如何方式分割？茲分述如下： ⒈按繼承人對於被繼承人之權利、義務，不因繼承而消滅，民



法第1154條定有明文。故繼承人如對被繼承人有債權者，於 遺產分割時，自應列為被繼承人之債務，最高法院著有105 年度臺上字第686號判決意旨足參。繼承人自繼承開始時承 受被繼承人財產上之一切權利及義務；關於遺產管理、分割 及執行遺囑之費用，由遺產中支付之。民法第1148條、1150 條亦有明文規定。又被繼承人之喪葬費用既為完畢被繼承人 之後事所不可缺，復參酌遺產及贈與稅法第17條第1項第10 款亦規定被繼承人之喪葬費用由繼承財產扣除，應由遺產負 擔之，並參酌我國多數學者見解及日韓等外國立法例，被繼 承人之喪葬費用性質上應為繼承之費用，亦應由遺產中支付 ，同應列為遺債予以扣除，並由兩造按應繼分比例分擔，方 為公允（參照林秀雄教授所著繼承法講義，第324頁）。準 此，被繼承人死亡前所負擔債務，應以遺產為清償，被繼承 人有關之喪葬費用、遺產管理、遺產分割及執行遺囑之費用 ，不僅為繼承人個人之利益，且遺產債權人及其他利害關係 人亦受利益，此費用應由遺產中支付。本件原告主張前為處 理被繼承人陳瑞龍之喪葬事宜而代墊支出喪葬必要費用共計 68萬3,100元，並提出喪葬費用支出明細、發票、收據、繳 款證明等件為證（見本院卷第41頁至第57頁）。復為到場被 告王仁祺律師即陳武義之財產管理人、陳國華、陳兆男、陳 淑美、吳阿秀、陳品昀及陳奕仲等所不爭執（見本院卷第15 0頁、第280頁），堪信原告此部分之主張為真。故被繼承人 陳瑞龍喪葬必要費用共計68萬3,100元係被繼承人陳瑞龍所 負擔之債務，應自其遺產中先予扣還原告。
⒉次按債權與其債務同歸一人時，債之關係消滅。但其債權為 他人權利之標的或法律另有規定者，不在此限，民法第344 條定有明文；當事人主張有利於己之事實，就其事實有舉證 責任，民事訴訟法第277條前段亦有明文規定。若一方就其 主張之事實已提出適當之證明，他造欲否認其主張者，即不 得不提出相當之反證，以盡其證明之責，此為舉證責任分配 之原則，更是民事訴訟法第277條基於「公平原理及誠信原 則，適當分配舉證責任」而設其抽象規範之具體展現，最高 法院著有102年度台上字第297號判決意旨足資參照。茲據原 告提出代償被繼承人以信用卡預借現金之卡債已如上述，本 院依原告提出證據認定原告與被繼承人婚姻關係存續中實際 代償被繼承人之債務如下：
⑴台新國際商業銀行（股）公司債權12萬2,223元及37萬7,777 元，共計50萬元。證據：原告提出代償證明書附卷（見本院 卷第205頁至第206頁）。
⑵荷商荷蘭銀行債權10萬6,500元。證據：原告提出還款協議



書、第一商業銀行匯款單及清償證明書附卷（見本院卷第21 2頁至第215頁）。
⑶臺灣新光商業銀行（股）公司債權5萬2,408元。證據：清償 證明書及新光員林分行繳款書附卷（見本院卷第219頁至第 221頁）。
⑷大眾商業銀行（股）公司債權1萬5,500元。證據：原告提出 代償協議書及活期性存款存入憑條附卷（見本院卷第223頁 至第225頁）。
以上原告代償被繼承人陳瑞龍債務共計67萬4,408元（計算 式：122,223＋377,777＋106,500＋52,408＋15,500＝674,4 08）應屬被繼承人陳瑞龍之遺債，應先由系爭遺產清償。 ⑸至原告所提被繼承人所積欠林于勝之債務，雖原告執陳瑞龍 所開立96年4月28日、票面金額35萬元、兌現日96年4月26日 、票號0000000號；96年5月5日、票面金額25萬元、兌現日 96年5月5日、票號0000000號及96年5月30日、票面金額55萬 元、兌現日96年5月30日、票號0000000號等三張商業本票（ 見本院卷第199頁至第203頁），然原告僅執有上開3張票據 （發票人為陳瑞龍），並無其他清償證書或收據證明確為原 告所代被繼承人支付清償之票款，故本院不予採信。 ⑹另英商渣打銀行（股）公司債權10萬元、中國信託商業銀行 分期繳款書、聯邦銀行繳款單等件（見本院卷第217頁、第2 27頁至第247頁），債務代償之代償證明書、匯款單及清償 證明均付之闕如，無法證明係原告代為清償被繼承人之債務 ，是本院仍不予採信。
⑺小結：原告代被繼承人陳瑞龍償還各銀行之債務，其中67萬 4,408元及原告先行代墊被繼承人喪葬費用68萬3,100元，共 計135萬7,508元，堪以認定為遺債，應先自系爭遺產中扣除 ，並返還原告。逾上開金額部分，不予認定，非屬遺債。另 被告除陳武義外，陳兆南等6人均辯稱：被繼承人曾積欠建 物1/2應有部分價金500萬元，並因從事生意向被告陳兆南借 貸145萬2,000元云云（見本院卷第271頁），惟被告陳兆南 等6人均未能舉證以實其說，本院亦不予採信。 ⒊系爭遺產應以原物分割方式，各繼承人按其應繼分保持分別 共有。理由如下：
⑴再按繼承，因被繼承人死亡而開始；遺產繼承人，除配偶外 ，依下列順序定之：1.直系血親卑親屬、2.父母、3.兄弟姊 妹、4.祖父母；第1138條所定第一順位之繼承人，以親等近 者為先；同一順序之繼承人有數人時，按人數平均繼承，但 法律另有規定者，不在此限；配偶有相互繼承遺產之權，其 應繼分與第1138條所定第三順序之繼承人同為繼承時，其應



繼分為遺產二分之一，民法第1147條、第1138條、第1139條 、第1141條、第1144條第2款分別定有明文。復按繼承人有 數人時，在分割遺產前，各繼承人對於遺產全部為公同共有 ；繼承人得隨時請求分割遺產，同法第1151條、第1164條本 文分別定有明文。又遺產之公同共有係以遺產之分割為其終 局目的，而以公同共有關係為暫時的存在。再按在公同共有 遺產分割自由之原則下，同法第1164條規定，繼承人得隨時 請求分割遺產，該條所稱之「得隨時請求分割」，依同法第 829條及第830條第1項規定觀之，自應解為包含請求終止公 同共有關係在內，俾繼承人之公同共有關係歸於消滅而成為 分別共有，始不致與同法第829條所定之旨趣相左，庶不失 繼承人得隨時請求分割遺產之立法本旨（最高法院93年度台 上字第2609號判決意旨參照）。再者，公同共有物分割之方 法，除法律另有規定外，準用關於共有物分割之規定；共有 物之分割，依共有人協定之方法行之；分割之方法不能協定 決定，法院得因任何共有人之請求，命以原物分配於各共有 人，同法第830條第2項、第824第1項、第2項第1款分別定有 明文；至裁判分割共有物訴訟，為形式之形成訴訟，其事件 本質為非訟事件，故法院定共有物之分割方法，雖應斟酌當 事人之聲明、共有物之性質、經濟效用及全體共有人之利益 等公平決之，然不受當事人聲明之拘束。
⑵原告主張系爭遺產應以變價方式予以分割，而被告除陳武義 外，陳兆南等6人均辯稱應以原物分割方式予以分割等語。 次查，系爭遺產中僅一筆建物及其坐落之土地一筆，已如前 述。原告執該建物與土地如以原物分割方式分割，將難以有 效利用系爭房屋，主張應予以變價並將價款扣除遺債，以現 金分配給各繼承人云云。惟本院認系爭遺產中之建物係3樓 透天厝，地點屬員林市區人口稠密商業繁盛且近員林市後火 車站之交通便捷之處，機能充足，雖屋齡老舊，卻適合商業 店鋪之經營，目前閒置中，而系爭遺產之市價高達1,903萬 4,218元，此有宏大不動產估價師聯合事務所不動產鑑價報 告書附卷可按。如本院將系爭遺產以變價方式變賣，恐有賤 價變賣之虞，在商業區容易出租及租金可分之前提下，本院 仍認應以原物分割方式分割本件系爭遺產，方為公平且適當 。是兩造就系爭遺產，應依附表二應繼分之比例，保持分別 共有。
㈡本件系爭遺產財團所負之債務即應先扣還予原告之總金額為 135萬7,508元，各繼承人應依附表二之應繼分比例負擔，基 於繼承遺產應將被繼承人之債權及債務一併繼承原則，則原 告應繼承上開債務之1/2即67萬8,754元（計算式：1,357,50



8×1/2＝678,754），因繼承及混同而消滅；另被告陳武義 、陳國華、陳兆南、陳淑美依附表二應繼分比例應各負擔13 萬5,750元（1,357,508×1/10≒135,750，元以下捨去）； 被告吳阿秀、陳品昀、陳奕仲為原繼承人陳富雄（已歿）之 再轉繼承人，依附表二應繼分比例各應負擔4萬5,251元（計 算式：1,357,508×1/30≒45,251），且上開各繼承人扣還 之金額應由各繼承人給付原告。判決如主文第1項所示。參、另遺產分割之訴，性質上屬非訟事件，而以訴訟方式處理， 並無所謂勝訴敗訴問題，若將訴訟費用完全命形式上敗訴之 當事人負擔，有欠公允，爰依民事訴訟法第80條之1，酌定 兩造各依應繼分即附表二所示比例分擔本件訴訟費用（含鑑 價必要費用），爰判決如主文第2項所示。
肆、訴訟費用負擔之依據：家事事件法第51條，民事訴訟法第80 條之1、第85條第1項前段。
中 華 民 國 109 年 4 月 29 日
家事法庭 法 官 丁兆嘉
以上為正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日之不變期間內，向本院提出上訴狀（需按對造人數附具繕本），如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 109 年 4 月 29 日
書記官 鍾宜津
【附表一】：
┌──┬─────────────────┬────────────┐
│編號│被繼承人陳瑞龍之遺產項目 │ 本院分割方法 │
├──┼─────────────────┼────────────┤
│ 01 │彰化縣○○市○○段000地號土地（面 │⑴被告陳武義、陳國華、陳│
│ │積：124.04平方公尺、權利範圍：全部│ 兆南、陳淑美應各給付原│
│ │） │ 告新臺幣壹拾參萬伍仟柒│
│ │ │ 佰伍拾元。 │
│ │ │⑵被告吳阿秀、陳品昀、陳│
│ │ │ 奕仲應各給付原告新臺幣│
│ │ │ 肆萬伍仟貳佰伍拾壹元。│
│ │ │⑶由原告林瑞瑜及被告陳武│
│ │ │ 義、吳阿秀、陳品昀、陳│
│ │ │ 奕仲、陳國華、陳兆南、│
│ │ │ 陳淑美按附表二所示之應│
│ │ │ 繼分比例，分割為分別共│
├──┼─────────────────┤ 有。 │
│ 02 │彰化縣○○市○○段000○號建物（門 │ │




│ │牌號碼：彰化縣員林市新生里新生路26│ │
│ │6號，面積：358.1平方公尺、權利範圍│ │
│ │：全部） │ │
└──┴─────────────────┴────────────┘
　
【附表二】：
┌──┬─────┬──────────┐
│編號│ 繼承人 │應繼分暨訴訟費用比例│
├──┼─────┼──────────┤
│ 01 │ 林瑞瑜 │ 1/2 │
├──┼─────┼──────────┤
│ 02 │ 陳武義 │ 1/10 │
├──┼─────┼──────────┤
│ 03 │ 吳阿秀 │ 1/30 │
├──┼─────┼──────────┤
│ 04 │ 陳品昀 │ 1/30 │
├──┼─────┼──────────┤
│ 05 │ 陳奕仲 │ 1/30 │
├──┼─────┼──────────┤
│ 06 │ 陳國華 │ 1/10 │
├──┼─────┼──────────┤
│ 07 │ 陳兆南 │ 1/10 │
├──┼─────┼──────────┤
│ 08 │ 陳淑美 │ 1/10 │
└──┴─────┴──────────┘