損害賠償
臺灣彰化地方法院(民事),重訴字,107年度,79號
CHDV,107,重訴,79,20200408,1

臺灣彰化地方法院民事判決　107年度重訴字第79號
原　　　告　謝金合（即謝王時之承受訴訟人）

　　　　　　謝金美（即謝王時之承受訴訟人）

　　　　　　王金發（即謝王時之承受訴訟人）

兼上三人共同
訴訟代理人　陳建名（兼謝王時之承受訴訟人）

原　　　告　公陳秀珠
　　　　　　王金蓮（兼謝王時之承受訴訟人）

　　　　　　王忠美（兼謝王時之承受訴訟人）

上四人共同
訴訟代理人　陳隆律師
　　　　　　楊振芳律師
被　　　告　林裕茗　


訴訟代理人　陳世煌律師
　　　　　　李冠穎律師
上列被告因過失致死案件，原告提起請求損害賠償之刑事附帶民
事訴訟事件，經本院刑事庭裁定移送前來（105年度交重附民字
第14號），本院於民國109年3月4日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告公陳秀珠新台幣40,000元，及自民國105年7月19日起至清償日止，按年息5%計算之利息。
被告應給付原告陳建名新台幣494,147元，及自民國105年7月19日起至清償日止，按年息5%計算之利息。
被告應給付原告王金蓮新台幣800,000元，及自民國107年10月4日起至清償日止，按年息5%計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔。
本判決第一項得假執行；但被告如以新台幣40,000元為原告公陳秀珠預供擔保後，得免為假執行。
本判決第二項得假執行；但被告如以新台幣494,147元為原告陳建名預供擔保後，得免為假執行。
本判決第三項，於原告王金蓮以新台幣266,667元為被告預供擔



保後得假執行；但被告如以新台幣800,000元為原告王金蓮預供擔保後，得免為假執行。
原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
一、按當事人死亡者，訴訟程序在有繼承人、遺產管理人或其他 依法令應續行訴訟之人承受其訴訟以前當然停止；又民事訴 訟法第168條至第172條及第174條所定之承受訴訟人，於得 為承受時，應即為承受之聲明。民事訴訟法第168條、第175 條定有明文。查本件原告謝王時於訴訟繫屬中，於民國106 年10月2日死亡，其繼承人為謝金合、謝金美、王金發、陳 建名、王金蓮、王忠美等情，有附於本院卷內之戶籍謄本可 按，渠等聲明承受訴訟，自無不合。次按訴狀送達後，原告 不得將原訴變更或追加他訴，但請求之基礎事實同一，或擴 張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第 255條第1項第2、3款定有明文。本件原告提起刑事附帶民事 訴訟，聲明請求被告應分別給付原告謝王時新台幣（下同） 250萬元、原告陳建名3,545,300元、原告公陳秀珠250萬元 ，及自均附帶民事起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年 息百分之五計算之利息，並追加請求被告應分別給付原告王 金蓮、王忠美各130萬元，經本院刑事庭裁定移送後，變更 聲明①被告應給付陳建名5,933,131元，及自刑事附帶民事 起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之五計算之 利息。②被告應給付原告公陳秀珠250萬元，及自刑事附帶 民事起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之五計 算之利息。③被告應分別給付原告王金蓮、王忠美各130萬 元正，及均自民事追加原告訴之聲明狀繕本送達翌日起至清 償日止，按年息百分之五計算之利息。④願供擔保請准宣告 假執行。其中有關原告王金蓮、王忠美請求之利息起算日， 經本院闡明當時有無提出繕本以供送達？或是變更為「自民 事準備一狀繕本送達翌日（即107年10月4日）起至清償日止 ，按年息百分之五計算之利息」？經原告共同訴訟代理人表 示自民事準備一狀繕本送達翌日（即107年10月4日）起至清 償日止，按年息百分之五計算之利息等語（卷二第10頁）， 因基礎事實均屬同一且屬擴張或減縮應受判決事項之聲明， 程序上合於上開規定，先予敘明。
二、原告聲明求為判決：①被告應給付陳建名5,933,131元，及 自刑事附帶民事起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息 百分之五計算之利息。②被告應給付原告公陳秀珠250萬元 ，及自刑事附帶民事起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按 年息百分之五計算之利息。③被告應分別給付原告王金蓮、



王忠美各130萬元正，及均自民事準備一狀繕本送達翌日（ 即107年10月4日）起至清償日止，按年息百分之五計算之利 息。④願供擔保請准宣告假執行。主張略以：
㈠被告於民國104年4月20日晚間8時37分許，駕駛車牌號碼00- 0000自小客貨車，沿彰化縣鹿港鎮彰頂路由東往西方向行進 ，行經該路段與彰頂路208巷交岔路口時，本應注意車輛行 駛時之車前狀況，隨時採取必要之安全措施，而當時天候晴 、夜間有照明、路面乾燥、無缺陷、無障礙物，仍疏未注意 車前狀況，且行經未劃設行人穿越道之交叉路口未暫停讓行 人優先通行，而撞擊由南往北方向步行穿越馬路之被害人陳 哮，致被害人陳哮受有頭部外傷併蜘蛛膜下腔出血、右側硬 膜下積血、常壓性水腦及左側慢性硬膜下血腫等傷害，經送 醫急救後，延至同年7月13日，因急性心臟衰竭、吸入性肺 炎、嚴重頭部外傷併腦挫傷及水腦症、左側慢性硬膜下血腫 ，不治死亡。
㈡被害人陳哮，與原配偶陳黃虲，二人育有原告公陳秀珠，41 年7月22日陳黃虲死亡。原告謝王時原配偶為謝大蒼，謝大 蒼於43年11月24日死亡後，被害人陳哮即帶著原告公陳秀珠 ，與原告謝王時共同生活居住，二人並於47年1月1日在陳哮 老家即彰化縣○○鎮○○巷00號住家前，辦理結婚喜宴，並 有公開儀式，及2人以上的親友鄰居等在場見證，但礙於地 方民俗，始終未辦理結婚登記，依修正前民法第982條規定 ，結婚業已合法生效，原告謝王時為被害人陳哮之配偶。陳 哮與謝王時於結婚之後，育有原告陳建名、王金蓮、王忠美 3人，戶籍均與謝王時同一住處，父雖均登記不詳，惟實際 上均係由婚姻關係受胎而生之子女，依法自應為陳哮與謝王 時之婚生子女。另原告陳建名、王金蓮、王忠美自出生之後 即均與被害人陳哮、原告謝王時共同居住生活，受被害人陳 哮之撫育，依民法1065條第1項規定，應視為認領，原告陳 建名復於68年2月12日經生父陳哮辦理認領登記，依法自均 為被害人陳哮之子女。依法務部調查局DNA鑑識實驗室之鑑 定結果「王金蓮與公陳秀珠之各項DNA X STR相對應型別均 至少共有1個對偶基因型，顯示二者間X染色體基因符合同父 遺傳法則，計算王金蓮與公陳秀珠累積半手足關係指數CHSI （併計X STR指數）值為1.112×10，符合親緣DNA鑑定實驗 室認證技術規範要求，二者間之半手足二親等血緣關係機率 為99.99％以上，綜合研判，王金蓮與公陳秀珠極有可能為 同父手足。」，可證王金蓮與本件被害人陳哮間，確有父女 之血緣關係。原告王忠美於法務部調查局安排鑑定採樣當天 ，因臨時有事無法到場，故未實施鑑定，然王忠美之生母及



戶籍登記情形，與王金蓮完全相同，雖無鑑定報告為憑，但 依經驗法則及社會常情觀之，亦應可認定王忠美亦為被害人 陳哮之子女。
㈢對於交通部公路總局彰化縣區車輛行車事故鑑定會鑑定意見 、交通部公路總局車輛行車事故鑑定覆議會研議結論、逢甲 大學車輛行車事故鑑定研究中心鑑定結果，均認本件被告為 肇事主因，被害人陳哮為肇事次因等節，原告不再爭執。原 告主張本件被告於夜間駕駛自小客車，行經無號誌路口，未 作減速並隨時停車之準備，遇有行人穿越，未停讓讓行人先 行通過，過失情節重大，以致被害人陳哮於夜間在無號誌路 口穿越時，雖有未注意左右來車動態小心穿越之情形，但被 害人實難以預防及避免被告駕駛車輛完全不注意車前狀況之 情形，故認本件被告與被害人應負肇事責任之比例應為9 ： 1 ，始為適當。
㈣法醫鑑定報告書記載被害人陳哮於彰濱秀傳醫院期間，患有 「急性冠心症候」之診斷，另刑事判決均以「依彰化基督教 醫療財團法人二林基督教醫院之護理紀錄（二林基督教醫院 護理交班單）記載被害人（即陳哮）曾有腦血管病變（中風 ）病史乙節，而堪認定法醫鑑定報告所稱被害人冠狀動脈硬 化及管腔阻塞超過75%以上，對於生命存在潛在危險因子， 冠心病對於其生命的影響大於已無出血狀態的腦部變化，其 最後係因冠心病發作，導致心因性休克致死等情，並非無據 」等語，均顯然與事實不符。因：
⑴本件事故發生前，被害人陳哮雖已高齡89歲，仍身體狀況 良好，行動自如，完全不用助行器物，陳哮因本件事故受 有頭部損傷併腦膜下滲出增加、腦損傷併腦膜下出血、蜘 蛛膜下腔出血、腦內出血、胸部挫傷等重大傷害，經急救 並入院治療，先後接受硬腦膜下腹膜分流手術2次，又接 受左側開顱清除慢性硬腦膜下出血之手術，住院長達59天 ，陳哮已高齡89歲又受重傷，經多次腦部重大手術，加以 2個月長期住院之情況下，造成身體狀況急遽惡化，各項 機能漸次衰竭終至死亡，實屬事理之常，絕非特例，陳哮 之死亡與被告之過失行為間存有相當因果關係。陳哮生前 並未罹有心臟或血管方面之疾病，自其加入全民健康保險 起至其於104年7月13日死亡止之期間，從未曾因心臟、血 管方面之疾病而就醫，此有被害人陳哮之衛生福利部中央 健康保險署保險對象門診申報紀錄明細表（就醫日期起迄 ：088/01/01~10 4/7/31）中就醫之科別未曾有AB-心臟血 管內科、BB -心臟血管外科之紀錄可明，堪認本件被害人 過去確實從未有任何心臟或血管方面之症狀或疾病。另依



被害人陳哮車禍腦部受傷後的主治醫師陳尚志醫師104年7 月3日神經外科診療記錄記載，被害人並無吸煙、喝酒、 嚼檳榔等高危險因子；107年8月28日開立之診斷書明確記 載「依病歷記錄，患者於民國104年7月3日至本院門診就 診，於當日入院入加護病房接受治療，於民國104年7月11 日轉入普通病房，於民國104年7月13日因病況變化轉入加 護病房，於當日死亡。其病程與其於民國104年4月20日因 於鹿港車禍所受之頭部外傷於彰濱秀傳醫院住院之病程有 直接相關性。根據其病歷於頭部外傷前無其他慢性疾病病 史（腦血管、中風、冠心病、心臟病）。」；107年11月 29日復出具診斷書明確記載：「病人住院手術前無冠狀動 脈硬化及血管管腔阻塞之病史。」等語，足證被害人陳哮 在本件車禍意外事故發生之前，從未有吸煙、喝酒、嚼檳 榔之情形，更無其他慢性疾病病史（腦血管、中風、冠心 病、心臟病），亦無冠狀動脈硬化及血管管腔阻塞之病史 。
⑵再者，陳哮除了因本件行車事故於104年7月3日至二林基 督教醫院就診外，並未曾至上開醫院就診過，自無可能於 該醫院留有血管病變（中風）之紀錄，因之上開醫院所出 具之陳哮護理交班單（手術室）中之三、Background（病 人背景）欄所記載1、過去病史：腦血管病變（中風）， 顯然虛偽。該院107年8月17日107彰基二字第107080006 4 號函回覆原告函之說明欄記載：「…四、按經本院調查後 ，業於107年8月4日由本院護理師於該護理交班單（手術 室）過去病史部分原記載『腦血管病變（中風）』更正為 『創傷性硬腦膜下出血』，並依醫療法第68條規定於增刪 處劃線去除及簽名註明年、月、日。」等語，並有經承辦 護理師更正之陳哮二林基督教醫院護理交班單（手術室） 乙份可證，堪認本件被害人陳哮於本件車禍事故發生前， 確實從未有心臟或血管方面之疾病史。另證人陳尚志醫師 證述「（被告訴訟代理人問：提示被證2（卷一212頁）， 解剖時發現冠狀動脈硬化及管腔阻塞75 %，是否與血栓的 形成有具關聯性？）血栓有二種，一種是原位的血栓，一 種是游離的血栓，我剛剛所說的血栓大部分都屬於游離性 的血栓，如果是原位性血栓通常都會有症狀，因為有提到 阻塞75%，這我比較存疑，因為解剖時已經沒有血流了， 血管壁會扁掉，是否真的有達到阻塞75%是需要思考，不 一定阻塞75%就一定會有症狀，因為心臟的血管有側枝循 環，其中一條堵住會靠其他的血管來供應，所以單一條阻 塞不見得會導致疾病。」等語，可證本件事故法醫鑑定報



告稱被害人陳哮之死因為冠狀動脈硬化及管腔阻塞超過 75%以上云云，實屬無根據之判斷。又蔡崇弘法醫書函（ 卷二第123頁）覆「二、解剖研判經過第一項醫療證據， 係參考醫院病歷節錄。三、第3頁彰濱秀傳104-1-10〉104 -6-6係指104年1月10日入院，104年6月6日出院。四、… 急性冠心症候…等語同是參照病歷原文記錄轉譯。」，原 告認為此回覆與事實不符，因為被害人彰濱秀傳的住院是 104年4月20日才入院，且秀傳醫院的病歷也無急性冠心症 的紀錄。被害人99年5月1日在鹿基醫院就醫後，直到104 年4月20日因本件車禍才再就醫，怎會有法醫所述的104年 1月10日入院的醫療紀錄。原告認為解剖鑑定經過的醫療 證據有錯誤情形，當事人也質疑並未實際解剖，對於解剖 觀察結果所紀錄之情形，原告認為不實。對於證人蔡崇弘 之證詞，針對本件死者之前的病歷紀錄跟心臟的冠狀動脈 阻塞的情形，病歷紀錄跟客觀事實不一致，動脈硬化阻塞 的情形是屬於法醫師主觀的判斷。證人蔡崇弘證述解剖會 參考病歷，因為被害人生前並沒有冠心症，是以前醫院弄 錯了，現在醫院也更正，證人蔡崇弘判斷前提有錯，結論 就不會正確，所以應以國立台灣大學醫學院的鑑定為準。 ⑶上開因果關係之證明，除有前述二林基督教醫院診斷書之 記載可稽外，亦經國立台灣大學醫學院104年9月30日彰檢 宏健104相500字第39616號鑑定（諮詢）案件回覆書以鑑 定意見「根據解剖發現，病人有腦部水腫，但已穩定，直 接死因應是心因性休克；但從病史來看，病人因頭部外傷 後意識不清，活動力下降，104年6月6日出院，出院時昏 迷指數E4M6V4-5，雙下肢肌力四分，偶有咳嗽，日常生活 需人協助。104年7月3日因意識昏迷住進二林基督教醫院 ，104年7月9日接受左側開顱清除硬腦膜下出血，術後併 發肺炎與敗血症，於104年7月12日突然心跳血氧下降，於 104年7月13日17時35分死亡。由此推斷，病患死因與104 年4月20日的頭部外傷有因果關係。」；另以105年1月8日 彰檢宏健104相500字第181號鑑定（諮詢）案件回覆書以 鑑定意見「根據解剖報告，病人死於冠心病引起心因性休 克，與其104年4月20日的頭部外傷有因果關係，亦與生前 心臟病有因果關係（註：被害人陳哮生前並無心臟、血管 方面之疾病，已詳如上述）等語，即可明證。綜上，刑事 案件從嚴認定本件因果關係，原告固有意見，然於民事案 件審酌因果關係時，原告既已可證明有因果關係之存在， 被告若欲加以排除，自應負具體之舉證責任，否則即應認 本件確有因果關係之存在。




⑷退萬步言，縱認本件被害人陳哮最終係因心因性休克而死 亡，因其於本案交通事故發生前並未曾有過任何心臟、血 管方面疾病之徵兆，亦從未曾因心臟、血管方面之疾病而 就醫，自104年4月20日因本件車禍而受有頭部損傷併硬腦 膜下滲出增加、腦損傷併硬腦膜下出血，蜘蛛膜下腔出血 、腦內出血、胸部挫傷等嚴重傷害，而經急救並入醫院治 療，先後接受硬腦膜下腹膜分流手術兩次，雖曾於104年6 月6日因病況穩定而出院，然旋於104年6月21日又因水腦 症而再度住院醫療，而於104年7月9日再度接受左側開顱 清除慢性硬腦膜下出血，術後不久旋於104年7月12日突然 心跳血氧下降，於104年7月13日死亡，顯見被害人陳哮之 死亡結果，的確與本件意外事故之發生有相當之因果關係 存在。
⑸被害人陳哮之後事係委由東光禮儀有限公司辦理，104年7 月20日上午，原告陳建名接獲彰化地方檢查署電話，指示 將陳哮遺體送至彰化殯儀館，俾利法醫師檢查陳哮腦部出 血之問題，原告陳建名即會同東光禮儀公司之人員蘇英傑 將冰存於鹿港第五示範公墓之陳哮遺體載送至彰化殯儀館 後，即在室外等候，當天中午12時30分許，原告陳建名獲 指示將陳哮遺體載回鹿港第五示範公墓繼續冰存，原告陳 建名即與蘇英傑進入室內，先將陳哮遺體擦拭，並穿上壽 衣，當時陳哮遺體上並無解剖之刀痕或其他任何解剖之痕 跡，嗣後要將遺體入殮及火化時，亦有多名親友見到被害 人陳哮胸前並無解剖痕跡，可證法醫師並未就陳哮遺體進 行解剖，其鑑定報告卻稱被害人冠狀動脈硬化及管腔阻塞 超過75%以上，進而認定冠心病對生命之影響大於已無出 血狀態的腦部變化，最後係因冠心病發作，導致心因性休 克致死等語，顯係謬誤而不可採。本件被害人陳哮於104 年7月13日17時35分在彰化基督教醫院二林分院死亡後， 彰化地方檢察署於104年7月14日在彰化縣鹿港鎮頭南殯儀 館（公墓）製作相驗筆錄，嗣由檢驗員許逸文製作檢驗報 告書，檢驗報告書內並附有相驗死者過程的照片，照片上 拍攝日期記載「14/07/2015」，原告對此部分的相驗過程 並沒有意見。另彰化地方檢察署於104年7月20日在彰化殯 儀館製作解剖筆錄，相驗人員有法醫師蔡崇弘、檢驗員許 逸文，在場人員有警員劉德印、周峻鋐，及家屬陳建名， 勘驗情形2記載「命警員於解剖過程拍照存證」，惟當天 死者家屬即原告陳建名全程在場，過程中均未見法醫蔡崇 弘進入解剖室，更未見有為死者進行解剖的情形，事後與 葬儀社人員蘇英傑一起為死者穿回壽衣時，亦未見死者身



上有任何經解剖之刀痕或切割，原告當時並不清楚法醫解 剖的過程究竟如何實施，法醫在當場也沒有提出任何說明 及報告，故原告在檢察官訊問筆錄問「對於今日解剖過程 有何意見？」時，回答「沒有」，充其量僅能證明當天確 有安排解剖的程序，但對於解剖的過程及實施的結果，仍 然要有其他證據為憑，解剖筆錄亦明確記載勘驗情形有命 警員於解剖過程拍照存證，然本件法醫鑑定報告書內，卻 沒有任何解剖過程的照片可稽，故本件是否確有實施解剖 ，並非無疑。因原告陳建名強烈質疑法醫所提出私人拍攝 之照片，該照片在地檢署卷宗內並無相關留存，是否真實 ，並非無疑，且應該是有錄影，為什麼沒有提出，至於是 否有調查證據必要請鈞院審酌。
㈤原告請求項目及金額部分：
⑴原告陳建名支出喪葬費用44萬元，有東光禮儀有限公司所 開立之往生禮儀費用明細請款表可稽。原告為辦理被害人 陳哮之喪葬事宜，委由葬儀社全權處理，其中靈前布置 12,000元、告別式會場68,000元、禮堂12,000元，均為各 自不同的支出項目，火化規費10,000元、塔位支出60,000 元，相關費用也都是委由葬儀社代辦代繳後，再統一和葬 儀社結算，合計支出喪葬費用44萬元，亦顯然符合國人辦 理喪葬費用之一般行情，並無明顯過高或內容不實之情形 。依證人葉耿南證述，本件喪葬費用均屬喪事所必要，符 合一般禮俗，金額也相當。至被告以被證14證明塔位最貴 也僅3萬元，此部分應以證人證述及收據為準。 ⑵原告陳建名請求看護費用支出183,300元： ①陳哮自104年4月20日經急診入彰濱秀傳紀念醫院治療， 至104年6月6日出院，共計住院48日，住院期間需專人 照顧，有彰濱秀傳紀念醫院104年4月28日、104年6月4 日分別出具診斷證明書可證。104年6月7日至104年6月 20日，期間14天，陳哮雖已出院在家，但仍意識不清無 法言語表達，更無行動能力，日常生活均由原告陳建名 24小時協助照顧。104年6月21日急診入彰濱秀傳紀念醫 院住院治療，至104年6月29日轉至彰化秀傳醫院住院治 療，104年7月3日轉至二林基督教醫院住院治療，104年 7月13日死亡。住院期間22日，亦均需專人照顧，有二 林基督教醫院108年5月30日診斷書可稽。綜上，被害人 自104年4月20日受傷住院至7月13日不治死亡，期間84 天，所有日常生活及飲食起居，均需要24小時照顧。 ②其中35日（即104年4月24日至104年4月29日計5日、104 年5月5日至104年5月12日計7日、104年5月18日至104年



6月4日計17日、104年6月23日至104年6月24日計1日、 104年6月24日至104年6月29日計5日等），因實際聘有 照顧服務員，原告陳建名因而支出75,500元，此有有限 責任台中市照顧服務勞動合作社所出具之證明書為據。 ③除上開實際聘有看護的35日之外，其餘49日均係由原告 陳建名實際負責照顧看護，以每日2,200元計算，合計 看護費用107,800元，原告陳建名自亦得向被告請求賠 償之。以上看護費用合計支出183,300元。 ⑶原告陳建名請求醫療費用186,371元，係被害人陳哮因車 禍腦部受傷住院治療所支出，此由被害人陳哮診斷證明書 上記載住院治療之病名，均係與腦傷直接相關，有彰濱秀 傳紀念醫院、秀傳紀念醫院、二林基督教醫院所開立之收 據可稽。
⑷原告陳建名請求交通費用123,100元。被害人陳哮三度住 院進行手術醫療，原告陳建名為照顧看護被害人陳哮，因 而必須經常往返住家及醫院，係肇因被告所造成，自屬於 原告因此所受之損害，並有交通費用收據可稽。 ⑸精神慰撫金：原告謝王時之教育程度無，財產無，與被害 人陳哮自47年1月1日結婚以來，育有3名子女，感情融洽 ，彼此依賴，互相照顧，共同生活將近50年，遭此驟變， 讓謝王時深受打擊，精神痛苦不已；另原告陳建名教育程 度為國中，經營公司，財產有汽車1部及投資所得，月投 保薪資為43,900元；原告公陳秀珠教育程度為國校肄業， 財產有一處房產；原告王金蓮教育程度為大明工商補校國 貿科，財產有投資股票；原告王忠美教育程度為國中補校 ，財產有銀行存款、營利所得、薪資所得、汽車等。被害 人陳哮原本身體健康無重大疾病，行動自如，子孫滿堂， 家庭幸福和樂，竟遭此不幸過世，令驟失至親之原告等人 悲痛逾恆，然被告竟卸詞狡辯，稱被害人陳哮是病死的， 顯然毫無悔意，更加深原告之痛苦，故請求被告賠償原告 謝王時、陳建名、公陳秀珠精神慰撫金各250萬元、王金 蓮、王忠美精神慰撫金各130萬元。被繼承人謝王時生前 即已提起本件民事訴訟請求被告損害賠償，該請求權利於 被繼承人謝王時死亡後，即由全體繼承人謝金合、謝金美 、王金發、陳建名、王金蓮、王忠美等6人共同繼承，因 上開6人於繼承謝王時本件請求權利之後，經全體繼承人 協議達成一致共識，同意由繼承人陳建名1人單獨繼承此 項請求權利，有遺產分割協議書為據。
㈥原告王金蓮、王忠美雖自幼即受被害人陳哮之撫育，但被害 人陳哮因礙於地方民俗，始終未與原告謝王時辦理結婚登記



，原告王金蓮、王忠美的戶籍上父親也一直登記為不詳，嗣 於68年間被害人陳哮又僅為原告陳建名辦理認領登記，以致 原告王金蓮、王忠美無法諒解，甚至開始懷疑自己的身世， 於出嫁離家後也甚少與家裡聯繫，被害人陳哮死亡當時，家 裡也一直未能與原告王金蓮、王忠美取得聯繫，直到105年 農曆年後，原告王金蓮、王忠美主動與家裡聯繫，才知道被 害人陳哮已經死亡的事實，旋於107年1月18日具狀對被告請 求賠償，自未逾民法第197條第1項規定之2年請求權時效。 ㈦對於105年度交易字第146號判決所認定事實，對車禍發生經 過沒有意見，但就車禍造成傷害及死亡的結果，有無因果關 係是爭執事項。就交通部公路總局彰化縣區車輛行車事故鑑 定會鑑定意見、交通部公路總局車輛行車事故鑑定覆議會研 議結論，以及逢甲大學車輛行車事故鑑定研究中心鑑定結果 ，對於行人認為有肇事次因，沒有意見，但被害人是行人， 縱使有過失，程度也佔極小。對於二林基督教醫院函（卷二 第121頁），沒有意見。對於鈞院發文函詢彰濱秀傳醫院有 關陳哮之病歷中，有無任何關於「急性冠心症候」之原文記 載，經該院函覆陳哮之病歷資料，並無「急性冠心症」之記 載（卷二233頁），沒有意見。對於被告訴訟代理人稱謝王 時於106年10月2日死亡，卻於107年8月1日委任陳隆律師、 107年8月28日委任楊振芳律師一節，因107年8月1日是由原 告陳建名代表其他原告前來委任，訴訟代理人當時不知道謝 王時已經死亡。被害人陳哮在生前及醫院診斷階段，均無急 性冠心症候，最後住院也是因為腦部開刀而住院，因開刀後 心肺功能衰竭始造成死亡的結果，並非因冠心症而造成死亡 ，故認為死亡的結果，仍然與車禍所造成的頭部內外傷，進 而多次手術住院治療，始造成死亡的結果，請鈞院審酌民事 認定因果關係應較刑事寬鬆，被害人確實因車禍住院、手術 導致死亡，應符合民事法上相當因果關係等語。 ㈧原告陳建名另補充陳述略以：證人王金蓮之證詞是要補強說 她跟我父親的感情很好，她是到105年6月才知道我父親被車 撞死的事情，才委託我處理這件事情。104年7月20日解剖當 天，我有以手機拍攝現場照片，當日法醫蔡崇弘係穿著黑色 短袖上衣，此與其事後自行提出解剖過程中所穿白色領口衣 服明顯不同，且法醫蔡崇弘過去出庭時從未提出解剖過程之 相關照片，卻於鈞院作證時突然提出，其事後自行提出解剖 過程之照片是否真正，即非無疑。另彰化殯儀館解剖室內確 實有架設固定式錄影設備，此與法醫蔡崇弘之說詞與自行提 出之解剖照片明顯不同。解剖當時我有在場，從頭至尾我都 在解剖室等待，法醫也沒有來，檢察官也沒有來，到11點半



叫我去簽名，將我父親的大體交給我，我看到我父親的遺體 都沒有解剖，當時是法醫的代理人騙我們去的，當時我幫我 父親的衣服穿好，也有拍我父親的照片，我在裡面看我父親 頭部及心臟部位都沒有解剖痕跡。後來在11點半蔡醫師在服 務中心看病歷，我問他為什麼你的解剖這麼簡單，他說看病 歷就知道，不用解剖。我希望提出解剖的錄影資料，當時我 也有對我父親的遺體拍照，法醫偽造文書，我已經在臺中提 告了，而且從7月25日照片來看，他的整個身體都是好的。 證人蔡崇弘所述不實在，有解剖當時就要拿出來，不可能這 麼久才拿出來，法律規定一定要拍下、錄影，7月25日我在 家裡還有拍照。那天我被證人罵的時候我心裡很難受，在解 剖室一直等。蔡崇弘法醫提出的照片是假的，當時我就有照 相，法醫室也有錄影機、水流表，蔡崇弘法醫提出的不知道 哪裡拍得，不是彰化殯儀館的照片，沒有提出錄影證明，我 們是正當的生意人，不會去亂講，沒想到法醫偽造文書，還 好我有拍照留證。我有在解剖室拍照有錄影器。秀傳、彰基 等醫院都有證明死者死亡跟車禍有相關連，醫生也有來作證 。汽車強制責任險之醫療給付168,758元，是我領取；死亡 給付200萬元，是我跟公陳秀珠二人領取等語。 ㈨原告王金蓮另補充陳述略以：我父親被撞死，我都不知道， 我認為被告至少也要來探望一下，作證後我回家之後才知道 全部的狀況等語。
三、被告聲明求為判決原告之訴駁回，如受不利判決願供擔保聲 請宣告免為假執行。答辯略以：
㈠被告否認原告謝王時與被害人陳哮具配偶關係，由原證3舊 式戶籍謄本僅得知悉原告謝王時之配偶為謝大蒼，被害人陳 哮之配偶為陳黃虲，並無法推導出原告謝王時與被害人陳哮 間之關係究竟為何。況由上開戶籍謄本可知，原告謝王時之 戶籍設鹿港鎮頂番里彰頂路22巷23號，而陳哮之戶籍設鹿港 鎮頂番里人和巷56號，如2人具配偶關係，為何長久以來分 居兩地，均未入籍，足見2人並未具配偶關係。至原告謝王 時主張其與被害人陳哮於47年1月1日於住處舉行公開儀式， 並有2人以上之親友當場為證，已依法完成結婚，並未提出 相關證據，實難率以憑信。被告亦否認原告王金蓮、王忠美 與被害人陳哮具父女關係，由原證3舊式戶籍謄本記載，原 告王金蓮、王忠美「父不詳；母謝王時」，既父不詳又如何 得以推定二人父親即是被害人陳哮。況若原告王金蓮、王忠 美之父親是被害人陳哮，為何原告陳建名於68年2月12日讓 被害人陳哮認領時，並未一併辦理認領程序，更未更改從父 姓，足見原告王金蓮、王忠美並非被害人陳哮之子女，從而



對於本訴並無任何請求權。證人潘阿郎對於如何認識原告謝 王時，避而不答，其究竟是否認識原告謝王時，已屬有疑。 再者，證人潘阿郎與陳哮相差一、二十歲，實無可能如證人 潘阿郎所述「從小孩子的時候就在一起了」。且倘如原告所 主張陳哮與原告謝王時在47年農曆大年初一舉辦婚禮，證人 潘阿郎當時尚未成年，亦非從事婚姻仲介為業，陳哮與證人 潘阿郎尚有一個世代的差距，依經驗法則，殊難想像渠等真 有可能透過證人潘阿郎介紹而結成連理。何況證人潘阿郎已 70餘歲，更自承曾經中風過、記憶力很差，就連自己兩位至 親結婚日期均稱「忘記了」，殊難想像其竟可以鉅細靡遺地 持續記得60年前陳哮與原告謝王時之結婚細節，顯有違常情 。另由證人施興義的年籍資料可知，原告所主張陳哮與原告 謝王時在47年農曆初一舉辦婚禮時，證人施義興年僅12歲左 右，年紀甚小，當日究是在舉行婚禮，抑或是農曆年請客， 實難謂有辨識能力，竟可以持續記得60年前的人、事、時、 地、物，顯與經驗法則有違，證人施興義之證詞，顯非實在 。
㈡被害人陳哮之死亡結果與本件車禍並無相當因果關係： ⑴系爭車禍經鈞院105年度交易字第146號判處被告過失傷害 罪，有期徒刑陸月，經上訴於台灣高等法院台中分院107 年交上訴字第820號撤銷原判決，以過失傷害罪處有期徒 刑伍月定讞，依上開刑事判決認定被告對陳哮所犯為過失 傷害罪，被告之過失行為與陳哮死亡之結果，無相當因果 關係。且依現有證據，原告亦無法證明陳哮係因本件車禍 受傷不治而死亡，則被告之過失行為應負過失傷害罪，而 非原告主張之過失致死罪。
⑵由台灣彰化地方檢察署法醫鑑定報告書第七點死亡經過研 判「⒌死者身體存在冠心病存在潛在危險因子；⒍比較疾 病與損傷，冠心病對於死因較具因果關係；⒎綜上所述及 相關事證，死者發生車禍腦部損傷，經醫院治療，但最後 因冠心病發作，導致心因性休克致死；鑑定結果死亡原 因心因性休克、冠心病；死亡方式病死。（詳彰化地方法 院檢察署104 年度相字500 號第54頁反面）」等語，足見 被害人陳哮主要死亡原因為心臟疾病所致。復由證人陳尚 志（即被害人主治醫師）於104年11月20日偵查時證稱： 「（問：所以陳哮腦部損傷應該不會直接導致死亡？）不 會，那是次要原因，因為車禍導致他身體越來越差，長期 臥床，所以才會導致心肺衰竭。（問：依照你的經驗，這 樣的法醫鑑定結果，在醫學上是否可採？）可採。（問： 冠心病在臨床上有何症狀？）有症狀的話會有心絞痛，沒



有症狀就是突發性心肌梗塞。（問：就算平時身體狀況不 錯，也會有突發性心肌梗塞？）是的。」，以及108年4月 17日言詞辯論時稱：「（問：既然病患陳哮過去並沒有急 性冠心症後的疾病，病患在7月13日死亡時所診斷的急性 心臟衰竭可否認為與心臟疾病有關？）如前所述急性心臟 衰竭是指心臟失去功能，功能的喪失是否跟其原本有心臟 疾病不一定是直接的相關性，依我的臨床判斷，應該是跟 其體內的血栓有相關性，血栓的形成是跟他慢性臨床有相 關性。」等語，更可徵被害人主要死亡原因確為心臟疾病 。
⑶陳哮過去曾有50年之抽煙史，且兩天就抽完一包，此有彰 濱秀傳紀念醫院護理記錄可稽，長期吸菸對於心血管有嚴 重之影響，不僅會使血管產生動脈粥狀硬化，更有相當高 的機率誘發冠狀動脈心臟病。而本件陳哮主要死亡原因即 為「心因性休克」及「冠心病」，此有法醫鑑定報告書可 稽。從上開法醫鑑定報告書第六點鑑定研判經過「㈢疾病 與傷害分析：1.死者年齡較大且存在疾病與傷害，故需分 析兩項與死因之因果關係。2.發生車禍日期000-00-00 急 救並入院治療。3.醫院診斷：頭部損傷併硬腦膜下滲出增 加、腦損傷併硬腦膜下出血、蜘蛛膜下腔出血、腦內出血