臺灣彰化地方法院民事判決 107年度訴字第1181號
原 告 曾萬火
訴訟代理人 曾立維
被 告 林福居
訴訟代理人 林三豐
上列當事人間請求損害賠償事件，原告於刑事訴訟程序提起附帶
民事訴訟（本院107 年度交附民字第81號），由本院刑事庭裁定
移送前來，經本院於民國109 年3 月2 日言詞辯論終結，判決如
下：
主 文
被告應給付原告新臺幣玖萬參仟伍佰零捌元，及自民國一○七年八月十一日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔百分之七，餘由原告負擔。本判決第一項得假執行。但被告如以新臺幣玖萬參仟伍佰零捌元，為原告預供擔保，得免為假執行。
原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
一、原告未於最後言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386 條 各款所列情形，爰依被告之聲請，由其一造辯論而為判決。二、原告起訴主張：被告於民國106 年2 月12日18時35分許，駕 駛車牌號碼000-0000號自用小貨車，沿彰化縣二林鎮復興里 圳邊道路由西往東方向行駛，行至該路與沙崙巷之無號誌交 岔口時，本應注意左方車應暫停讓右方車先行，而當時並無 不能注意之情事，竟疏未注意及此，貿然前行；適伊駕駛車 牌號碼000-0000號自用小客車，亦行駛至上開交岔口，兩車 因而發生碰撞（下稱系爭車禍），造成伊受有右肩挫傷、頸 椎損傷合併第6 、7 頸椎椎間盤突出等傷害，因而支付醫療 費用共新臺幣（下同）222,247 元（含已支出費用7,847 元 、預計支出門診費用14,400元、預計支付之手術費用20萬元 ）、⑵增加生活上支出206,000 元（含親屬看護費156,000 元、其他增加生活上支出預估為50,000元），伊之精神上亦 受有痛苦，得請求慰撫金100 萬元，爰依民法第191 條之2 、第184 條第1 項前段、第193 條、第195 條等規定，提起 本件訴訟等語。並聲明：㈠被告應給付1,428,247 元，及自 刑事附帶民事訴訟起訴狀繕本送達翌日即107 年8 月11日（ 見交附民卷第37頁）起至清償日止，按週年利率5 ％計算之 利息。㈡願供擔保，請准宣告假執行。
三、被告則以：原告並未因系爭車禍而受傷，原告本來就有舊傷
，伊不同意賠償，縱認伊須賠償，全日之看護費用應以每日 2,000 元計算，原告主張之慰撫金數額亦屬過高，況系爭車 禍之發生，原告亦與有過失，兩造應各負50％之責任等語。 並聲明：㈠原告之訴及假執行之聲請均駁回。㈡願供擔保， 請准宣告免為假執行。
四、本院得心證之理由：
㈠按汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加 損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害；因過失不法 侵害他人之權利者，負損害賠償責任；不法侵害他人之身體 或健康者，對於被害人因此喪失或減少勞動能力或增加生活 上之需要時，應負損害賠償責任；不法侵害他人之身體、健 康，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財 產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第191 條之2 前段、第184 條第1 項前段、第193 條第1 項、第195 條第 1 項前段分別定有明文。而慰藉金之賠償須以人格權遭遇侵 害，使精神上受有痛苦為必要，其核給標準固與財產上損害 之計算不同，然非不可斟酌雙方身分資力與加害程度，及其 他各種情形核定相當之數額，最高法院51年台上字第223 號 判例著有明文。惟損害賠償之債，以有損害之發生及有責任 原因之事實，並二者之間，有相當因果關係為成立要件，故 原告所主張損害賠償之債，如不合於此項成立要件者，即難 謂有損害賠償請求權存在（參見最高法院48年台上字第481 號判例意旨）。而侵權行為之成立，須行為人因故意、過失 不法侵害他人權利，亦即行為人須具備歸責性、違法性，並 不法行為與損害間有因果關係，始能成立，且主張侵權行為 損害賠償請求權之人，對於侵權行為之成立要件應負舉證責 任。
㈡經查，兩造於上揭時、地發生系爭車禍，被告所駕車輛有左 方車應暫停讓右方車先行，卻疏未注意之過失，原告所駕駛 之車輛，亦有應減速慢行、注意車前狀況，作隨時停車之準 備或採取必要之安全措施，但疏未注意之過失等事實，為被 告所不爭執（見院卷第85頁），並有兩造所涉之刑事案件電 子卷證（外放證物袋）存卷為憑，是上開事實，應堪認定。 而系爭車禍經送交通部公路總局彰化縣區車輛行車事故鑑定 會鑑定、交通部公路總局車輛行車事故鑑定覆議會覆議，亦 均同此意見。至原告雖主張事發現場之天色昏暗，伊無法注 意，應由被告負全部肇事責任等語，惟觀諸原告接受刑事警 詢時所製作之筆錄，原告曾向警方表示：現場路口無號誌、 路況好，天候好、視線好、無障礙物等語（見刑事偵卷第10 頁），參以警方據報前往肇事現場所製作之道路交通事故調
查報告表㈠，其內記載：天候晴、夜間有照明、無障礙物、 視距良好等情（見刑事偵卷第21頁），足見原告並無何等不 能注意之情事，其於本院審理時翻異其詞，僅係飾卸之詞， 無足憑採。
㈢原告主張其因系爭車禍而受有右肩挫傷、頸椎損傷合併第6 、7 頸椎椎間盤突出等傷害，雖為被告所爭執，但經本院向 衛生福利部中央健康保險署函查原告之復健科、外科、門診 、住院申報紀錄，並向彰化基督教醫療財團法人二林基督教 醫院（下稱二林彰基）函詢，該院函覆略以：原告於106 年 2 月12日急診就醫前，在該院並無相關頸椎疾患之病史，至 其右肩挫傷應與外傷有直接之關係乙節（分見院卷第103 頁 至第111 頁、第119 頁至第121 頁）；再經本院向佛教慈濟 醫療財團法人台北慈濟醫院（下稱台北慈濟醫院）函查，該 院函覆略以：原告主訴於99年及101 年間發生車禍，頸椎疼 痛，乃至神經外科門診求診，持續於神經外科、骨科門診追 蹤，並於99年間接受頸椎核磁共振造影檢查，其結果第4/5 、第5/6 、第6/7 有椎間盤退化情形，其後，原告於106 年 2 月又發生系爭車禍，於106 年9 月8 日再次進行磁振造影 檢查，其椎間盤有較嚴重，故其椎間盤突出，除病患本身有 退化情形外，可能會因車禍外力加劇等節（見院卷第131 頁 至第134 頁）；復參以系爭車禍發生後，原告經送往二林彰 基急診，留院觀察1 日後，轉入病房治療，共住院3 日乙情 ，有其二林彰基診斷書在卷可考（見交附民卷第35頁），苟 原告僅受有右肩挫傷、甚或毫無受傷，應無住院3 日之必要 。從而，經綜合審酌上述諸節，原告雖於系爭車禍之前，其 第6 、7 頸椎已有退化情形，惟原告因受系爭車禍之外力撞 擊，致其頸椎損傷，並加劇第6 、7 頸椎椎間盤之傷害，且 其右肩挫傷亦屬系爭車禍所造成之外傷，均堪認定。被告抗 辯原告未因系爭車禍受有任何傷害，委無足採。循此，揆諸 首揭說明，原告主張被告應負過失侵權行為之損害賠償責任 ，當屬有據。茲就原告所請求之項目及金額，各審析如下： ⒈原告主張其因系爭車禍而支付醫療費用222,247 元（含已 支出費用7,847 元、預計支出門診費用14,400元、預計支 付之手術費用20萬元）之事實，惟其僅就此提出二林彰基 之醫療單據共9 紙在卷為據，核計數額為7,847 元（見交 附民卷第17頁至第33頁），除此以外，原告別無提出其他 具體事證以資憑佐，是此部分之請求數額，僅其中7,847 元為有理由，其餘請求則屬無據。
⒉原告主張其因系爭車禍而增加生活上支出206,000 元（含 親屬看護費用156,000 元、其他增加生活上支出預估為50
,000元）之事實。經查，原告於系爭車禍發生後，急診並 住院3 日，業如前述，又其住院期間應接受全日看護，出 院後需他人半日看護，一般而言，椎間盤受傷需戴頸圈保 護6 週，接受他人照顧約6 週，右肩挫傷則須接受他人半 日照顧1 個月等節，有上開二林彰基、台北慈濟醫院之函 文附卷為證（分見院卷第119 頁至第121 頁、第131 頁至 第134 頁），足見原告確因系爭車禍，而於住院期間（3 日）須接受專人全日照護；出院後，尚須接受他人半日照 護6 週（此段期間包含因右肩挫傷而須接受他人半日照顧 1 月），復兩造均同意專人全日照護費用以每日2,000 元 計算（見院卷第88頁），半日則應以每日1,000 元為計算 基礎，依此核算，原告得請求之看護費用應為48,000元（ 計算式：2,000 ×3 ＋1,000 ×6 ×7 ＝48,000）；逾此 範圍之數額，則為無理由。至原告所主張之「其他增加生 活上支出預估為50,000元」，具體內容究係為何，尚有未 明，經本院曉諭闡明後，原告僅概稱為車資、他人陪診費 用，其有支付匯款紀錄等語，但迄今猶未補正（見院卷第 87頁），實難認定原告就此已盡舉證之責，是原告該部分 之請求，不應准許。
⒊茲審酌系爭車禍造成原告受有前開傷害，致其需住院接受 治療，受傷位置在頸椎、右肩，對於原告之日常生活起居 ，將造成一定影響，其精神上受有痛苦，堪可認定。惟衡 以被告非屬惡意撞擊，因一時疏失始肇致系爭車禍，原告 所受之傷害，未造成器官或肢體功能永久減損，非屬無法 治癒或難以復原之重大傷害；再酌以原告為39年次，學歷 為大學肄業，於106 、107 年間之股利暨所得均為3,063 元，名下有汽車1 輛（中華廠牌、80年出廠）、田賦及投 資，財產總額約449 萬1,300 元；被告為34年次，學歷為 國小肄業，於106 、107 年間之利息所得、獎金給予各為 13,614元、12,464元，名下田賦總額約217 萬1,400 元； 兩造均查無勞保投保紀錄，且皆自陳從事農耕等情，並有 本院調取之勞保紀錄、稅務電子閘門財產所得調件明細表 附卷可參（見院卷第89頁，外放證物袋資料），是經綜合 考量上述諸節，認原告請求精神慰撫金以10萬元為適當； 逾此數額之請求，則為無理由。
㈣按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠償 金額，或免除之，民法第217 條第1 項定有明文。就系爭車 禍之發生，原告於行經無號誌交岔路口時，有應減速慢行、 注意車前狀況，作隨時停車之準備或採取必要之安全措施， 但疏未注意之過失，被告亦有左方車應暫停讓右方車先行，
卻疏未注意之過失，俱如上述，經審酌相關交通法令既規範 原告應「減速」，被告則應「暫停」，可見路權應歸屬原告 ，被告當負肇事主因之責，原告則負肇事次因之責，而前揭 行車事故鑑定、覆議結果，均同此見解。再經本院斟酌，認 被告若能依據交通規範，於行經無號誌交岔路口時，「暫停 」讓右方車先行，應得避免系爭車禍發生之可能性甚高，且 其過失行為已違反用路人對交通秩序之信賴，兼以原告於行 經事發地點時，若能減速、隨時注意車前狀況，或得避免此 次事故之發生，是依兩造之過失情節暨原因力之強弱，本院 認被告應負肇事主因之60％過失責任比例。原告主張被告應 負全部或90％過失比例；被告則抗辯其僅負50％肇事責任， 俱無足採。從而，原告可得請求之金額應為93,508元【計算 式：（7,847 ＋48,000＋100,000 ）×60％＝93,508，小數 點以下四捨五入】。
五、綜上所述，原告本於侵權行為之法律關係，請求被告應給付 93,508元，及自刑事附帶民事訴訟起訴狀繕本送達之翌日即 107 年8 月11日（見交附民卷第37頁）起至清償日止，按週 年利率5 ％計算之利息，為有理由，應予准許；逾此範圍之 請求，則為無理由，應予駁回。又本判決第一項所命給付金 額未逾50萬元，依民事訴訟法第389 條第1 項第5 款規定， 就原告勝訴部分，應依職權宣告假執行，原告此部分假執行 之聲請，僅促請本院為職權發動。另被告聲明願供擔保請准 宣告免為假執行，核無不合，爰酌定如主文所示相當擔保金 額宣告之。至原告敗訴部分，假執行之聲請失所附麗，併予 駁回。
六、本件原告提起刑事附帶民事訴訟，由本院刑事庭依刑事訴訟 法第504 條第1 項前段規定裁定移送前來，依同條第2 項規 定免納裁判費；惟於本院審理期間，產生函查費用，爰諭知 如主文第三項所示。
七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經 審酌後認與判決結果無影響，爰不再逐一論述，附此敘明。八、據上論結，本件原告之訴為一部有理由、一部無理由，依民 事訴訟法第385 條第1 項前段、第79條、第389 條第1 項第 5 款、第392 條第2 項，判決如主文。
中 華 民 國 109 年 4 月 13 日
民事第二庭 法 官 林幸頎
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 109 年 4 月 13 日
書記官 吳曉玟