聲請參與沒收程序
臺灣彰化地方法院(刑事),聲參字,109年度,1號
CHDM,109,聲參,1,20200422,1

臺灣彰化地方法院刑事裁定　　　　　　　109年度聲參字第1號
　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　 第2號
　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　 第3號
聲　請　人　旺耕有限公司

代　表　人　林淑香
聲　請　人　宏昇能源科技股份有限公司

　　　　　　昱昇能源科技股份有限公司

上二聲請人
代　表　人
清　算　人　黃福城

上二聲請人
代　理　人　林孟毅律師
上列聲請人等因被告黃福城等公共危險案件（本院106 年度訴字
第205號），聲請參與沒收程序，本院裁定如下：
主 文
准旺耕有限公司、宏昇能源科技股份有限公司、昱昇能源科技股份有限公司參與本案沒收程序。
理 由
一、聲請意旨略以：
（一）旺耕有限公司（下稱旺耕公司）部分：
旺耕公司自民國95年12月7 日起至104 年5 月28日止，依 彰化縣政府歷次核發之固定污染源操作許可證，其許可條 件並無要求加入活性碳，且燃料使用規定亦未有含氯量之 限制；嗣於104 年12月28日核發之操作許可證（有效期間 為104 年12月28日起至109 年5 月28日止），始要求加入 活性碳，並要求木屑含氯量。是如審理結果認本案被告林 明仁所為違反刑法規定，本件起訴書關於「自96年間某日 起至104 年10月27日止」之部分，應非屬沒收範圍，公訴 人所提追徵財產之計算期間及財產金額應有違誤，爰依刑 事訴訟法第455 條之12第1 項規定聲請參與沒收程序。（二）宏昇能源科技股份有限公司（下稱宏昇公司）及昱昇能源 科技股份有限公司（下稱昱昇公司）部分：被告黃福城等 人因公共危險案件，經檢察官以涉犯刑法第190 條之1 第 2 項、第1 項放逸毒物罪提起公訴，依起訴書所載犯罪事 實欄一之（一）部分，聲請人宏昇公司因該案被告之違法 行為而取得犯罪所得為新臺幣（下同）982 萬8646元；依



起訴書所載犯罪事實欄一之（二）部分，聲請人昱昇公司 （已辦理解散登記，清算人為被告黃福城）因該案被告之 違法行為而取得犯罪所得為439 萬480 元。是如審理結果 認被告黃福城等人構成前述犯罪，而須依法沒收犯罪所得 ，依刑法第38條之1 規定，其沒收對象及範圍可能包括第 三人即聲請人宏昇公司及昱昇公司之財產，故為保障第三 人即聲請人宏昱公司及昱昇公司之程序主體地位，爰依刑 事訴訟法第455 條之12第1 項規定聲請參與沒收程序。二、按財產可能被沒收之第三人得於本案最後事實審言詞辯論終 結前，向該管法院聲請參與沒收程序；又法院認為聲請參與 沒收程序有理由者，應為准許之裁定，刑事訴訟法第455 條 之12第1 項及第455 條之16第2 項分別定有明文。三、查本件被告黃福城、林明仁等人因公共危險案件，經本院以 106 年度訴字第205 號繫屬審理中。依臺灣彰化地方檢察署 檢察官105 年度偵字第8301號等起訴書記載：「核被告黃福 城、林明仁等均係犯刑法第190 條之1 第2 項、第1 項放逸 毒物罪嫌。……宏昇公司、昱昇公司、旺耕公司因上述被告 之違法行為而取得犯罪所得分別為982 萬8646元、439 萬48 0 元、254 萬9458元（計算標準係以上開公司行為人使用未 符合許可內容之燃燒原料，或未使用符合許可內容之戴奧辛 吸附材料活性炭，因而所未支出之費用），請依法宣告沒收 並追徵。」。是依本案刑事訴訟程序進行之結果，如認被告 黃福城、林明仁成立前揭犯罪，而須依法沒收或追徵犯罪所 得，依修正後刑法第38條之1 第2 項之規定，沒收或追徵對 象或範圍可能包括聲請人之財產，為保障可能被沒收財產之 第三人程序主體地位，使其有參與本案程序之權利與尋求救 濟之機會，是本院認聲請人聲請參與本案之沒收程序為有理 由，應予准許。
四、又本院106 年度訴字第205 號案件已定於109 年5 月6日、 5 月13日進行審判程序，參與人應依期到庭或委任代理人參 與沒收程序，並得具狀或當庭陳述意見。本件參與人參與本 案後，經合法傳喚或通知而不到庭者，依刑事訴訟法第455 條之17規定，得不待其陳述逕行判決，附此敘明。據上論斷，依刑事訴訟法第455 條之16第2 項，裁定如主文。中 華 民 國 109 年 4 月 22 日
刑事第三 庭 審判長法 官 黃齡玉
法 官 蘇品樺
法 官 李欣恩
以上正本證明與原本無異。
不得抗告。




中 華 民 國 109 年 4 月 22 日
書記官 林明俊