臺灣彰化地方法院刑事簡易判決 109年度簡字第452號
聲 請 人 臺灣彰化地方檢察署檢察官
被 告 張慧祺
上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官聲請以簡易判
決處刑（108 年度毒偵字第1841號），本院判決如下：
主 文
張慧祺施用第二級毒品，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
扣案之第二級毒品四氫大麻酚煙草壹包（含外包裝袋壹個，驗餘淨重貳點參柒壹柒公克）及磨菸器壹個，均沒收銷燬。 犯罪事實及理由
一、本案犯罪事實及證據均引用如附件檢察官聲請簡易判決處刑 書之記載。
二、論罪科刑：
（一）四氫大麻酚（即大麻）為毒品危害防制條例第2條第2項第 2 款所定之第二級毒品，不得非法持有、施用。核被告張 慧祺所為，係犯毒品危害防制條例第10 條第2項之施用第 二級毒品罪。其因施用而持有第二級毒品四氫大麻酚之低 度行為，應為施用之高度行為所吸收，不另論罪。（二）爰審酌被告前已因施用毒品案件，經送觀察、勒戒執行完 畢在案，復於民國93年間，因施用第一級毒品案件，經臺 灣新北地方法院判決判處有期徒刑8 月，被告上訴後，並 經臺灣高等法院判決駁回確定（未構成累犯），有臺灣高 等法院被告前案紀錄表在卷可稽。惟其仍不知戒慎，再次 漠視法令禁制而犯本案之罪，顯見其根絕毒害之意志不堅 ，未能徹底體悟施用毒品對己身造成之傷害及對社會造成 之負擔，兼衡其犯罪動機、目的、手段，及其於犯罪後坦 承犯行，犯後態度為佳，且前次施用毒品距今已逾10年， 又施用毒品所生危害係以自戕身心健康為主，並參酌其國 中肄業之教育程度、服務業、家境小康之生活狀況（見毒 偵卷第6 頁被告警詢筆錄受詢問人欄）等一切情狀，量處 如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以示懲儆 。
三、扣案之煙草1 包（驗餘淨重2.3717公克）經送衛生福利部草 屯療養院鑑定結果，確含第二級毒品四氫大麻酚成分，此有
衛生福利部草屯療養院109 年1 月2 日草療鑑字第10812002 40號鑑驗書附卷可稽（見偵卷第77頁），屬毒品危害防制條 例所規定之第二級毒品，係違禁物，不問是否屬於被告，應 依毒品危害防制條例第18 條第1項前段規定沒收銷燬；又扣 案之供被告本案施用毒品之磨菸器，及裝載前開第二級毒品 之包裝袋1 個，均沾有微量第二級毒品四氫大麻酚成分，因 其包覆毒品，其上均仍殘留微量之毒品，無論依何種方式均 難與之析離，均應與上開毒品視為一體，併予沒收銷燬。四、依刑事訴訟法第449 條第1 項、第3 項、第450 條第1 項、 第454條第2項，毒品危害防制條例第10條第2項、第18條第1 項前段，刑法第11 條、第41條第1項前段，逕以簡易判決處 刑如主文。
五、如不服本判決，得自收受送達之翌日起20日內向本院提出上 訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。六、本案經檢察官吳宇軒聲請以簡易判決處刑。中 華 民 國 109 年 4 月 7 日
刑事第九庭 法 官 李 昕
以上正本證明與原本無異。
如不服本件判決，得自收受送達之日起20日內，表明上訴理由，向本庭提起上訴狀（須附繕本）。
中 華 民 國 109 年 4 月 7 日
書 記 官 李政優
附錄本案論罪科刑法條：
毒品危害防制條例第10條
施用第一級毒品者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑。施用第二級毒品者，處 3 年以下有期徒刑。
附件：
臺灣彰化地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書 108年度毒偵字第1841號
被 告 張慧祺 男 52歲（民國00年00月0日生） 住新北市○○區○○○路000○0號7
樓
居臺北市○○區○○○路0段00號3樓
B室
（現另案在法務部矯正署彰化看守所
羈押中）
國民身分證統一編號：Z000000000號 選任辯護人 賈俊益律師
上列被告因違反毒品危害防制條例案件，業經偵查終結，認宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、張慧祺前因施用毒品案件，經法院裁定送執行觀察、勒戒， 因認無繼續施用毒品之傾向，於民國91年10月9 日執行完畢 釋放，並由臺灣板橋地方法院檢察署（現更名為臺灣新北地 方檢察署）檢察官以91年度毒偵緝字第454 、458 號、91年 度毒偵字第3557號為不起訴處分確定。再於執行完畢釋放後 5 年內即93年間，因施用毒品案件，經臺灣板橋地方法院（ 現更名為臺灣新北地方法院）以93年度訴字第1653號判決判 處有期徒刑8 月，嗣經上訴，經臺灣高等法院於94年1 月6 日以93年度上訴字第3637號判決駁回，並於94年2 月3 日確 定，於98年12月26日徒刑執行完畢出監。二、詎猶不知悔改，復基於施用第二級毒品大麻之犯意，於108 年12月11日凌晨0 時許，在其臺北市○○區○○○路0 段00 號3 樓B 室租屋處，以將第二級毒品大麻摻入香菸內，再點 火燒烤吸食煙霧之方式，施用第二級毒品大麻1 次。嗣於10 8 年12月11日下午1 時30分許，為警持臺灣彰化地方法院搜 索票，搜索其上開居所，當場扣得第二級毒品大麻1 包（毛 重4.12公克，送驗數量：淨重2.8718公克，驗餘數量：2.37 17公克）及大麻磨菸器1 個，另徵其同意後採集其尿液送驗 ，結果呈大麻代謝物陽性反應，始悉上情。
三、案經彰化縣警察局彰化分局報告偵辦。
證據並所犯法條
一、上揭犯罪事實，業經被告張慧祺於警詢及偵訊中自白不諱， 且其為警採集尿液送驗後呈大麻代謝物陽性反應，有去氧核 醣核酸條例以外案件接受尿液採樣同意書、彰化縣警察局彰 化分局委託檢驗尿液代號與真實姓名對照認證單（代號：A4 43）、彰化縣警察局查獲施用（持有）毒品案件經過情形紀 錄表及立人醫事檢驗所濫用藥物尿液檢驗報告（檢體編號： A443）附卷可稽，並有上開物品扣案可資佐證，而扣案毒品 及磨菸器經送檢驗，亦均檢出四氫大麻酚成分，有彰化縣警 察局彰化分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、搜索現場照 片及衛生福利部草屯療養院109 年1 月2 日草療鑑字第1081 200240號鑑驗書等在卷可憑，核與被告自白相符，被告上開 犯嫌堪予認定。
二、按修正毒品危害防制條例就施用毒品者，僅於「初犯」及「 5 年後再犯」2 種情形，有其追訴條件之限制，即須於初犯 經觀察、勒戒或強制戒治釋放後，5 年內均無施用毒品之行 為，始能認其前所實施之觀察、勒戒或強制戒治已足遮斷毒 癮，而得於5 年後再犯時，再予適用初犯之規定，重行觀察 、勒戒等程序；倘5 年內已經再犯，被依法追訴處罰，縱其
第3 次( 或第3 次以上) 施用毒品之時間在初犯釋放5 年以 後，即與「5 年後再犯」之情形有別，且因已於「5 年內再 犯」，顯見其再犯率甚高，原實施觀察、勒戒或強制戒治， 已無法收其實效，而無5 年戒斷期之存在，自無再觀察、勒 戒及強制戒治之必要，應由檢察官逕行起訴，此有最高法院 95年度台非字第59、65號判決及同年度第7 次刑事庭會議決 議可資參照。本案被告於91年間，因施用毒品，經觀察、勒 戒執行完畢釋放後，5 年內即93年間復因施用毒品案件，經 法院判決有罪確定，有刑案資料查註紀綠表及全國施用毒品 案件紀錄表在卷可考，參諸前開最高法院見解，本件自應逕 行起訴。
三、核被告所為，係犯毒品危害防制條例第10條第2 項之施用第 二級毒品罪嫌。其非法施用第二級毒品前持有二級毒品之低 度行為，應為施用二級毒品之高度行為所吸收，不另論罪。 至扣案之第二級毒品大麻1 包（毛重4.12公克，送驗數量： 淨重2.8718公克，驗餘數量：2.3717公克）及大麻磨菸器1 個（與內含之四氫大麻酚難以析離），請依同條例第18條第 1 項前段規定宣告沒收並諭知銷燬。
四、依毒品危害防制條例第23條第2項、刑事訴訟法第451條第1項 聲請逕以簡易判決處刑。
此 致
臺灣彰化地方法院
中 華 民 國 109 年 2 月 27 日
檢 察 官 吳宇軒
本件正本證明與原本無異。
中 華 民 國 109 年 3 月 2 日
書 記 官 魯麗鈴