臺灣彰化地方法院刑事裁定 109年度秩聲字第6號
原處分機關 彰化縣警察局芳苑分局
聲明異議人
即受處分人 張明花
張維福
范木全
洪金兆
上列聲明異議人因違反社會秩序維護法案件，對於彰化縣警察局
芳苑分局於中華民國109年3月23日芬警分偵字第1090004945號處
分書所為處分聲明異議，本院裁定如下：
主 文
原處分裁處張維福罰鍰新臺幣玖仟元部分撤銷。張維福於非公共場所之職業賭博場所賭博財物，處罰鍰新臺幣陸仟元。
張明花、洪金兆、范木全聲明異議駁回。
理 由
一、原處分意旨略以：聲明異議人即受處分人張明花、張維福、 范木全、洪金兆及其餘受處分人共11人於民國109年3月5日 16時30分許，在顏嫌（所涉賭博罪部分，另由臺灣彰化地方 檢察署檢察官偵辦中）所提供之彰化縣○○鎮○○街00巷00 號場所共同以象棋為賭具，以俗稱「象棋麻將」自摸之方式 賭博，因認聲明異議人等4人均違反社會秩序維護法第84條 之規定，各處罰鍰新臺幣（下同）9,000元，並沒入扣案賭 資等語。
二、聲明異議意旨均以：異議人張明花、張維福、范木全、洪金 兆無前科及違序行為，且象棋自摸是屬國粹消遣，而查獲之 賭博場所乃私人住所而非公共場所，故罰鍰9,000元實屬過 高，請求從輕處分等語。
三、按簡易庭認為聲明異議無理由者，應以裁定駁回之。認為有 理由者，以裁定將原處分撤銷或變更之；於非公共場所或 非公眾得出入之職業賭博場所，賭博財物者，處9,000元以 下罰鍰；供違反本法行為所用之物，以行為人所有者為限，
得沒入之，社會秩序維護法第57條第2項前段、第84條、第 22條第3項前段分別定有明文。再按違反社會秩序維護法第 84條之案件，警察機關有製作處分書之權限，此觀社會秩序 維護法第43條之規定即明，則原處分機關於處分書中，究應 如何量處裁罰，均為實體法賦予處分機關之裁量權事項，處 分機關行使此項裁量權，自得依據個案情節，於該法定裁罰 範圍內，基於合義務性之裁量，以為處分。準此，處分機關 為此裁量權時，如非顯然有裁量逾越或裁量濫用之違法情事 ，自不得任意指摘為違法。
四、經查：
㈠異議人張明花、張維福、范木全、洪金兆4人違反社會秩序 維護法第84條之行為，經聲明異議人張明花、張維福、范木 全、洪金兆僅對於原處分機關處分過重部分聲明異議，故本 院僅就其等聲明異議範圍予以審查。
㈡查異議人張明花於101年，異議人洪金兆於83年、95年，范 木全於83年（2次）、84年間，均曾因賭博案件經法院判決 或經檢察官為緩起訴處分確定，有異議人張明花、洪金兆、 范木全臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可查，故異議人張 明花、洪金兆、范木全均曾因賭博案件受刑事追訴，且前案 中亦曾以象棋、麻將作為賭具，故異議人張明花、洪金兆、 范木全應知悉本案之行為屬賭博行為，並知悉該場所如為公 眾場所將構成刑事犯罪，而非僅依社會秩序維護法裁罰，故 異議人張明花、洪金兆、范木全3人以其等無前科，且該場 所為私人住所據以主張裁處過重，顯然無據。故異議人張明 花、洪金兆、范木全3人所稱量刑過重之理由均屬無據，難 認原處分機關之裁罰有顯然裁量濫用等違法不當之處。 ㈢至異議人張維福確無任何違序或違法之前案紀錄，有臺灣高 等法院被告前案紀錄表可查，是其初犯本案即遭裁罰最高罰 鍰，且未經原處分機關敘明異議人張維福有何較重情節，此 部分之裁罰自有裁量違法之不當之處，自應予以撤銷。本院 審酌異議人張維福為初犯賭博之違序行為，並考量其與其他 賭客於防疫期間聚集11人於密閉空間賭博，並發出大量噪音 遭民眾檢舉，違反善良風俗及公眾秩序等一切情況，爰裁處 異議人張維福罰緩6,000元。
五、綜上，異議人張明花、洪金兆、范木全3人指摘原處分不當 ，為無理由，應予駁回；異議人張維福指摘原處分不當，為 有理由，爰將原處分撤銷，並諭知罰鍰如主文所示。六、爰裁定如主文。
中 華 民 國 109 年 4 月 27 日
刑事第七庭 法 官 陳怡潔
以上正本證明與原本無異。
不得抗告。
中 華 民 國 109 年 4 月 27 日
書記官 顧嘉文