臺灣彰化地方法院刑事簡易庭裁定 109年度秩聲字第5號
移送機關 彰化縣警察局彰化分局
聲明異議人 劉孟妍
即受處分人
上列聲明異議人即受處分人因違反社會秩序維護法案件，對於彰
化縣警察局彰化分局於109 年3 月4 日所為之處分（彰警分偵社
字第109020號）聲明異議，本院裁定如下：
主 文
原處分撤銷。
劉孟妍不罰。
理 由
一、原處分意旨略以：聲明異議人即受處分人劉孟妍為彰化縣彰 化市○○路000 巷00○0 號之住戶，無故製造噪音，妨害公 眾之安寧，違反社會秩序維護法第72條第3 款之規定，而科 處聲明異議人罰鍰新臺幣（下同）1 千元。
二、聲明異議意旨略以：員警僅依鄰人主觀指述，未交叉比對聲 源求證是否為其所製造即行開罰，實屬荒謬。縱其有發出聲 響，亦屬其從事正常起居活動之合理範圍，並無製造噪音之 情事，原處分依社會秩序維護法第72條第3 款予以處罰，顯 有未當，請求撤銷原處分。
三、按製造噪音或深夜喧嘩，妨害公眾安寧者，處新臺幣6 千元 以下罰鍰，社會秩序維護法第72條第3 款定有明文，而所謂 公眾，係指不特定或特定多數人而言，故如所製造之噪音， 妨害不特定人或特定多數人之安寧，且難以忍受者，始可認 為妨害公眾安寧。經查：
㈠依證人黃博智於警詢時所陳述其記錄聲響之製造時間，分別 落在7 至8 時許、18至21時許，音源類型為敲打地板、拖行 桌椅、電視及音響音量、重物落地聲等，及依證人黃素瑩於 警詢時所陳述，音源類型有硬物敲擊牆壁、拖拉桌椅、甩門 、重物落地、奔跑、跳繩、打球、踱步等聲，於109 年1 月 13日上午4 時50分尚聽聞大力敲打地板3 下之聲響等，並提 出錄音檔為證。惟依一般社會生活常態，7 至21時許尚屬可 接受之日常活動時間，且敲打地板、拖行桌椅、電視及音響 音量、重物落地、奔跑、跳繩、打球、踱步等聲響，亦屬日 常生活起居可能產生之聲響；又證人黃素瑩所指上午4 時50 分敲打地板3 下之情，該時間並非常態且持久，於日常生活 中偶發狀況產生之聲響，誠屬可能。是以，上開證人證述及 錄音檔案，至多僅可證明聲明異議人有於此段時間，產生上 開聲響，惟仍屬其從事正常起居活動而產生聲響之情形，應
認屬可容許之範圍，不能認定為噪音。
㈡依證人黃煥棋、蘇士欽、江莉芝均於警詢時表示，在其等家 中是聽不到聲明異議人所製造之該等聲響，足見聲明異議人 並無影響住戶安寧之情形，且無其他證據足認聲明異議人有 妨害其他不特定人或特定多數人之安寧，核其所為即與社會 秩序維護法第72條第3 款所定之妨害「公眾」安寧之要件有 間。
㈢是原處分機關以聲明異議人製造噪音，妨害公眾安寧為由， 對異議人為科處罰鍰之處分，於法尚有未合，故異議人請求 撤銷該處分，核屬有據。
四、綜上，本件異議為有理由，原處分應予撤銷，並由本院為異 議人不罰之諭知。
五、依社會秩序維護法第57條第2項後段，裁定如主文。中 華 民 國 109 年 4 月 30 日
刑事簡易庭 法 官 林怡君
以上正本證明與原本無異。
本件裁定不得抗告。
中 華 民 國 109 年 4 月 30 日
書記官 吳冠慧