臺灣彰化地方法院刑事簡易庭裁定 109年度秩字第25號
移送機關 彰化縣警察局彰化分局
被移送人 莊明倉
林○龍 （民國92年6月生，真實姓名年籍詳卷）
上列被移送人因違反社會秩序維護法案件，經移送機關以民國10
9年2月18日彰警分偵社字第109017號移送書移送審理，本院裁定
如下：
主 文
甲○○、林○龍互相鬥毆，甲○○處罰鍰新臺幣貳仟元，林○龍處罰鍰新臺幣壹仟伍佰元。
事實及理由
一、被移送人林○龍為民國92年6月出生，於移送書所載之行為 時（108年12月21日）係未滿18歲之少年（真實姓名年籍詳 卷），依兒童及少年福利與權益保障法第69條第2項規定， 不得揭露足以識別其身分之資訊，先予敘明。
二、被移送人甲○○、林○龍於下列時、地，有違反社會秩序維 護法之行為：
㈠時間：108年12月21日晚間9時許。
㈡地點：彰化縣○○市○○路0段000○0號之好口味餐廳。 ㈢行為：甲○○在多數人得共見共聞、公眾得出入之上開好口 味餐廳，因細故與蔡志強發生口角爭執，在旁之林○龍即與 甲○○互相推擠、拉扯倒地，雙方並徒手勾、掐對方脖子而 互相鬥毆，致林○龍受有傷害（甲○○未受傷；林○龍未對 甲○○提出傷害告訴）。
三、按14歲以上未滿18歲人，得減輕處罰，社會秩序維護法第9 條第1項第1款定有明文。是行為人縱為14歲以上未滿18歲之 少年，仍得依本法處罰之。次按違反本法之行為，涉嫌違反 刑事法律或少年事件處理法者，應移送檢察官或少年法庭依 刑事法律或少年事件處理法規定辦理，社會秩序維護法第38 條前段定有明文。又本法第38條之規定，少年違反本法之行 為同時違反少年事件處理法，應移送少年法庭審理者，係指 少年之行為有少年事件處理法第3條或第27條之情事，法院 辦理社會秩序維護法案件應行注意事項第9點亦有明示。查 本件被移送人林○龍係92年6月生，此有其個人戶籍資料查 詢結果附卷可稽，是林○龍於本件行為時係14歲以上未滿18 歲人，而本件與林○龍互相鬥毆之相對人即被移送人甲○○ 並未受傷（本院卷第9頁），是少年林○龍本案所涉違反社 會秩序維護法之行為，非屬少年事件處理法第3條或同法第
27條之情形，並無同時違反少年事件處理法，應先移送少年 法庭審理之情，自應依社會秩序維護法規定逕予審究，合先 敘明。
四、訊據被移送人甲○○、林○龍否認有何移送意旨所指之違序 行為，均辯稱：我沒有毆打對方云云（本院卷第9、19頁） 。惟查：
㈠被移送人林○龍於警詢時供稱：當時我看到認識的朋友與甲 ○○發生衝突，我就上前勸架，甲○○先推我，我才去架著 甲○○，之後我與甲○○互相推擠，甲○○有拉著我的衣服 ，甲○○倒地時有掐我的脖子等語（本院卷第18至19頁）。 ㈡被移送人甲○○於警詢時供稱：當時我與蔡志強發生爭執， 林○龍拿椅子朝我揮過來，沒有打到我，後來我與林○龍發 生拉扯，林○龍拉我脖子，雙手架在我的脖子上，我就用手 擋開他，最後我們2人倒地，我被他壓在地上，隨後雙方就 被人拉開了等語（本院卷第8至9頁）。
㈢證人陳廷毓於警詢時證稱：當時甲○○與林○龍之友人發生 口角，林○龍上前勸架並將甲○○拉開，但因為拉得太大力 ，甲○○就將林○龍推開，林○龍不開心，就跟甲○○展開 拉扯，隨後雙方都倒在地上等語（本院卷第32至33頁）。 ㈣證人蔡志強於警詢時證稱：當時我與甲○○發生爭執，甲○ ○作勢要打我，隔壁桌有一名我不認識的年輕人看不過去， 就與甲○○理論進而雙方發生推擠拉扯等語（本院卷第28頁 ）。
㈤依據被移送人甲○○、林○龍上開所述，佐以證人陳廷毓、 蔡志強之證詞，並參酌卷附監視器畫面截圖、指認犯罪嫌疑 人紀錄表等件，可認被移送人甲○○、林○龍確有互相推擠 、拉扯倒地，並徒手勾、掐對方脖子之行為。而社會秩序維 護法第87條第2款之互相鬥毆，旨在防免他人身體因鬥毆而 遭受傷害，則其所欲禁止之行為係互相鬥毆之行為，僅須被 移送人有出手與他人互相針對對方身體為攻擊行為，即為已 足，不以成傷為必要，又被移送人間所為之推擠、拉扯、勾 、掐脖子等行為，已生身體互相接觸而得預見發生之可能傷 害結果，並其行為已對於公共秩序與社會安寧造成相當程度 之危害，自屬社會秩序維護法所規範之互相鬥毆行為。是被 移送人甲○○、林○龍前開所辯，均係事後卸責飾詞，不足 採信。被移送人甲○○、林○龍於前揭時、地，有互相鬥毆 之事實，自堪認定。
五、按互相鬥毆者者，處3日以下拘留或新臺幣1萬8千元以下罰 鍰，社會秩序維護法第87條第2款規定甚明。查被移送人甲 ○○、林○龍互相鬥毆之時間為晚間，地點在彰化縣○○市
○○路0段000○0號之好口味餐廳，係屬於公眾得出入之場 所，自足以對公共秩序、社會安寧造成相當程度之危害，有 依上開規定加以處罰之必要。而被移送人林○龍雖於警詢時 表示不提出傷害告訴（本院卷第20頁），然考諸社會秩序維 護法之立法目的，旨在維護公共秩序，確保社會安寧（社會 秩序維護法第1條參照），與刑法保護目的並非完全相同， 是被移送人甲○○、林○龍上開行為，仍應依社會秩序維護 法第87條第2款規定予以處罰（臺灣高等法院暨所屬法院95 年法律座談會刑事類提案第29號研討結果同旨）。又被移送 人林○龍於行為時係14歲以上未滿18歲人，依社會秩序維護 法第9條第1項第1款之規定，減輕其處罰。
六、爰審酌被移送人甲○○、林○龍於上開場所互相鬥毆所生妨 害公共秩序、社會安寧之程度，兼衡其等行為之動機、手段 、鬥毆之過程、行為後之態度，併考量被移送人甲○○為國 中畢業之教育程度、林○龍為國中肄業之教育程度，其等均 為勉持之家庭經濟狀況，及被害人林○龍表明不提出告訴（ 本院卷第20頁）等一切情狀，裁處如主文所示之罰鍰。七、依社會秩序維護法第46條、第87條第2款、第9條第1項第1款 ，裁定如主文。
八、如不服本裁定，得於裁定書送達之翌日起5日內，以書狀敘 述理由，經本簡易庭向本院普通庭提起抗告。
中 華 民 國 109 年 4 月 21 日
刑事簡易庭 法 官 黃麗玲
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後五日內向本院提出抗告狀（須附抗告狀繕本）。
中 華 民 國 109 年 4 月 21 日
書記官 卓千鈴
附錄法條：
社會秩序維護法第87條
有左列各款行為之一者，處3 日以下拘留或新臺幣1 萬8 千元以下罰鍰：
一、加暴行於人者。
二、互相鬥毆者。
三、意圖鬥毆而聚眾者。