臺灣彰化地方法院刑事判決 109年度易字第133號
公 訴 人 臺灣彰化地方檢察署檢察官
被 告 潘慈林
選任辯護人 洪翰今律師
上列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴（109年度撤緩偵字第5
號），被告於準備程序進行中就被訴事實為有罪之陳述，經本院
合議庭裁定改由受命法官獨任以簡式程序審理，判決如下：
主 文
潘慈林犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。 犯罪事實
一、潘慈林明知自己於民國100 年5月6日在臺中市太平區工作時 受傷之傷勢，並未達到請領勞工保險失能給付之程度，竟和 許元興、顏精華（均另案起訴）共同基於意圖為自己不法所 有之詐欺犯意聯絡及行使業務上登載不實文書之犯意聯絡， 透過許元興以每案給付新臺幣（下同）1萬5,000元之酬庸給 予埔里醫療財團法人埔里基督教醫院（下稱埔里基督教醫院 ）醫師顏精華，由顏精華於103年8月29日開立「雙側下肢股 、膝、踝肌力3 分」、「肢體痙攣：有阻力」、「行動遲滯 」、「終身僅能從事輕便工作」、「中度失能」之潘慈林不 實勞工保險失能診斷書，並據向勞動部勞工保險局（下稱勞 保局）申請失能給付，施行詐術，致勞保局陷於錯誤，而於 103 年9月16日核付第七等級失能給付共52萬8,000元予潘慈 林，足以生損害於勞保局審核失能給付及保險理賠之正確性 ，暨埔里基督教醫院對病歷管理之正確性。
二、案經臺灣彰化地方檢察署檢察官簽分偵查起訴。 理 由
壹、程序部分
一、被告潘慈林所犯係死刑、無期徒刑、最輕本刑為3 年以上有 期徒刑以外之罪，且本案非高等法院管轄之第一審案件，被 告就被訴事實為有罪之陳述，經法官告知簡式審判程序之旨 ，並聽取公訴人、被告及辯護人之意見後，依刑事訴訟法第 273 條之1 第1 項規定，經本院裁定進行簡式審判程序。另 依刑事訴訟法第273 條之2 之規定，簡式審判程序之證據調 查，不受同法第159 條第1 項、第161 條之2 、第161 條之 3 、第163 條之1 及第164 條至第170 條規定之限制，先予 說明。
貳、實體部分
一、上開犯罪事實，業據被告於偵訊、本院準備程序及審理中坦
承不諱（見他字卷第47頁，本院卷第70、79頁），復有被告 之病歷資料（含病歷光碟）、勞工保險失能診斷書、勞工保 險失能給付申請書及給付收據、勞保局103年9月16日保職核 字第103031025756號函文、勞保局鑑定資料各1 份（見他字 卷第1至28頁、第30至38 頁）在卷可稽，足認被告之任意性 自白與事實相符，本件事證明確，被告之犯行應堪認定，應 予依法論科。
二、論罪科刑：
（一）核被告所為，係犯刑法第216條、第215條之行使業務上登 載不實文書、同法第339條之4第1項第2款三人以上共同詐 欺取財罪（起訴書記載犯刑法339條第1項之詐欺取財罪部 分，業據公訴人當庭更正起訴法條為刑法第339 條之4第1 項第2款三人以上共同詐欺取財罪）。
（二）共同正犯之成立，只須具有犯意之聯絡與行為之分擔，既 不問犯罪動機起於何人，亦不必每一階段犯行，均經參與 ，且意思之聯絡不限於事前有協議，即僅於行為當時有共 同犯意之聯絡者，亦屬之。其表示之方法，亦不以明示通 謀為必要，即相互間有默示之合致，亦無不可。而共同實 施犯罪行為之人，在合同意思範圍以內，各自分擔犯罪行 為之一部，相互利用他人之行為，以達其犯罪目的者，即 應對全部所發生之結果，共同負責，是共同正犯在犯意聯 絡範圍內之行為，應同負全部責任；又共同正犯之意思聯 絡，原不以數人間直接發生者為限，即有間接之聯絡者， 亦包括在內。如甲分別邀約乙、丙犯罪，雖乙、丙間彼此 並無直接之聯絡，亦無礙於其為共同正犯之成立。是被告 與另案被告許元興、顏精華間，就犯罪事實欄所載之犯行 ，彼此間有犯意聯絡及行為分擔，應依刑法第28條規定論 以共同正犯。
（三）被告與另案被告許元興、顏精華，就本案製作不實之業務 上文書後，持之向勞保局申請失能給付而行使之行為，其 登載不實之低度行為，為行使之高度行為所吸收，不另論 罪。被告係以一行使勞工保險失能診斷書之行為，犯行使 業務上登載不實文書與三人以上共同詐欺取財罪，為一行 為觸犯數罪名，應依想像競合犯之規定，從一較重之刑法 第339條之4第1項第2款三人以上共同詐欺取財罪處斷。（四）辯護人雖以：被告雖涉犯槍砲案，然係因為務農驅趕猴子 才會去買空氣槍，只是這空氣槍的殺傷力過大，並不是故 意去犯罪。請審酌被告的犯行並非重大，犯後態度也良好 ，依刑法第59條之規定酌減其刑等語，為被告辯護。惟按 刑法第59條之酌量減輕其刑，必須犯罪另有特殊之原因與
環境等等，在客觀上足以引起一般同情，認為即予宣告法 定低度刑期尤嫌過重者，始有其適用。查被告僅因貪圖不 應得之保險給付，即與另案被告許元興、顏精華共同偽造 不實之失能診斷書，以取得52萬8,000 元之失能給付。依 其犯罪情狀，實難認有何特殊原因、環境足認其情堪憫恕 ，而有量處最低刑度猶嫌過重之情形，是其所為上開犯行 ，無得再依刑法第59條規定酌減其刑之餘地。辯護人上開 所辯，要無可採。
（五）爰審酌被告因一時貪念，詐取他人財物，致生他人損害， 並為使其詐欺犯行順利實行，進而行使業務上不實登載之 文書，造成勞保局之財產損失，所為實應非議。惟被告犯 後如期繳還溢領之全部數額，兼衡其犯後均坦承犯行，國 中畢業之智識程度，從事鷹架作業，尚有配偶須其扶養（ 見本院卷第79 頁)之家庭生活狀況等一切情狀，量處主文 所示之刑。
三、沒收部分：
（一) 共同犯罪所得之物之沒收或追徵其價額，應就各共同正犯 實際分得之數為之，亦即依各共同正犯實際犯罪所得分別 宣告沒收，始符個人責任原則及罪責相當原則，至於共同 正犯各人有無犯罪所得，或其犯罪所得之多寡，應由法院 綜合卷證資料及調查所得認定之；又按犯罪所得已實際合 法發還被害人者，不予宣告沒收或追徵，刑法第38 條之1 第5 項定有明文。
（二）經查，被告向勞保局領取之失能給付52萬8,000 元，為被 告實際犯罪所獲得可支配之數額，業經於105 年11月25日 全數繳還完畢，有勞保局105 年6 月25日函暨勞保局溢領 給付分期攤繳表、臺灣彰化地方檢察署偵辦詐領失能給付 案件中繳還明細等件附卷可參（見他字卷第51至55頁）， 故被告之犯罪所得均已實際合法發還被害人勞保局，爰依 刑法第38條之1第5項規定，不予宣告沒收或追徵。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299 條第1項前段，刑法第28條、第215條、第216條、第339條之4第1項第2款、第55條，刑法施行法第1條之1第1項前段，判決如主文。本案經檢察官楊閔傑提起公訴，經檢察官朱健福到庭執行職務。中 華 民 國 109 年 4 月 1 日
刑事第九庭 法 官 李 昕
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)
「切勿逕送上級法院」。
告訴人或被害人對於判決如有不服具備理由請求檢察官上訴者，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。中 華 民 國 109 年 4 月 1 日
書 記 官 李政優
附錄論罪科刑法條全文：
中華民國刑法第339條之4（加重詐欺罪）
犯第 339 條詐欺罪而有下列情形之一者，處 1 年以上 7 年以下有期徒刑，得併科 1 百萬元以下罰金：
一、冒用政府機關或公務員名義犯之。
二、三人以上共同犯之。
三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。
前項之未遂犯罰之。