臺灣彰化地方法院刑事判決 109年度易字第109號
公 訴 人 臺灣彰化地方檢察署檢察官
被 告 NGUYEN CONG LONG（中文譯名：阮功龍）
指定辯護人 許崇賓律師
上列被告因恐嚇危害安全案件，經檢察官提起公訴（108 年度偵
字第10961號），本院判決如下：
主 文
NGUYEN CONG LONG（中文譯名：阮功龍）犯恐嚇危害安全罪，處拘役參拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。其餘被訴部分，無罪。
犯罪事實
一、NGUYEN CONG LONG（中文譯名：阮功龍，下稱阮功龍）與吳 秋妝前有債務糾葛，阮功龍為求吳秋妝清償約新臺幣（下同 ）39萬7 千元，乃於民國108 年3 月15日23時許，前往吳秋 妝所經營、位於彰化縣○○市○○路0 段00巷0 號之越南小 吃店要求吳秋妝償還，吳秋妝不從，見附近不遠之彰化縣彰 化市火車站前有員警，即自店內至該火車站前尋找員警協助 ，阮功龍見狀遂離開店內，詎阮功龍竟起恐嚇之犯意，於同 日23時40分許，以通訊軟體MESSENGER 致電吳秋妝，恫稱略 以「如果你堅持這麼做（按指報警），我會從明天開始，我 會叫人去做，他們做的一定會比我朋友下更重的手，你去派 出所啊，不然你過幾天就沒有法去了，我就叫外面的人去你 家。」等語，致使吳秋妝心生畏懼，致生危害於安全。嗣經 警據報查悉上情。
二、案經吳秋妝訴由彰化縣警察局彰化分局報請臺灣彰化地方檢 察署檢察官偵查起訴。
理 由
壹、有罪部分
一、按本判決認定上述犯罪事實所引用之卷內供述及非供述證據 資料，均經依法踐行證據程序，檢察官及被告、辯護人均未 主張排除前開證據能力（見本院卷第162-164 頁，辯護人僅 爭執證人即告訴人吳秋妝於警偵訊所為、有關108 年3 月2 日之證述之證據能力），且迄於本院言詞辯論終結前均未表 示異議，本院審酌前開證據資料製作時之情況，尚無違法不
當及證明力明顯過低之瑕疵，且均與本案具關連性，認以之 作為證據應屬適當，故均有證據能力。
二、前揭犯罪事實，業據被告阮功龍坦承不諱（見本院卷第56、 122 -12 3 頁），核與證人即告訴人吳秋妝於警詢及偵查中 證述之情節相符（見偵卷第17-19 頁、第99-101頁），並有 錄音光碟（被告阮功龍與告訴人吳秋妝雙方當時以越南語通 話之錄音）1 片及譯文1 份（見偵卷第79頁）在卷為憑，是 認被告之自白與事實相符，足以採信。本案事證明確，被告 犯行堪以認定，應依法論科。
三、被告行為後，刑法第305 條固於108 年12月25日修正公布， 同年月27日生效施行，惟僅調整罰金數額之規範方式（修正 前條文定為「3 百元」，並依刑法施行法第1 條之1 第2 項 前段提高30倍為9 千元；修正後則逕定為「9 千元」），其 犯罪構成要件及處罰內容實質上均無變動，不生新舊法比較 適用問題，而應依一般法律適用原則，逕適用裁判時法即修 正後之現行規定。故核被告所為係犯修正後刑法第305 條之 恐嚇罪。
四、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告與告訴人因債務糾葛， 竟以上開方式恐嚇告訴人，致其心生畏懼，所為實不足取， 被告犯後並未取得告訴人諒解，亦未賠償告訴人所受之損害 ，欠缺誠心悔過之具體態度，暨被告自陳：我大學肄業，沒 有其他專門技術或證照。已婚、有兩個女兒，一個11歲、一 個10歲。我在臺灣工作、一個人租房子住，每月租金5,500 元不含水電，公司沒有補助，我自己全額支付。我目前在臺 灣的公司做CNC 沖床工作，每月收入付完仲介費後大約1 萬 5,000 元，收入扣完零用金外就寄回越南養女兒還有母親， 每3 個月約匯美金1,000 元回去。我有欠朋友約8 萬元尚未 還清等智識程度、家庭生活經濟狀況，及其犯罪動機、手段 、目的等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金 之折算標準。
五、被告以其使用之行動電話用以恐嚇告訴人，雖係供其本案犯 罪所用之物，然並未扣案，且被告僅用以本案之1 通恐嚇通 話，是以該行動電話應主要係被告以之作為日常對外通聯使 用，故本院認倘予以宣告沒收或追徵，相較被告之犯罪情節 ，容有過苛之虞；且行動電話申辦手續已趨便利而普遍，沒 收對預防犯罪之實益性亦不高，欠缺刑法之重要性，檢察官 復未聲請宣告沒收，爰依刑法第38條之2 第2 項規定，不予 宣告沒收。
貳、無罪部分
一、犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；檢察
官就被告犯罪事實，應負舉證責任，並指出證明之方法；不 能證明被告犯罪或其行為不罰者，應諭知無罪之判決，刑事 訴訟法第154 條第2 項、第161 條第1 項、第301 條第1 項 定有明文。因此，檢察官對於起訴之犯罪事實，應負提出證 據及說服之實質舉證責任。倘其所提出之證據，不足為被告 有罪之積極證明，或其指出證明之方法，無從說服法院以形 成被告有罪之心證，基於無罪推定之原則，自應為被告無罪 判決之諭知。又犯罪事實之認定，應憑真實之證據，倘證據 是否真實尚欠明確，自難以擬制推測之方法，為其判斷之基 礎。且刑事訴訟上證明之資料，無論其為直接或間接證據， 均須達於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實 之程度，始得據為有罪之認定，若其關於被告是否犯罪之證 明未能達此程度，而有合理懷疑之存在，致使無從形成有罪 之確信，根據「罪證有疑，利於被告」之證據法則，即不得 遽為不利被告之認定（最高法院108 年台上字第3076號、10 6 年台上字第2964號刑事判決意旨參照）。再者，告訴人之 指訴，係以使被告判罪處刑為目的，自不得以其指訴為被告 犯罪之唯一證據（最高法院84年度台上字第5368號判決意旨 參照）。
二、公訴意旨略以：被告阮功龍因與告訴人吳秋妝間之債務糾葛 ，竟與不詳年籍之成年人，共同基於恐嚇之犯意聯絡，於10 8 年3 月2 日23時許，唆使年籍不詳之成年人，駕駛車牌號 碼0000-00 號自用小客車，前往上址吳秋妝經營之小吃店， 潑灑油漆及灑冥紙恫嚇吳秋妝，致使吳秋妝心生畏懼，致生 危害於安全。因認被告阮功龍此部分另獨立涉犯刑法第305 恐嚇罪嫌等語。
三、檢察官認被告阮功龍涉犯上開恐嚇罪嫌之論據，主要係以告 訴人吳秋妝之證述、錄音光碟及其譯文、車輛詳細資料報表 、蒐證及監視錄影畫面照片等為論據。
四、訊據被告阮功龍堅決否認有此犯行，辯稱：完全沒有這回事 ，我沒有去潑油漆撒冥紙，也沒有叫別人去做，我不知道那 輛車是誰的，我也不認識車主阮范瑤賢等語。
五、經查：
（一）證人即告訴人吳秋妝於警詢證稱：因為我跟綽號阿龍（即 被告阮功龍）之男子有財務糾紛，我原本欠阿龍53萬元， 我已經還他18萬元了，但阿龍一直叫我還錢，不然就要對 我不利，結果就發生潑漆撒冥紙的事情；監視器畫面中的 男子都不是阿龍；當時現場沒有其他人在場，沒有人可以 作證；是因為阿龍有跟我說，叫我還錢，不然就要對我不 利，所以我才確信他們是阿龍叫來的等語（見偵卷第14-1
5 頁）；於偵查中證稱：當天車子在我店門口跑來跑去， 3 月2 日當時我是在店內跟朋友一起吃飯，這些人就來灑 冥紙、潑油漆，當天我沒看到阮功龍在場，但這些人是他 叫來的，而且他電話中自己也有承認等語（見偵卷第100 頁）。由上述證詞可知，告訴人之所以認定108 年3 月2 日潑漆、撒冥紙一事與被告有關，係因被告一再向告訴人 索討債務，並揚言不利，且被告於通話中有承認此事。然 告訴人遭潑漆撒冥紙時，債主除被告外，尚有另1 名債主 即案外人陳造（音譯），而被告與陳造均為越南國籍人、 均在臺工作、均為經營越南六合彩之組頭、與告訴人間均 因六合彩簽賭產生債務糾紛，2 人亦均有帶人前往告訴人 處索討債務等情，為證人即告訴人吳秋妝於本院審理時證 述綦詳（見本院卷第152-153 頁），顯見當時並非僅有被 告向告訴人索討債務、亦非僅有被告曾帶人前往告訴人處 。準此，尚難僅憑被告曾向告訴人索討債務一節，即遽指 本案潑漆撒冥紙係被告叫人所為。至於證人即告訴人吳秋 妝雖指稱被告有揚言不利等語，惟實際內容為何，尚無其 他證據得佐，自難憑空臆測謂本案潑漆撒冥紙行為即為被 告與其他人共同為之。故而，告訴人吳秋妝指稱本案之潑 漆撒冥紙行為，係被告叫人所為等語，顯有可疑，並不足 取。
（二）又經質之告訴人何以能確定潑漆撒冥紙與被告有關，而非 另1 名債主所為，告訴人證稱：因為提供予警方之錄音中 ，被告有提及此事等語（見本院卷第153-154 頁），並於 本院審理時一再指稱被告確實有於事後（即108 年3 月15 日）之通話中承認，其已經錄音並提供予警方做為證據等 語（見本院卷第148-149 頁）。核告訴人所指錄音，為被 告與告訴人雙方以越南語通話之電話錄音，已經警製成錄 音光碟後提出（附在偵卷錄音光碟存放袋內），雖警方附 有譯文（見偵卷第25頁），然該譯文係告訴人自行翻譯， 此情為證人即告訴人吳秋妝證述屬實（見本院卷第152 頁 ），並據警方製有職務報告可考（見偵卷第105 頁），則 內容是否正確，是否夾雜告訴人情緒上之認知而有所失真 ，容屬有疑。就此，檢察官乃於偵查中另請通譯將該錄音 檔內容翻譯、再請書記官記錄製成譯文，有該譯文1 份在 卷得憑（下稱檢方譯文，見偵卷第79頁）。依上情觀之， 自當以檢方譯文內容為客觀可採。茲細繹該份檢方譯文內 容，告訴人雖有質問被告是否有叫人去潑漆撒冥紙，然被 告並未承認，且明確表示「你說我叫人去恐嚇你，但我沒 有這麼做」等語（見偵卷第79頁），並無從由該份譯文看
出被告有承認於108 年3 月2 日叫人前往告訴人處潑漆撒 冥紙之情事。嗣於本院審理時，證人即告訴人吳秋妝一再 指稱有多起簡訊或電話通話錄音，可證明被告承認有潑漆 撒冥紙之事等語，經請證人即告訴人吳秋妝當庭提出上述 所謂之通話錄音及簡訊，並請越南語通譯當場即時翻譯， 其內容如下（見本院卷第154 頁、第156-157 頁）： 通話錄音部分：
┌───────────────────────┐
│被告說：妳自己去做的，妳自己做妳想要做的，妳自│
│ 己去報警，我不怕警察，妳一直以為我要恐│
│ 嚇妳，我確實有讓我朋友去妳那裡，但是我│
│ 的朋友是輕微處理。 │
│被告一直跟證人吳秋妝解釋說，如果證人吳秋妝有話│
│要好好跟被告講，被告也會好好的處理，然後證人吳│
│秋妝說她要去報警。 │
│證人吳秋妝說：警察在受理這個案件，但是在受理的│
│ 過程中警察還沒有去找到你、還沒有│
│ 找到你，警察在受理這個案件，但是│
│ 警察還沒有去你的公司，你等一下，│
│ 我去警察局，因為警察局在受理這件│
│ 案件。 │
│被告說：隨便妳去做，我不怕警察，妳一直以為我恐│
│ 嚇妳，妳一直說我叫我的朋友去處理，但是│
│ 妳要讓我告訴妳、跟妳解釋，隨便妳去做。│
│證人吳秋妝說：事情就是這樣，不是我欠你的錢。 │
│被告說：讓我跟妳好好的講，妳就不要怪我，從明天│
│ 我會叫人去妳那邊做，從今天我跟妳講，從│
│ 明天我就叫我朋友去，我會叫人去做，我的│
│ 朋友會比人家做的更大力，我會找人去做，│
│ 這些人會做比我的朋友做的還更大力。 │
└───────────────────────┘
簡訊部分（並有簡訊內容翻拍照片附卷，見本院卷第137 -139頁）：
┌───────────────────────┐
│證人吳秋妝說：我已經去警察局報案了，賭客寫的號│
│ 碼單子都已經提供給警察，我真的沒│
│ 有營利沒有辦法面對這個問題。 │
│被告說：就這樣啦，如果有什麼事情發生了，妳就不│
│ 要怪我，妳去報警察，幫我報吧。 │
│證人吳秋妝說：我已經去跟警察報了，全部已經提供│
│ 給警察了，警察會去調查。 │
│被告說：如果這樣子的話，妳就趕快去報警還來得及│
│ ，我已經講完了，也拜託妳很多次了。 │
└───────────────────────┘
觀諸上述內容，參以證人即告訴人前開指陳被告有帶人前 去索討債務一節，則被告於通話中陳稱「我確實有讓我朋 友去妳那裡」、「朋友是輕微處理」等語，容或指前往告 訴人處討債，卻無法直指潑漆撒冥紙一事確實為被告叫人 所為，自難逕謂被告有承認108 年3 月2 日潑漆撒冥紙之 事為其所為、或與其有關。
（三）況108 年3 月2 日潑漆撒冥紙當日，分持油漆桶及紙箱之 男子，係自車牌號碼0000-00 號之自用小客車下車，前往 告訴人經營之小吃店前潑漆撒冥紙，此情有蒐證及監視器 畫面翻拍照片可佐（見偵卷第27-39 頁）。又上開自用小 客車之車主為案外人阮范瑤賢，有車輛詳細資料報表足核 （見偵卷第45頁），惟被告及告訴人均稱不認識車主阮范 瑤賢（見本院卷第56頁、第156-157 頁），且阮范瑤賢經 警方2 次傳喚未到，並於108 年5 月13日出境越南，迄本 院審理時仍未入境返台一情，有彰化縣警察局彰化分局 109 年2 月10日彰警分偵字第1090004743號函及所附個別 查詢報表、送達證書、送達通知照片影本、入出境資訊連 結作業在卷（見本院卷第37-47 頁、第87頁），故而，卷 內並無任何證據得以證明該車主阮范瑤賢與被告有所關聯 ，因此上開檢察官所舉車輛詳細資料報表、蒐證及監視器 畫面翻拍照片，雖得證明該輛車牌號碼0000-00 號之自用 小客車所有人（即車主阮范瑤賢）、或使用人，與本案潑 漆撒冥紙一事有關，然亦無從直指該潑漆撒冥紙一事與被 告有關。
（四）綜據上述，此部分恐嚇犯行顯僅有證人即告訴人吳秋妝主 觀臆測之瑕疵指述，並無其他證據足以補強，依前揭說明 ，自不得以之為被告犯罪之唯一證據，是認檢察官所提證 據尚無從證明被告確有此部分被訴犯行，不足使本院達到 不致有所懷疑而得確信其為真實有罪之程度，其被訴犯行 即屬不能證明，依法就此部分自應為無罪判決之諭知。據上論斷，應依刑事訴訟法第299 條第1 項前段、第301 條第1項，判決如主文。
本案經檢察官余建國提起公訴，檢察官傅克強到庭執行職務。中 華 民 國 109 年 4 月 21 日
刑事第五庭 法 官 周淡怡
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書( 均須按他造當事人之人數附繕本) 「切勿逕送上級法院」。
告訴人或被害人如對本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。中 華 民 國 109 年 4 月 21 日
書記官 陳火典
附錄本案論罪科刑法條：
修正後中華民國刑法第305條
（恐嚇危害安全罪）
以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事，恐嚇他人致生危害於安全者，處2 年以下有期徒刑、拘役或9 千元以下罰金。