臺灣彰化地方法院刑事裁定 108年度訴字第1330號
公 訴 人 臺灣彰化地方檢察署檢察官
證 人 許世宗
上列證人於被告宋文哲被訴販毒案件（本院108 年度訴字第1330
號）為證人，經合法傳喚，無正當理由而不到場，本院裁定如下
：
主 文
許世宗經合法傳喚，無正當理由而不到場，科新臺幣參萬元之罰鍰。
理 由
一、按證人經合法傳喚，無正當理由而不到場者，得科以新臺幣 （下同）3 萬元以下之罰鍰，並得拘提之；再傳不到者，亦 同，刑事訴訟法第178 條第1 項定有明文。因我國採行改良 式當事人進行主義，檢察官均全程到庭實行公訴，且法庭活 動主要在詰問證人，如證人無何正當理由卻未到庭作證，無 法配合法庭之交互詰問，致使檢察官、被告及其辯護人之詰 問活動大受影響，被告亦為之勞費奔波，平白耗費訴訟程序 ，影響甚鉅。是以，證人經合法傳喚後，即負有到庭之義務 。次按刑事訴訟文書之送達，除有特別規定外，準用民事訴 訟法之規定，刑事訴訟法第62條則定有明文，而依民事訴訟 法第137 條第1 項規定送達於住居所、事務所或營業所不獲 會晤應受送達人者，得將文書付與有辨別事理能力之同居人 或受僱人。另依民事訴訟法第138 條第1 項、第2 項規定， 送達不能依前二條規定為之者，得將文書寄存送達地之自治 或警察機關，並作送達通知書兩份，一份黏貼於應受送達人 住居所、事務所、營業所或其就業處所門首，另一份置於該 送達處所信箱或其他適當位置，以為送達；寄存送達，自寄 存之日起，經10日發生效力。
二、查本案被告宋文哲因販毒案件，經檢察官與辯護人均聲請傳 喚證人許世宗到庭作證（本院卷第109 、110 頁），本院先 後傳喚證人應於民國109 年3 月3 日下午2 時10分至本院第 4 法庭作證，傳票已於109 年1 月17日送達證人位於雲林縣 ○○鄉○○村○○000 號之住處，由與證人許世宗同居之兄 許世民簽收；應於109 年3 月31日下午2 時10分，至本院第 4 法庭作證，傳票已於109 年3 月10日送達證人位於雲林縣 ○○鄉○○村○○000 號之住處，然因不獲會晤本人或其同 居人、受僱人，而將該傳票依法寄存於送達地之雲林縣警察 局臺西分局崙豐派出所等情，有各該本院送達證書在卷可稽
（本院卷第189 、247 頁），該等傳票均已合法送達於證人 ，惟證人屆期竟均未到庭作證，有本院109 年3 月3 日下午 2 時10分報到單、109 年3 月31日下午2 時10分報到單各1 紙在卷可憑（見本院卷第223 、329 頁）。而證人亦無在監 在押致無法到庭之情形，有臺灣高等法院在監在押全國紀錄 表1 紙可參，其復未提出未到庭之正當理由或相關證明。是 證人無正當理由未到庭作證，顯已影響本案之進行。爰依上 開規定，裁處證人許世宗罰鍰30,000元，以資警惕。三、依刑事訴訟法第178條第1項、第2項前段，裁定如主文。中 華 民 國 109 年 4 月 23 日
刑事第六庭 審判長法 官 吳永梁
法 官 張琇涵
法 官 范馨元
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後五日內向本院提出抗告狀(須附繕本)。
中 華 民 國 109 年 4 月 27 日
書記官 施秀青