臺灣彰化地方法院刑事判決 108年度訴字第1287號
公 訴 人 臺灣彰化地方檢察署檢察官
被 告 陳毅城
指定辯護人 公設辯護人陳志忠
上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（
108年度偵字第10193、10477號），本院判決如下：
主 文
陳毅城犯如附表一所示之罪（販賣第二級毒品部分），各處如附表一主文欄所示之刑及沒收。應執行有期徒刑肆年陸月，沒收部分併執行之。
陳毅城犯如附表二所示之罪（幫助施用毒品部分），處如附表二主文欄所示之刑及沒收。
其餘被訴部分，無罪。
犯罪事實
一、陳毅城明知甲基安非他命為毒品危害防制條例所規定之第二 級毒品，不得非法持有、販賣，竟仍分別意圖營利而基於販 賣第二級毒品甲基安非他命之各別犯意，於如附表一所示之 時間、地點，為販賣毒品甲基安非他命之犯行（詳細之犯罪 方式，詳如附表一所示）。又基於幫助施用毒品之犯意，以 如附表二所示之方式，幫助陳來旺及劉宗訓施用第二級毒品 甲基安非他命。
二、案經彰化縣警察局溪湖分局及憲兵指揮部彰化憲兵隊報告臺 灣彰化地方檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
壹、程序部分：
一、以下本案所引用被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述， 檢察官、被告陳毅城及辯護人均同意作為證據使用，本院審 酌前開證據作成或取得之情況，並無非法或不當取證之情事 ，亦無顯不可信之情況，復經本院於審理時依法定程序為合 法之調查，故認為適當而均得作為證據。
二、本院以下所引用之非供述證據，均與本件事實具有自然關聯 性，又查無事證足認有違背法定程序或經偽造、變造所取得 等證據排除之情事，復經本院依刑事訴訟法第164條、第165 條踐行調查程序。況檢察官、被告及其辯護人對此部分之證 據能力亦均不爭執，是堪認均得作為證據。
貳、實體事項：
一、訊據被告對於上開犯罪事實，於偵訊及本院審理時均坦承不 諱，核與證人陳來旺、劉宗訓、楊小芬、楊儒桂於警詢時證 述及偵訊時具結證述之情節相符，並有通訊監察書、通訊監 察錄音內容及其譯文等在卷可稽，足認被告自白與犯罪事實 相符。
二、按販賣毒品之所謂販賣行為，係行為人基於營利之目的，而 販入或賣出毒品而言。販賣毒品者，其主觀上須有營利之意 圖，且客觀上有販賣之行為，即足構成，至於實際上是否已 經獲利，則非所問。即於有償讓與他人之初，係基於營利之 意思，並著手實施，而因故無法高於購入之原價出售，最後 不得不以原價或低於原價讓與他人時，仍屬販賣行為。必也 始終無營利之意思，縱以原價或低於原價有償讓與他人，方 難謂為販賣行為，而僅得以轉讓罪論處（最高法院93年度台 上字第1651號判決要旨參照）。經查，本件被告販賣毒品甲 基安非他命之犯行，已經調查屬實，且衡諸毒品甲基安非他 命量微價高，依一般社會通念以觀，販毒行為在通常情形下 ，均係以牟利為其主要誘因及目的。從而，舉凡其有償交易 ，除足反證其確另基於某種非圖利本意之關係外，通常尚難 因無法查悉其販入價額，以作為是否高價賣出之比較，即諉 無營利之意思，而阻卻販賣犯行之追訴。而本案被告確有上 開販賣毒品甲基安非他命之犯行，已經調查屬實，是本案即 使未能查知被告販賣毒品之獲利情形，但揆諸上述，被告係 意圖營利而販賣第二級毒品，則要無疑義。況被告於本院審 理時自承：伊販賣毒品予楊小芬，她會倒一些毒品予伊施用 等語（見本院卷第245頁），益徵被告販賣毒品，應有營利 之意圖甚明。
三、綜上所述，本件事證明確，被告上開犯行均堪以認定，應予 依法論科。
四、論罪科刑部分：
(一)按甲基安非他命屬毒品危害防制條例第2條第2項第2款所規 定之第二級毒品，不得非法持有及販賣。是核被告就附表一 所為，均係犯毒品危害防制條例第4條第2項之販賣第二級毒 品罪。又附表二所為，係犯刑法第30條第1項前段、毒品危 害防制條例第10條第2項之幫助施用第二級毒品罪。再被告 販賣及幫助施用而持有第二級毒品之低度行為，為販賣及幫 助施用之高度行為所吸收，均不另論罪。另就附表二部分， 被告幫助他人施用第二級毒品，為幫助犯，依刑法第30條第 2項之規定，減輕其刑。
(二)被告所犯上開數罪，犯意各別，行為互殊，應分論併罰。(三)按犯第4條至第8條之罪於偵查及審判中均自白者，減輕其刑
，毒品危害防制條例第17條第2項定有明文。查本件被告雖 於偵訊時否認附表一所示之犯行，然被告於偵訊時已坦承有 交付毒品甲基安非他命予證人楊小芬及楊儒桂，並向其等收 取毒品價金等情，且檢察官並未就被告是否有營利之意圖， 即被告是否從證人楊小芬及楊儒桂處獲得利益乙節加以訊問 被告（見108年度偵字第10193號卷第317、318頁），是被告 即無從對是否有營利之意圖加以說明，即應認為被告於偵訊 時對於附表一部分仍為自白。又被告於本院審理時對於附表 一所示之犯行坦承不諱，故被告對於本次販賣第二級毒品之 犯行，既於偵訊及本院審理時均自白犯行，合於上開減刑規 定之要件，應就附表一各次犯行依法減輕其刑。另本院慮及 販賣甲基安非他命，助長毒品氾濫，並衍生諸多家庭、社會 乃至犯罪問題，而販賣第二級毒品之法定刑，依毒品危害防 制條例第4條第2項規定為「無期徒刑或七年以上有期徒刑， 得併科新臺幣一千萬元以下罰金」，兩相權衡，本院認並無 情輕法重之情，自無依刑法第59條之規定，予以酌減其刑之 必要。
(四)爰審酌被告無視國家杜絕毒品犯罪之禁令，明知甲基安非他 命具有成癮性，服用後會產生依賴性，戒解不易，竟仍販賣 毒品予證人楊小芬、楊儒桂，並幫助證人陳來旺、劉宗訓施 用第二級毒品，實屬不該；然被告於犯後坦承犯行，再考量 被告之犯罪動機、手段、販賣及幫助施用毒品之數量、販賣 金額、所得利益、生活狀況及智識程度等一切情狀，分別量 處如附表一、二主文欄所示之刑，並定附表一部分之應執行 刑如主文所示，且就附表二部分，諭知易科罰金之折算標準 ，以示懲儆。
五、沒收部分：
(一)未扣案之現金新臺幣（下同）3,000元，係被告本案販毒所 得之財物，爰依刑法第38條之1第1項、第3項規定，在附表 一各次犯行下宣告沒收，如全部或一部不能沒收或不宜執行 沒收時，追徵其價額。
(二)未扣案之華碩牌行動電話1支（含門號0000000000號SIM卡1 張），係供被告犯如附表一、二各次犯行所用之物，業據被 告於本院審理時供述甚明（見本院卷第242頁），應依毒品 危害防制條例第19條第1項規定，宣告沒收，如全部或一部 不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
參、被告無罪部分：
一、公訴意旨略以：被告於民國108年8月中旬某日，基於販賣第 二級毒品甲基安非他命之犯意，在彰化縣芳苑鄉草湖路段某 產業道路旁，販賣價值1,500元之甲基安非他命予劉宗訓，
並向其收取價金等語。因認被告涉犯毒品危害防制條例第4 條第2項之販賣第二級毒品罪嫌等語。
二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不 能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154 條第2項、第301條第1項，分別定有明文。又認定犯罪事實 所憑之證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內， 然而無論直接證據或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通 常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度者， 始得據為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合 理之懷疑存在，而無從使事實審法院得有罪之確信時，即應 由法院為諭知被告無罪之判決（最高法院76年度台上字第49 86號判例參照）。再刑事訴訟法第161條第1項規定：檢察官 就被告犯罪事實，應負舉證責任，並指出證明之方法。因此 ，檢察官對於起訴之犯罪事實，應負提出證據及說服之實質 舉證責任。倘其所提出之證據，不足為被告有罪之積極證明 ，或其指出證明之方法，無從說服法院以形成被告有罪之心 證，基於無罪推定之原則，自應為被告無罪判決之諭知（最 高法院92年度台上字第128號判例參照）。三、檢察官認被告涉此犯行，無非以證人劉宗訓之證述為主要論 據。訊據被告堅詞否認有何販賣第二級毒品之犯行，辯稱： 伊沒有販賣第二級毒品予劉宗訓等語。經查，本件僅有證人 劉宗訓於警詢時之證述，並無通訊監察錄音內容及其譯文或 其他證據可以佐證，則證人劉宗訓於警詢時之證述是否可採 ，已非無疑，自難僅以證人劉宗訓於警詢時就此部分之證述 ，遽論被告有於108年8月中旬，販賣毒品甲基安非他命予證 人劉宗訓。
四、綜上所述，本件檢察官所提出之證據，尚不足以讓本院為被 告就此部分犯行為有罪之認定，揆諸前開法條及判例意旨說 明，就此部分應諭知被告無罪之判決。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第301條第1項，判決如主文。
本案經檢察官邱呂凱提起公訴，檢察官廖偉志、陳詠薇到庭執行職務。
中 華 民 國 109 年 4 月 16 日
刑事第八庭 審判長法官 李淑惠
法 官 林于捷
法 官 陳彥志
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日
內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。
中 華 民 國 109 年 4 月 16 日
書 記 官 于淑真
附錄本案論罪科刑法條：
刑法第30條
（幫助犯及其處罰）
幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。
幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。
毒品危害防制條例第4條第2項
製造、運輸、販賣第二級毒品者，處無期徒刑或 7 年以上有期徒刑，得併科新臺幣 1 千萬元以下罰金。
附表一：
┌──┬────┬───────────────┬──────────────┐
│編號│對象 │犯罪方式 │主文欄 │
├──┼────┼───────────────┼──────────────┤
│1 │楊小芬 │陳毅城於民國108年6月23日下午4 │陳毅城販賣第二級毒品，處有期│
│（原│ │時38分22秒、4時46分11秒，持用 │徒刑參年拾月。 │
│起訴│ │行動電話門號0000000000號與楊小│未扣案之華碩牌行動電話壹支（│
│書附│ │芬持用行動電話門號0000000000號│含門號○○○○○○○○○○號│
│表一│ │聯繫毒品交易事宜。嗣於同日下午│SIM卡壹張）沒收，如全部或一 │
│編號│ │5時許，在位於彰化縣二林鎮二溪 │部不能沒收或不宜執行沒收時，│
│1） │ │路上之台糖加油站旁甘蔗園，由陳│追徵其價額。 │
│ │ │毅城將價值2,000元之甲基安非他 │未扣案之販賣第二級毒品所得新│
│ │ │命毒品1小包交付給楊小芬，並當 │臺幣貳仟元沒收，於全部或一部│
│ │ │場收取價金，再由楊小芬從中倒1 │不能沒收或不宜執行沒收時，追│
│ │ │次施用毒品之量予陳毅城。 │徵其價額。 │
│ │ │ │ │
├──┼────┼───────────────┼──────────────┤
│2 │楊儒桂 │陳毅城於108年7月10日上午7時30 │陳毅城販賣第二級毒品，處有期│
│（原│ │分47秒、下午1時51分24秒，持用 │徒刑參年捌月。 │
│起訴│ │行動電話門號0000000000號與楊儒│未扣案之華碩牌行動電話壹支（│
│書附│ │桂持用行動電話門號0000000000號│含門號○○○○○○○○○○號│
│表一│ │聯繫毒品交易事宜。嗣於同日下午│SIM卡壹張）沒收，如全部或一 │
│編號│ │2時許，在位於彰化縣二林鎮二溪 │部不能沒收或不宜執行沒收時，│
│4） │ │路6段539號之台糖萬興加油站，由│追徵其價額。 │
│ │ │陳毅城將價值1,000元之甲基安非 │未扣案之販賣第二級毒品所得新│
│ │ │他命毒品1小包交付給楊儒桂，並 │臺幣壹仟元沒收，於全部或一部│
│ │ │當場收取價金。 │不能沒收或不宜執行沒收時，追│
│ │ │ │徵其價額。 │
└──┴────┴───────────────┴──────────────┘
附表二：
┌──┬────┬───────────────┬──────────────┐
│編號│對象 │犯罪方式 │主文欄 │
├──┼────┼───────────────┼──────────────┤
│1 │陳來旺、│陳毅城於民國108年7月9日晚上7時│陳毅城幫助施用第二級毒品，處│
│（原│劉宗訓 │5246秒、7時54分19秒，持用行動 │有期徒刑貳月，如易科罰金，以│
│起訴│ │電話門號0000000000號，與陳來旺│新臺幣壹仟元折算壹日。 │
│書附│ │持市內電話000000000號聯繫碰面 │未扣案之華碩牌行動電話壹支（│
│表一│ │時地後，陳毅城再前往彰化縣芳苑│含門號○○○○○○○○○○號│
│編號│ │鄉崙腳村共存巷11號之陳來旺住處│SIM卡 壹張）沒收，如全部或一│
│2） │ │，由陳毅城同時將陳來旺、劉宗訓│部不能沒收或不宜執行沒收時，│
│ │ │所委託購買之價值新臺幣1,000元 │追徵其價額。 │
│ │ │、2,000元之甲基安非他命毒品交 │ │
│ │ │付給陳來旺、劉宗訓。 │ │
└──┴────┴───────────────┴──────────────┘