臺灣彰化地方法院刑事判決 108年度訴字第995號
108年度訴字第1208號
公 訴 人 臺灣彰化地方檢察署檢察官
被 告 張玲珠
選任辯護人 賴韋捷律師(法扶律師)
被 告 黃翔頒
選任辯護人 馬惠怡律師(法扶律師)
被 告 黃潮湖
選任辯護人 洪政國律師
被 告 賴正雄
選任辯護人 袁烈輝律師(法扶律師)
被 告 程上育
選任辯護人 陳建三律師(法扶律師)
上列被告等因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（
107年度偵字第7982、8258、9217、10895、11714號、108年度偵
字第1756號）及追加起訴（107年度偵字第9220、10823號），本
院判決如下：
主 文
張玲珠犯如附表一、附表三編號5、附表四、五、七至十主文欄所示之罪，各處如上開附表及編號主文欄所示之刑及沒收。應執行有期徒刑拾捌年。
黃翔頒犯如附表二、五、六、十主文欄所示之罪，各處如上開附表主文欄所示之刑及沒收。應執行有期徒刑玖年。黃潮湖犯如附表四至六、附表九主文欄所示之罪，各處如上開附表主文欄所示之刑及沒收。不得易科罰金部分，應執行有期徒刑拾陸年陸月。
賴正雄犯如附表三所示之罪，各處如附表三主文欄所示之刑及沒收。應執行有期徒刑捌年。
程上育共同販賣第一級毒品，累犯，處有期徒刑柒年捌月。扣案之電子磅秤壹臺沒收。
張玲珠被訴附表十一編號5部分，無罪。
黃翔頒被訴附表十一編號8、9部分，均無罪。黃潮湖被訴附表十一編號1、2、4至9部分，均無罪。賴正雄被訴附表十一編號3、6部分，均無罪。張玲珠被訴附表十二部分，均免訴。
犯罪事實
一、108年度訴字第995號部分：
張玲珠、黃潮湖、黃翔頒（黃潮湖與黃翔頒係父子）、賴正 雄、程上育等人均明知海洛因係列管之第一級毒品，不得非 法販賣及轉讓。張玲珠竟仍基於販賣第一級毒品海洛因以營 利及轉讓第一級毒品海洛因之犯意，黃潮湖、黃翔頒、賴正 雄、程上育則各自基於單獨、相互（黃翔頒與黃潮湖）或與 張玲珠共同販賣以營利或轉讓第一級毒品海洛因之犯意聯絡 ，或幫助張玲珠販賣、轉讓第一級毒品之犯意，黃潮湖另基 於幫助施用第一級毒品之犯意，為如附表一至七所示之販賣 、轉讓、幫助販賣、幫助施用、幫助轉讓第一級毒品之犯罪 行為（均詳如後述）。員警接獲線報後，對張玲珠等人所持 用之行動電話為通訊監察，乃循線查獲上情。並於107年7月 26 日查獲張玲珠，並扣得張玲珠所有之海洛因6包（驗餘淨 重27.19公克）、甲基安非他命7包（驗餘淨重8.0835公克） 、張玲珠所有門號0000000000、0000000000號之三星牌行動 電話2支、黃潮湖所有門號0000000000號之三星牌行動電話1 支、黃翔頒所有門號0000000000號之三星牌行動電話1支、 張玲珠所有之電子磅秤1臺。
二、108年度訴字第1208號部分：
張玲珠、黃潮湖、黃翔頒均明知海洛因、甲基安非他命分別 係列管之第一、二級毒品，均不得非法販賣及轉讓。張玲珠 竟仍於販賣第一級毒品海洛因、第二級毒品甲基安非他命以 營利及轉讓第一級毒品海洛因之犯意，為如附表八所示之販 賣甲基安非他命及海洛因、轉讓海洛因，及附表九編號2 所 示販賣第一級毒品之行為。張玲珠另分別與黃潮湖、黃翔頒 2 人基於販賣海洛因及甲基安非他命之犯意聯絡，為如附表 九編號1、3、十之犯行；黃潮湖另基於幫助販賣第一級毒品 之犯意，為如附表九編號2之犯行（均詳如後述）。三、案經彰化縣警察局北斗分局報告及彰化縣警察局移送臺灣彰 化地方檢察署檢察官偵查起訴暨追加起訴。
理 由
甲、於第一審辯論終結前，得就與本案相牽連之犯罪或本罪之誣 告罪，追加起訴，刑事訴訟法第265條第1項定有明文。查臺 灣彰化地方檢察署檢察官於108年11月4日就被告張玲珠、黃 翔頒、黃潮湖如附表八至十所示之犯行追加起訴（本院108 年度訴字第1208號卷<下稱本院第1208號卷>第17至24頁）， 該部分犯行，與被告張玲珠、黃翔頒、黃潮湖本案業經起訴 之其他犯行，均屬一人犯數罪之相牽連案件，追加起訴均屬 合法，本院均應併予審理。
乙、有罪部分：
壹、證據能力：
一、有爭執部分：
（一）被告以外之人於檢察事務官、司法警察官或司法警察調查 中所為之陳述，與審判中不符時，其先前之陳述具有較可 信之特別情況，且為證明犯罪事實存否所必要者，得為證 據，刑事訴訟法第159條之2定有明文。被告黃潮湖之辯護 人固爭執證人即共同被告張玲珠、黃翔頒、賴正雄，及證 人黃信嘉、賴俊勇、曹榮發於警詢時之證述，係屬被告黃 潮湖以外之人於審判外之言詞陳述；被告賴正雄之辯護人 固爭執證人即共同被告張玲珠，證人廖明潭於警詢時之證 述，係屬被告賴正雄以外之人於審判外之言詞陳述；被告 黃翔頒之辯護人亦爭執證人即共同被告張玲珠、證人黃秋 豪就附表十部分，於警詢時之證述，係屬被告黃翔頒以外 之人於審判外之言詞陳述，其等辯護人雖就上開之人之陳 述，不同意作為證據（見本院108 年度訴字第995號<下稱 本院第995號卷>卷一第414頁，第1208號卷第173、176-23 頁），惟查：
1.證人曹榮發於警詢中就被告黃潮湖所為如附表四至六所示 之犯行證述明確，然於本院審判中之陳述全然翻異，其警 詢中就主要待證事實之陳述與審判中之陳述不符，並多次 稱：伊說給黃潮湖的是生活費，警察就一直說是事後買賣 ，當時伊就跟警察說你怎麼寫就怎麼寫，警察說什麼伊都 說有云云（見本院第995 號卷二第58至83頁）。惟經本院 勘驗證人曹榮發107年8月18日之警詢筆錄，均無其所稱警 察稱係事後買賣，證人曹榮發始稱警察要怎麼寫就怎麼寫 ；或有何警察詢問時，證人曹榮發皆隨便答之情形。反之 ，該次筆錄皆係與證人曹榮發一問一答，且就證人曹榮發 之回答不清楚時，員警亦再次確認其真意，證人曹榮發亦 多次出現看譯文、思考後始回答之情，有該勘驗筆錄1 份 在卷可稽（見本院第995號卷二第431至432-25頁）。此外
，證人曹榮發於警詢、偵訊中之陳述接近犯罪時點，印象 較為清晰，且被告黃潮湖並未在場，心裡較無壓力，可以 坦然陳述，並經員警提示通訊監察譯文及音檔供其辨認、 回想，故證人曹榮發於警詢中之記憶較為清晰具體、接近 事實。反之，證人曹榮發在本院審判中作證時，當場面對 被告黃潮湖，難免礙於情面而閃爍其詞，證人曹榮發更謊 稱警詢時係隨警察寫，其都回答有云云，顯見證人曹榮發 於警詢中所述應係出於自由意志所為。證人曹榮發於本院 審理時，又翻異前詞多次答以：太久了忘記了、伊不知道 、沒印象，警察講什麼伊都說有云云。是本院認為其先前 警詢中之陳述具有較可信之特別情況，且為證明犯罪事實 存否所必要，得作為證據，被告黃潮湖之辯護人否定其警 詢中陳述之證據能力，尚不足採。
2.證人黃秋豪於警詢中證述：黃翔頒有於附表十所載時地， 主動介紹張玲珠可販賣第一級毒品海洛因予伊等語（見他 字第1401號卷一第318 頁），然於本院審理時則翻異前詞 ，改證稱略以：是伊問黃翔頒有沒有認識的可以介紹，是 伊主動提起要買毒品的云云(見本院第995號卷二第134頁) 。是證人黃秋豪於警詢中之證述核與審判中不符，惟證人 黃秋豪並未主張其於警詢中之陳述有何受不正訊問乙情， 復查無有違反法定障礙事由期間不得詢問及禁止夜間詢問 等規定之情事，警員詢問時且已踐行告知義務等法定程序 ，堪認證人黃秋豪於警詢中證述之外在、客觀條件已獲得 確切保障；參以證人黃秋豪先前於警詢陳述時被告黃翔頒 並未在場，較無來自被告黃翔頒同庭在場之壓力而作出迴 避對被告黃翔頒不利之證述，或因不想生事乃虛構事實而 為陳述，是其直接面對詢問警員所為之陳述應較為坦然， 足認證人黃秋豪於警詢中所為證述部分，客觀上具有較可 信之特別情況。再者，證人黃秋豪於審理中已有故為迴護 被告黃翔頒而為與事實不符之證述之情事，已無從再獲得 其就事實之真實陳述，其於警詢之陳述即為證明犯罪事實 存否所必要。揆諸前揭說明，證人黃秋豪於警詢中之證述 ，應有證據能力，被告黃翔頒及其辯護人主張證人黃秋豪 於警詢中之證述應無證據能力乙節，尚屬無據。 3.證人即共同被告張玲珠、黃翔頒、賴正雄於警詢時均詳述 買賣或轉讓毒品之經過，惟於本院審理時翻異前詞（詳如 後述），或改稱：不記得了，忘記了，沒印象云云。是證 人即共同被告張玲珠、黃翔頒、賴正雄於警詢中之證述核 與審判中不符，惟其等並未主張其於警詢中之陳述有何受 不正訊問乙情，復查無有違反法定障礙事由期間不得詢問
及禁止夜間詢問等規定之情事，警員詢問時且已踐行告知 義務等法定程序，堪認其等於警詢中證述之外在、客觀條 件已獲得確切保障；參以證人即共同被告張玲珠、賴正雄 先前於警詢陳述時被告黃潮湖、黃翔頒均未在場，證人即 共同被告黃翔頒於警詢陳述時，被告黃潮湖亦未在場，均 較無來自被告黃潮湖或黃翔頒同庭在場之壓力而作出迴避 對被告黃潮湖或黃翔頒不利之證述，或因不想生事乃虛構 事實而為陳述，是其直接面對詢問警員所為之陳述應較為 坦然，足認證人即共同被告張玲珠、黃翔頒、賴正雄於警 詢中所為證述部分，客觀上具有較可信之特別情況。再者 ，其等於審理中已有故為迴護被告黃潮湖、黃翔頒而為與 事實不符之證述之情事，已無從再獲得其就事實之真實陳 述，其於警詢之陳述即為證明犯罪事實存否所必要。揆諸 前揭說明，證人即共同被告張玲珠、黃翔頒、賴正雄於警 詢中之證述，應有證據能力。
二、不爭執部分：
被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159 條 之1至第159條之4 之規定，而經當事人於審判程序同意作為 證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為 適當者，亦得為證據；當事人、代理人或辯護人於法院調查 證據時，知有刑事訴訟法第159條第1項不得為證據之情形， 而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑 事訴訟法第159條之5第1項、第2項定有明文。經查，其餘本 判決下列所引用被告張玲珠、黃翔頒、程上育、黃潮湖、賴 正雄（下稱被告5人）以外之人於審判外之陳述，公訴人、 被告5 人及其等之辯護人於本院準備程序時均不爭執證據能 力（見本院第995號卷一第414頁），復經本院審酌認該等證 據作成時並無違法及證明力明顯過低之瑕疵等情況；至非供 述證據部分亦查無違反法定程序取得之情，並無顯不可信之 情況與不得作為證據之情形，依刑事訴訟法第158條之4反面 解釋、第159條之4及第159條之5之規定，認均有證據能力。壹、實體部分：
一、附表一、附表三編號5 、附表四、五、七至十關於被告張玲 珠部分，附表二、五、六關於被告黃翔頒部分，附表七關於 被告程上育部分之犯罪事實，均業據被告張玲珠、黃翔頒、 程上育坦承不諱，並有上開附表所示證據可證（證據相關卷 別、頁數均如附表「相關證據及出處」欄所示）。又扣案之 海洛因6 包（驗餘淨重27.19公克）、甲基安非他命7包（驗 餘淨重8.0835公克），經送鑑結果，檢驗出海洛因及甲基安 非他命成分，有法務部調查局濫用藥物實驗室107年8月29日
調科壹字第10723020420 號鑑定書及衛生福利部草屯療養院 107年9月13日草療鑑字第1070900043號鑑驗書各1 份在卷可 查（見偵字第7982號卷三第563、571至573 頁）。並有犯罪 事實欄所載之電子磅秤及行動電話4 支扣案可證。足認被告 張玲珠、程上育、黃翔頒此部分之任意性自白與事實相符， 被告張玲珠、程上育、黃翔頒上開部分之犯行應堪認定。二、被告黃潮湖部分（即附表四至六、九部分）： 訊據被告黃潮湖固坦承有與證人曹榮發、賴俊勇電話聯絡之 事實，惟矢口否認有何犯罪事實欄所指之犯行，並辯稱：因 張玲珠曾住伊住處，大家找不到張玲珠都會打電話找伊，伊 沒有參與販賣或轉讓毒品，附表九編號1、2那兩次，伊僅是 跟張玲珠一起吃飯，張玲珠係和賴俊勇到一旁交易，伊並未 參與；附表九編號3 那次伊根本未跟賴俊勇碰面云云。經查 ：
（一）附表四編號1部分：
1.經查，被告黃潮湖與被告張玲珠、證人曹榮發確有如下述 通訊監察譯文所示之對話，且被告黃潮湖確有代被告張玲 珠交付摻有海洛因之香菸給證人曹榮發，而證人曹榮發將 對價3,000 元委請被告黃潮湖轉交給被告張玲珠等情，有 附表四編號1 「相關證據及出處」欄所示之證據可佐，此 部分堪認為真實。
2.被告黃潮湖雖矢口否認有此部分之犯行，然觀諸被告黃潮 湖與被告張玲珠、證人曹榮發於107 年1月24日6時54分許 之通訊監察譯文，可知其等對話內容如下：「A（黃潮湖 ）：發仔。B（曹榮發）：你在哪？A：我在黃厝庄，我要 去員林。B：我3,000交代你。A：我去你那跟你拿。B：我 要在牛埔投。A：你那哪等我，我過去。B：你要去我那， 停在旁邊，我買個東西就回去了。A：好。B：口那邊就好 ，不用轉進去。」被告黃潮湖與被告張玲珠同日7 時32分 許之通訊監察譯文則為：「B（張玲珠）：喂。A（黃潮湖 ）：喇叭鎖，我有鑰匙嗎？ B：啥？A：喇叭鎖啊！B：怎 樣？A：我有鑰匙嗎？ B：你怎沒鑰匙，有啊。A：我怎找 不到鑰匙開？ B：我怎知道你怎樣，你這時才再跟我說這 些問題。A：…。 B：我等下回去再說。A：我現在沒辦法 進去。 B：我知道你沒辦法進去，你就不知道在幹嘛，鑰 匙2支給你，有辦法拿到不見。A：好，阿發的錢寄放在我 這裡。B：好。」有該通訊監察譯文1份在卷可稽（見偵字 第11714卷一第37至38頁）。
3.被告黃潮湖於警詢時雖供稱：上開通訊監察譯文之內容伊 沒印象，曹榮發應該是跟張玲珠交易毒品等語（見偵字第
11714號卷一第168頁，偵字第11714號卷二第365頁）。然 被告張玲珠於偵訊時供陳：「阿發的錢」是曹榮發跟伊買 海洛因的錢，3,000 元是曹榮發交代給黃潮湖拿給伊。海 洛因也是伊交給黃潮湖拿去給曹榮發的，黃潮湖應該是在 伊拿毒品給他時，就拿去給曹榮發的，因為曹榮發是開卡 車的，要去工作。因為當時伊有跟黃潮湖租房子，他的朋 友有需要毒品的人，黃潮湖就會介紹給伊，伊會請黃潮湖 施用一些毒品等語（見偵字第11714 號卷二第253至254頁 ）。核與證人曹榮發於107 年8月18日及同年9月22日警詢 時證稱：這是伊要向黃潮湖購買海洛因的對話，伊跟黃潮 湖約在伊住處外交易，該次有交易成功，伊是以3,000 元 之價格跟黃潮湖購買海洛因毒品香菸2 支供自己施用，伊 與黃潮湖一手交錢一手交易毒品等語（見偵字第11714 號 卷一第168 頁，偵字第11714號卷二第265頁）相符。證人 曹榮發雖於本院審理時翻供稱：伊是給黃潮湖生活費，警 察說這樣也算事後買賣，伊說這跟這沒有關係，你若認為 怎麼寫就怎麼寫，怎麼問伊都說有云云（見本院第995 號 卷二第58頁）。然經本院勘驗證人曹榮發107年8月18日之 警詢筆錄，勘驗結果如下：「曹榮發：（看譯文) 阿湖要 跟我拿錢我說好阿三千塊給你，我拿給他，他請我這樣。 員警問：黃潮湖要跟你拿什麼錢？曹榮發：生活費。員警 問：他是要跟你拿還是借還是怎樣？他有說要跟你借嗎？ 曹榮發：都沒有，那是我給他的，阿他請我這樣。員警問 ：你去哪裡拿給他的？……曹榮發：沒有啊，我拿錢給他 ，他拿2 支給我…員警問：這通我問你，是不是跟他買？ 曹榮發：（看譯文頓一下）也算跟他買拉對拉！員警：等 一下後面我會問你，後來生活費有沒有還。那就是拿三千 嘛。曹榮發：嘿。員警問：這一次有成功嗎？他有拿到錢 嗎？曹榮發：有阿。員警問：你有拿到藥嗎？曹榮發：有 阿。員警：2 支摻海洛因的毒品嘛。曹榮發：嘿、嘿。員 警：有成功嘛吼。曹榮發：嘿、有。員警：所以你三千跟 他拿這個嘛。曹榮發：恩恩。」有勘驗筆錄1 份在卷可稽 （見本院第995 號卷二第431至432-1頁）。顯見並非警察 告知此為事後買賣，證人曹榮發始照警察所述之意思隨意 承認，而係主動稱：伊拿錢給黃潮湖，黃潮湖拿2 支摻有 海洛因之香菸給伊，也算跟黃潮湖買啦對啦等語。此亦與 證人曹榮發於本院審理時證稱：門號0000000000號確實係 伊的號碼，黃潮湖與張玲珠大部分都在一起，見面時大部 分都有拿摻有海洛因的菸給伊施用，伊曾經有拿錢給黃潮 湖，也曾經拿過錢給張玲珠等語（見本院第995 號卷二第
58至59頁）相符。又被告張玲珠雖於本院審理時稱：「阿 發的錢寄在我這裡」是曹榮發欠伊錢要還伊，應該是房租 錢，但找不到伊，才拿去請黃潮湖拿給伊云云（見本院第 995號卷二第191頁）。然其亦多次就檢察官及律師之問題 答以：忘記了、不記得、真的沒有印象等語（見本院第99 5號卷二第191至193 頁）。查證人即同案被告張玲珠及證 人曹榮發於警詢及檢察官偵訊中之陳述核與通訊監察譯文 之內容相符，應堪信為真實。其2 人於本院審理時，翻異 前詞或稱忘記了等語，顯係維護被告黃潮湖之詞，而非可 採。足認被告黃潮湖確有附表四編號1 所示販賣毒品犯行 ，並無疑義。
（二）附表四編號2部分：
1.經查，被告黃潮湖與被告張玲珠、證人曹榮發有如下述通 訊監察譯文所示之對話，且被告張玲珠與證人曹榮發於下 述通話之後，有為轉讓第一級毒品之行為，有如附表四編 號2 「相關證據及出處」欄所示之證據可證，此部分堪認 為真實。
2.被告黃潮湖雖矢口否認有此部分犯行，惟觀諸被告黃潮湖 與被告張玲珠、證人曹榮發於107年2月23日17時57、58、 59分許之通訊監察譯文，可知其等對話內容如下：「B（ 張玲珠）：你要過來喔？A（黃潮湖）：我現在過去。B： 我往…兄那邊去。A：好。」、「B（曹榮發）：喂。A（ 黃潮湖）：你沒在家啊？B：我馬上回去。A：快過去啦！ 」、「A（黃潮湖）：他馬上過去了。B（張玲珠）：好。 」有該通訊監察譯文1份在卷可稽（見偵字第11714卷一第 38至39頁）。
3.被告黃潮湖於警詢時自承：曹榮發打電話給伊，只是要伊 幫忙聯絡張玲珠，曹榮發再與張玲珠處理毒品之事等語（ 見偵字第11714 號卷一第39頁），復於本院準備程序時供 稱：有些人找張玲珠，都會先來找伊，伊基於朋友之義幫 張玲珠等語（見本院第995號卷一第396頁）。惟查，被告 張玲珠於偵訊時係供稱：這次是曹榮發要找伊要毒品，曹 榮發找不到伊，就透過黃潮湖找伊，跟伊約，地點在曹榮 發住處等語（見偵字第11714號卷二第254頁）。核與證人 曹榮發於亦警詢時證述：伊和黃潮湖以電話聯絡後，由張 玲珠拿2 支摻有海洛因毒品給伊施用，只有伊跟張玲珠在 場等語（見偵字第11714號卷一第174頁）；及於偵訊時證 稱：這一次伊在家裏，是張玲珠過來伊住處拿2 支海洛因 香煙給伊，這個是事實，因為黃潮湖很少來伊住處，當時 伊剛接觸毒品等語（見偵字第10895號卷三第262頁）相符
。
4.證人曹榮發於本院審理時雖翻異前詞改稱：忘記了，伊跟 警察說你怎麼寫伊就怎麼簽云云（見本院第995 號卷二第 62頁）。惟證人曹榮發於本院審理所證，顯不足採信，應 以其於警詢、偵訊時所述之內容較為可採，已詳如前述， 附此敘明。
5.是可認被告黃潮湖明知證人曹榮發欲找被告張玲珠索討毒 品，仍居中聯繫雙方而有助於毒品轉讓之遂行甚明。又公 訴人雖認被告黃潮湖係與被告張玲珠共同轉讓第一級毒品 ，然綜觀上述，應認被告黃潮湖僅係基於幫助之犯意，對 於被告張玲珠轉讓海洛因之行為資以助力，幫助被告張玲 珠遂行轉讓海洛因犯行且未參與交付毒品等構成要件行為 ，其與被告張玲珠即非屬共同正犯。公訴意旨認被告黃潮 湖與被告張玲珠具有轉讓第一級毒品海洛因之犯意聯絡， 容有誤認。
（三）附表四編號3部分：
1.經查，被告黃潮湖與證人曹榮發有如下述通訊監察譯文所 示之對話，且被告張玲珠與證人曹榮發於下述通話之後， 有為轉讓第一級毒品之行為，有如附表四編號3 「相關證 據及出處」欄所示之證據可證，此部分堪認為真實。 2.被告黃潮湖雖矢口否認有此部分犯行，惟觀諸被告黃潮湖 與證人曹榮發於107年3月26日16時48分許之通訊監察譯文 ，可知其等對話內容如下：「B（曹榮發）：你在哪？A（ 黃潮湖）：員林，等下往你那邊去，有在家嗎？ B：我在 你家。A：我家，你回家等。B：在你家等還是我家？ B： 你家。」有通訊監察譯文1在卷可佐（見偵字第11714號卷 一第39頁）。
3.被告黃潮湖於警詢時自承：曹榮發打電話是要找張玲珠要 毒品等語（見偵字第11714號卷一第39 頁），復於本院準 備程序時供稱：有些人找張玲珠，都會先來找伊，伊基於 朋友之義幫張玲珠等語（見本院卷一第396 頁）。而被告 張玲珠於偵訊時供承：這次伊是請曹榮發施用2 支摻有海 洛因之香菸等語（見偵字第11714號卷二第254頁）。核與 證人曹榮發於警詢時證稱：伊與黃潮湖聯絡後，在伊住處 跟張玲珠完成毒品交付等語（見偵字第11714號卷一第174 頁）；及於本院審理時證稱：若有去伊那裡，張玲珠有拿 摻有海洛因的菸給伊，黃潮湖跟張玲珠都同進同出等語（ 見本院第995號卷二第62頁）相符。
4.是可認被告黃潮湖明知證人曹榮發欲找被告張玲珠索討毒 品，仍居中聯繫雙方而有助於毒品轉讓之遂行甚明。又公
訴人雖認被告黃潮湖係與被告張玲珠共同轉讓第一級毒品 ，然綜觀上述，應認被告黃潮湖僅係基於幫助之犯意，對 於被告張玲珠轉讓海洛因之行為資以助力，幫助被告張玲 珠遂行轉讓海洛因犯行，且未參與交付毒品等構成要件行 為，其與被告張玲珠即非屬共同正犯。公訴意旨認被告黃 潮湖與被告張玲珠具有轉讓第一級毒品海洛因之犯意聯絡 ，容有誤認。
（四）附表四編號4部分：
1.經查，被告黃潮湖與被告張玲珠、證人曹榮發有如下述通 訊監察譯文所示之對話，且被告張玲珠與證人曹榮發於下 述通話之後，有為轉讓第一級毒品之行為，有如附表四編 號4 「相關證據及出處欄」所示之證據可證，此部分堪認 為真實。
2.被告黃潮湖雖矢口否認有此部分犯行，惟觀諸被告黃潮湖 與被告張玲珠、證人曹榮發於107年4月13日18時46、47、 53分許及19時05、27分許之通訊監察譯文，可知其等對話 內容如下：「B（曹榮發）：跑去哪？A（黃潮湖）：我現 在才過來，我要去找她，等下再打給你。B ：我朋友現在 跟我一起。A ：你沒打嗎？B：都沒接。A：我打給她再跟 你聯絡。」、「A （黃潮湖）：阿發（按即曹榮發）跟他 朋友在找你。B（張玲珠）：啥？A：阿發跟他朋友在找你 。B：…A：你沒到嗎？B：快到了，我現回去那。A：我到 了。B：我快到了，你要我去阿發那。A：你來再說，我還 沒上去。」、「A（黃潮湖）：你在哪？B（曹榮發）：公 園這。A：員林嗎？B：恩。A：現在要去你家ㄟ。B：我跟 朋友在這。A：你去員林家那邊…B：那去我家。」、「A （黃潮湖）：她在你家等ㄟ。 B（曹榮發）：我在家沒看 到人。A：要到了。B：好。」、「B（曹榮發）：喂。A（ 黃潮湖）：還在那嗎？B：走了。A：好」有通訊監察譯文 1份在卷可稽（見偵字第11714號卷一第42至43頁）。 3.被告黃潮湖於警詢時自承：曹榮發主要是要找張玲珠要毒 品等語（見偵字第11714 號卷一第43頁），復於本院準備 程序時供稱：有些人找張玲珠，都會先來找伊，伊基於朋 友之義幫張玲珠等語（見本院第995號卷一第396頁）。而 被告張玲珠於偵訊時證稱：這一次曹榮發跟伊拿海洛因， 地點是在曹榮發家等語（見偵字第11714號卷二第255頁） ；又於本院審理時稱：警詢時所述均係依照伊的印象坦白 講的等語（見本院第995號卷二第200頁）。核與證人曹榮 發於107 年8月18日警詢時稱：上開通訊監察譯文之內容， 係由張玲珠來伊住處拿2 支摻有海洛因毒品的香菸給伊施
用，該日19 時5分許與黃潮湖通完電話後，張玲珠就到伊 住處了，並拿了2 支摻有海洛因毒品之香菸給伊施用，順 便幫伊整理家裡等語（見偵字第11714號卷一第177頁）； 又於本院審理時證稱：黃潮湖應該是知道伊找張玲珠是要 拿海洛因等語（見本院卷第995號二第63頁）相符。 4.是可認被告黃潮湖明知曹榮發欲找被告張玲珠索討毒品， 仍居中聯繫雙方而有助於毒品轉讓之遂行甚明。又公訴人 雖認被告黃潮湖係與被告張玲珠共同轉讓第一級毒品，然 綜觀上述，應認被告黃潮湖僅係基於幫助之犯意，對於被 告張玲珠轉讓海洛因之行為資以助力，幫助被告張玲珠遂 行轉讓海洛因犯行，且未參與交付毒品等構成要件行為， 其與被告張玲珠即非屬共同正犯。公訴意旨認被告黃潮湖 與被告張玲珠具有轉讓第一級毒品海洛因之犯意聯絡，容 有誤認。
（五）附表四編號5部分：
1.經查，被告黃潮湖與被告張玲珠、證人曹榮發有如下述通 訊監察譯文所示之對話，且被告張玲珠與證人曹榮發於下 述通話之後，有為轉讓第一級毒品之行為，有如附表四編 號5 「相關證據及出處」欄所示之證據可證，此部分堪認 為真實。
2.被告黃潮湖雖矢口否認有此部分犯行，惟觀諸被告黃潮湖 與證人曹榮發於107年4月21日10時08分、28分及11時16分 許之通訊監察譯文，可知其等對話內容如下：「B（曹榮 發）：你現在在哪？A（黃潮湖）：她在永靖，你在哪， 我叫她去找你。B：我去你家。A：阿頒那，你叫他，在那 邊坐。B：好。」、「A（黃潮湖）：阿頒有起來嗎？ B（ 曹榮發）：沒有起來，狗一直叫。他那邊有。 A：她去永 靖還沒回來。B：你催她一下。」、「B（張玲珠）：喂。 A：（黃潮湖）：阿發在員林等你。B：哪裡？ A：他知道 。B：你在哪？A：他知道。B：4 樓喔？A：恩。」有通訊 監察譯文1份在卷可稽（見偵字第11714號卷一第43至44頁 ）。
3.被告黃潮湖於警詢時稱：曹榮發主要是要找張玲珠要毒品 等語（見偵字第11714 號卷一第44頁），復於本院準備程 序時供稱：有些人找張玲珠，都會先來找伊，伊基於朋友 之義幫張玲珠等語（見本院第995號卷一第396頁）。而被 告張玲珠於偵訊時證稱：這次是在員水路「全方位賣場」 附近伊的租屋處，伊住4 樓，黃潮湖曾經帶曹榮發去過這 裡，這一次曹榮發是騎機車過來，伊用棉手套包住鑰匙丟 下去給他，他開門自己上來，這次伊請曹榮發施用海洛因
香菸等語（見偵字第11714號卷二第255頁）；又於本院審 理時證稱：這次係曹榮發透過黃潮湖要找伊，警詢時警察 沒有逼伊，且也有給伊提示筆錄跟譯文，若當時伊承認那 就是有等語（見本院第995 號卷二第202至203頁）。核與 證人曹榮發於107年8月18日警詢時稱：上開對話係伊要索 討海洛因毒品施用之對話。伊與黃潮湖約在員林市員水路 與張玲珠交易2支摻有海洛因毒品之香菸，有交易成功， 伊是跟張玲珠拿，只有伊與張玲珠在場等語（見偵字第11 714號卷一第178頁）；復於本院審理時證稱：譯文中之「 4 樓」就是張玲珠在員水路之租屋處，伊去萬年路、員水 路張玲珠租屋處，都是為找張玲珠討摻有海洛因的香菸施 用等語（見本院第995號卷二第66頁）相符。 4.是可認被告黃潮湖明知證人曹榮發欲找被告張玲珠索討毒 品，仍居中聯繫雙方而有助於毒品轉讓之遂行甚明。又公 訴人雖認被告黃潮湖係與被告張玲珠共同轉讓第一級毒品 ，然綜觀上述，應認被告黃潮湖僅係基於幫助之犯意，對 於被告張玲珠轉讓海洛因之行為資以助力，幫助被告張玲 珠遂行轉讓海洛因犯行，且未參與交付毒品之構成要件行 為，其與被告張玲珠即非屬共同正犯。公訴意旨認被告黃 潮湖與被告張玲珠具有轉讓第一級毒品海洛因之犯意聯絡 ，容有誤認。
（六）附表四編號6部分：
1.經查，被告黃潮湖與證人曹榮發有如下述通訊監察譯文所 示之對話，且被告張玲珠與證人曹榮發於下述通話之後， 有為轉讓第一級毒品之行為，有如附表四編號6 「相關證 據及出處」欄所示之證據可證，此部分堪認為真實。 2.被告黃潮湖雖矢口否認有此部分犯行，惟觀諸其與證人曹 榮發於107 年5月2日00時00分、07分許之通訊監察譯文， 可知其等對話內容如下：「A（黃潮湖）：喂。B（曹榮發 ）：你還在那邊嗎？A：有。B：有喔？A：恩。B：我過去 。」、「A（黃潮湖）：我下去開。B（曹榮發）：沒啦， 姐啊（按即張玲珠）叫我們過去員林。A ：我騎機車過去 ，她機車在這邊。」有通訊監察譯文1 份在卷可稽（見偵 字第11714號卷一第45頁）。
3.被告張玲珠於偵訊時證稱：當天伊沒空，無法去曹榮發家 ，就請曹榮發到伊萬年路的住處，這次請曹榮發施用海洛 因香菸2 支，時間約是12時左右，曹榮發馬上就到伊那裡 了，吸毒的人都是這樣等語（見偵字第11714號卷二第256 頁）。核與證人曹榮發於107年8月18日警詢時稱：上開係 伊向黃潮湖索討海洛因毒品施用之對話。伊係到黃潮湖位
於員林市員水路租屋處找黃潮湖，再一起前往員林市萬年 路租屋處後，張玲珠才拿2 支摻有海洛因毒品的香菸給伊 ，這次有伊、黃潮湖在場等語（見偵字第11714 號卷一第 180頁）；同年9月22日警詢時再稱：上次警詢所述屬實等 語（見偵字第11714號卷二第274頁）；復於本院審理時證 稱：伊和黃潮湖一起去找張玲珠，到萬年路租屋處後，張 玲珠應該有拿摻有海洛因的香菸給伊施用。因為怕人誤會 ，且張玲珠比較大方，若張玲珠在睡覺伊會不好意思過去 ，所以找黃潮湖一起過去找張玲珠等語（見本院第995 號 卷二第69頁）相符。
4.是可認被告黃潮湖明知證人曹榮發欲找被告張玲珠索討毒 品，仍居中聯繫雙方並帶同證人曹榮發前往被告張玲珠之 住處，而有助於毒品轉讓之遂行甚明。又公訴人雖認被告 黃潮湖係與被告張玲珠共同轉讓第一級毒品，然綜觀上述 ，應認被告黃潮湖僅係基於幫助之犯意，對於被告張玲珠 轉讓海洛因之行為資以助力，幫助被告張玲珠遂行轉讓海 洛因犯行，且未參與交付毒品之構成要件行為，其與被告 張玲珠即非屬共同正犯。公訴意旨認被告黃潮湖與被告張 玲珠具有轉讓第一級毒品海洛因之犯意聯絡，容有誤認。（七）附表四編號7部分：