臺灣彰化地方法院刑事簡易判決 108年度簡字第2177號
公 訴 人 臺灣彰化地方檢察署檢察官
被 告 李春祥
蔡東益
上列被告因毀棄損壞等案件，經檢察官提起公訴（108年度偵字
第4595號），因被告2人均自白犯罪，本院認宜逕以簡易判決處
刑如下：
主 文
李春祥犯如附表「罪名及宣告刑」欄所示各罪，分別處如附表「罪名及宣告刑」欄所示之刑（含主刑及沒收）。所處有期徒刑部分，應執行有期徒刑捌月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
蔡東益犯如附表「罪名及宣告刑」欄所示各罪，分別處如附表「罪名及宣告刑」欄所示之刑（含主刑及沒收）。所處有期徒刑部分，應執行有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
犯罪事實及理由
一、本案犯罪事實、證據及應適用之法條，除：㈠起訴書附表編 號1號之犯罪時間更正為「民國106年11月28日晚上7時53分 通話後不久（業經蒞庭之公訴檢察官當庭更正）」；㈡適用 法律部分補充：「又被告2人行為後，刑法第309條第1項、 第354條於108年12月25日修正公布，並自108年12月27日施 行，修正前第309條第1項、第354條之規定分別為：『公然 侮辱人者，處拘役或（銀元）300元以下罰金。』『毀棄、 損壞前二條以外之他人之物或致令不堪用，足以生損害於公 眾或他人者，處2年以下有期徒刑、拘役或（銀元）500元以 下罰金。』（依刑法施行法第1條之1第1項、第2項本文規定 ，即新臺幣15,000元）；修正後第309條第1項、第354條之 規定分別為『公然侮辱人者，處拘役或9,000元以下罰金。 』『毀棄、損壞前二條以外之他人之物或致令不堪用，足以 生損害於公眾或他人者，處2年以下有期徒刑、拘役或15,00 0元以下罰金。』，修正理由係因前開2罪於72年6月26日後 並未修正，爰依刑法施行法第1條之1第2項本文規定將罰金 數額修正提高30倍，以增加法律明確性，並使刑法分則各罪 罰金數額具內在邏輯一致性。是修正前後適用結果之罰金額
度並無二致，就罰金法定刑提高之『刑罰權規範內容』並無 利或不利變更，自不生新舊法之比較問題，應逕適用裁判時 之規定。」；㈢證據部分補充「被告2人於本院審理時之自 白」外，餘均引用檢察官起訴書之記載（如附件）。二、爰以被告2人各自之責任為基礎，並審酌渠2人因貪圖報酬， 而恣意潑漆毀損告訴人黃國寶、謝美子2人物品，造成告訴 人2人財物上之損失，如附表編號１、２號所示犯行更因此 公然侮辱告訴人黃國寶，所為並不可取，且迄未與告訴人2 人達成和解，並考量被告李春祥於本案犯罪情節中居於主要 地位，而被告蔡東益於本案犯罪分工參與情節較被告李春祥 為輕之情形，兼衡被告李春祥自述為國中畢業之智識程度、 服務業、已婚、育有1子之生活狀況；被告蔡東益自述為高 職畢業之智識程度、職業計程車司機、已婚、育有1子之生 活狀況（見本院卷第64頁）等一切情狀，分別量處如附表罪 名及宣告刑欄所示之刑，併均諭知易科罰金之折算標準，復 就渠2人所處有期徒刑部分（即附表編號１、２、４號）， 各定其應執行之刑及均諭知易科罰金之折算標準。三、供犯罪所用、犯罪預備之物或犯罪所生之物，屬於犯罪行為 人者，得沒收之，刑法第38條第2項前段定有明文。又按犯 罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；前2項之沒收，於全 部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，此觀刑 法第38條之1第1項前段、第3項之規定即明。另按修正後刑 法所規定之沒收，係屬刑罰及保安處分以外之獨立法律效果 ，已非屬刑罰（從刑）。而依法得予沒收之犯罪工具物，固 應受憲法財產權之保障，惟因行為人持以供犯罪或預備犯罪 所用，致生危害，為預防並遏止犯罪，刑法第38條第2項乃 規定，除有特別規定者外，法官得就屬於犯罪行為人之工具 物宣告沒收之。而共同正犯供犯罪或預備犯罪所用之物，雖 實務上有認為本於責任共同原則，已於共犯中之一人確定判 決諭知沒收，對於其他共犯之判決仍應宣告沒收，或就各共 同正犯間採連帶沒收主義，以避免執行時予以重複沒收。然 所謂「責任共同原則」係指行為人對於犯罪共同加工所發生 之結果，相互歸責，因責任共同，須成立相同罪名，至於犯 罪成立後應如何沒收，仍須以各行為人對工具物有無所有權 或共同處分權為基礎，並非因共同正犯責任共同，即謂其共 同效力應及於各共同正犯之沒收範疇，即需對各共同正犯重 複諭知沒收。亦即「共同責任原則」僅在處理共同犯罪參與 關係中責任之認定，與犯罪工具物之沒收重在犯罪預防並遏 止犯罪係屬兩事，不得混為一談。此觀目前實務認為，共同 正犯之犯罪所得如採連帶沒收，即與罪刑法定主義、罪責原
則齟齬，必須依各共同正犯間實際犯罪利得分別沒收，始為 適法等情甚明。又供犯罪或預備犯罪所用之物如已扣案，即 無重複沒收之疑慮，尚無對各共同正犯諭知連帶沒收之必要 ；而犯罪工具物如未扣案，因刑法第38條第4項有追徵之規 定，則對未提供犯罪工具物之共同正犯追徵沒收，是否科以 超過其罪責之不利責任，亦非無疑。且為避免執行時發生重 複沒收之違誤，祇須檢察官本於不重複沒收之原則妥為執行 即可，尚無於判決內諭知連帶沒收之必要。而重複對各共同 正犯宣告犯罪所用之物連帶沒收，除非事後追徵，否則對非 所有權人或無共同處分權之共同正犯宣告沒收，並未使其承 擔財產損失，亦無從發揮任何預防並遏止犯罪之功能。尤以 對未經審理之共同正犯諭知連帶沒收，剝奪該共同正犯受審 之權利，更屬違法。從而犯罪工具物須屬被告所有，或被告 有事實上之處分權時，始得在該被告罪刑項下諭知沒收；至 於非所有權人，又無共同處分權之共同正犯，自無庸在其罪 刑項下諭知沒收，此有最高法院107年度台上字第1109號、 107年度台上字第1602號刑事判決意旨可資參照。則依最高 法院新近所採之實務見解，對於「責任共同原則」之適用範 圍，已不及於共同正犯間對於犯罪工具應如何為沒收之諭知 ，而係以個別共同正犯對於各該沒收標的有無所有權或共同 處分權，作為應否在其主文項下諭知沒收之判斷準據。又犯 罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；前2項之沒收，於全 部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，此觀刑 法第38條之1第1項前段、第3項之規定即明。末按有關共同 正犯犯罪所得之沒收、追繳或追徵，最高法院向採之共犯連 帶說，包括70年台上字第1186號⑵判例、64年台上字第2613 號判例及66年1月24日66年度第1次刑庭庭推總會議決定㈡等 ，嗣業經最高法院104年度第13次刑事庭會議決議不再援用 及參考，並改採應就各人分受所得之數為沒收之見解。至於 共同正犯各人有無犯罪所得，或其犯罪所得之多寡，應由事 實審法院綜合卷證資料及調查所得認定之（最高法院104年 度台上字第2596號判決意旨可資參照）。經查：扣案之i-Ph one行動電話1支，係被告李春祥所有且為供渠2人犯本案犯 罪所用之物，此據被告李春祥供述在卷（見偵卷第17頁、本 院卷第64頁），又因僅被告李春祥有事實上處分權，故爰依 刑法第38條第2項前段之規定，於被告李春祥如附表所示各 罪刑項下，宣告沒收。又被告李春祥、蔡東益每次犯行各可 分得5,000元、1,000元之報酬，業據渠2人供述在卷（見本 院卷第64頁），乃被告2人之犯罪所得，並未扣案，如宣告 沒收或追徵，並無刑法第38條之2第2項所定過苛調節條款情
形之適用，應依刑法第38條之1第1項規定，宣告沒收，於全 部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，依同條第3項之規定 ，追徵其價額。另扣案之發票1張、帽子1頂、黑色T恤1件、 愛迪達黑色運動長褲1件，雖為被告李春祥為如附表編號４ 號所示犯行前購買口罩而取得之物及為該次犯行時所穿戴之 物，然與其所犯毀損罪之構成要件行為尚無直接關連，非屬 供犯罪所用之物，是均不予宣告沒收，附此敘明。至未扣案 之油漆、噴漆、鐵製榔頭、生豬頭，雖為被告2人共犯本案 犯行所用之物，然並未扣案，且無積極事證證明前開物品仍 然存在，性質上復非違禁物，沒收徒增執行上之勞費，恐不 符比例原則，宣告沒收欠缺刑法上之重要性，依刑法第38條 之2第2項規定，不宣告沒收或追徵，併此敘明。四、依刑事訴訟法第449條第2項、第450條第1項、第454條第2項 ，刑法第28條、第354條、第309條第1項、第55條、第41條 第1項前段、第8項、第51條第5款、第38條第2項前段、第38 條之1第1項前段、第3項，刑法施行法第1條之1第1項、第2 項前段，逕以簡易判決處刑如主文。
五、如不服本判決，得於判決書送達之翌日起20日內，以書狀敘 述理由，向本院提出上訴（須附繕本）。
本案經檢察官王元郁提起公訴，檢察官陳立興到庭執行職務。中 華 民 國 109 年 4 月 6 日
刑事第九庭 法 官 巫美蕙
以上正本證明與原本無異。
如不服本件判決，得於判決書送達之翌日起20日內，表明上訴理由，向本院提起上訴狀（須附繕本）。
告訴人或被害人如對本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。中 華 民 國 109 年 4 月 6 日
書記官 郭佳雯
附錄本案論罪科刑法條：
中華民國刑法第354條
毀棄、損壞前二條以外之他人之物或致令不堪用，足以生損害於公眾或他人者，處 2 年以下有期徒刑、拘役或 1 萬 5 千元以下罰金。
中華民國刑法第309條第1項
公然侮辱人者，處拘役或 9 千元以下罰金。
附表：
┌──┬─────────┬───────────────┐
│編號│犯罪事實 │罪名及宣告刑 │
├──┼─────────┼───────────────┤
│ １ │起訴書附表編號1號 │李春祥共同犯毀損他人物品罪，處│
│ │ │有期徒刑肆月，如易科罰金，以新│
│ │ │臺幣壹仟元折算壹日。扣案之i-Ph│
│ │ │one行動電話壹支沒收；未扣案之 │
│ │ │犯罪所得新臺幣伍仟元沒收，於全│
│ │ │部或一部不能沒收或不宜執行沒收│
│ │ │時，追徵其價額。 │
│ │ │ │
│ │ │蔡東益共同犯毀損他人物品罪，處│
│ │ │有期徒刑參月，如易科罰金，以新│
│ │ │臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯│
│ │ │罪所得新臺幣壹仟元沒收，於全部│
│ │ │或一部不能沒收或不宜執行沒收時│
│ │ │，追徵其價額。 │
├──┼─────────┼───────────────┤
│ ２ │起訴書附表編號2號 │李春祥共同犯毀損他人物品罪，處│
│ │ │有期徒刑肆月，如易科罰金，以新│
│ │ │臺幣壹仟元折算壹日。扣案之i-Ph│
│ │ │one行動電話壹支沒收；未扣案之 │
│ │ │犯罪所得新臺幣伍仟元沒收，於全│
│ │ │部或一部不能沒收或不宜執行沒收│
│ │ │時，追徵其價額。 │
│ │ │ │
│ │ │蔡東益共同犯毀損他人物品罪，處│
│ │ │有期徒刑參月，如易科罰金，以新│
│ │ │臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯│
│ │ │罪所得新臺幣壹仟元沒收，於全部│
│ │ │或一部不能沒收或不宜執行沒收時│
│ │ │，追徵其價額。 │
├──┼─────────┼───────────────┤
│ ３ │起訴書附表編號3號 │李春祥共同犯毀損他人物品罪，處│
│ │ │拘役伍拾玖日，如易科罰金，以新│
│ │ │臺幣壹仟元折算壹日。扣案之i-Ph│
│ │ │one行動電話壹支沒收；未扣案之 │
│ │ │犯罪所得新臺幣伍仟元沒收，於全│
│ │ │部或一部不能沒收或不宜執行沒收│
│ │ │時，追徵其價額。 │
│ │ │ │
│ │ │蔡東益共同犯毀損他人物品罪，處│
│ │ │拘役肆拾日，如易科罰金，以新臺│
│ │ │幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪│
│ │ │所得新臺幣壹仟元沒收，於全部或│
│ │ │一部不能沒收或不宜執行沒收時，│
│ │ │追徵其價額。 │
├──┼─────────┼───────────────┤
│ ４ │起訴書附表編號4號 │李春祥共同犯毀損他人物品罪，處│
│ │ │有期徒刑參月，如易科罰金，以新│
│ │ │臺幣壹仟元折算壹日。扣案之i-Ph│
│ │ │one行動電話壹支沒收；未扣案之 │
│ │ │犯罪所得新臺幣伍仟元沒收，於全│
│ │ │部或一部不能沒收或不宜執行沒收│
│ │ │時，追徵其價額。 │
│ │ │ │
│ │ │蔡東益共同犯毀損他人物品罪，處│
│ │ │有期徒刑貳月，如易科罰金，以新│
│ │ │臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯│
│ │ │罪所得新臺幣壹仟元沒收，於全部│
│ │ │或一部不能沒收或不宜執行沒收時│
│ │ │，追徵其價額。 │
└──┴─────────┴───────────────┘