臺灣屏東地方法院民事判決 108年度重訴字第21號
原 告 陳秋菊
訴訟代理人 江大寧律師
被 告 陳忠雄
訴訟代理人 蘇辰雨律師
洪士宏律師
複 代理 人 杜貞儀律師
上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，原告提起刑事附帶民
事訴訟，經本院刑事庭移送前來（107 年度交重附民字第11號）
，本院於民國109 年3 月31日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣肆拾萬元，及自民國一０七年八月二十八日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔百分之四，餘由原告負擔。本判決原告勝訴部分得假執行。但被告如以新臺幣肆拾萬元為原告預供擔保，得免為假執行。
原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
一、原告主張：被告陳忠雄於民國106 年4 月16日14時30分許， 騎乘車牌號碼000－000號普通重型機車，沿屏東縣崁頂鄉屏 187 線公路由北往南方向行駛，行經該路段南向29公里處時 ，欲超越行駛在前伊所騎乘之車牌號碼000 －000 號普通重 型機車，疏未注意超車應顯示左方向燈並於前車左側保持半 公尺以上之間隔，行至安全距離後，再顯示右方向燈駛入原 行路線，保持安全車距並注意車前狀況，隨時採取必要之安 全措施，貿然超車，致其機車從後追撞伊所騎乘之機車，人 車倒地，造成伊左側第2 至7 根肋骨骨折、左側第3 至第5 腰椎骨折及頭部外傷之傷害，住院診療，臥床多日，住院期 間引發缺血性腦中風致左側肢體偏癱之重大傷害。伊受被告 之不法侵害，身體受傷，肢體偏癱，生活無法自理，終生需 受看護，雖然醫藥費及交通費得由汽車強制責任保險理賠而 不向被告請求賠償，惟住院期間56日受有看護費損害新臺幣 （下同）4 萬8,000 元，及出院後餘命19年之將來看護費損 害718 萬1,047 元，並受有非財產上損害200 萬元，總共損 害922 萬9,047 元。為此依侵權行為之法律關係，請求被告 加計法定遲延利息如數賠償等語，並聲明：⑴被告應給付原 告922 萬9,047 元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止 ，按周年利率5 ％計算之利息。⑵願供擔保請准宣告假執行 。
二、被告則以：伊對於車禍事故之發生固有過失，惟原告並未領 有駕駛執照，無照駕駛機車，並於無需閃躲之情況下，突然 向左偏移，以致發生碰撞，原告與有過失。此外，原告有高 血壓、糖尿病等病史，住院後之腦中風與車禍事故無關，保 險公司並且賠付原告1 個月之強制險看護費3 萬6,000 元， 自毋須賠償看護費損害，原告請求慰撫金，亦屬過高。退而 言之，縱認伊須負賠償責任，然原告對於事故發生有過失， 應負損害賠償之責，伊因車禍受傷，受有看護費損害5 萬8, 500 元，機車維修花費2 萬8,800 元，並受有非財產上損害 50萬元，損害共計58萬7,300 元，經行使抵銷權，相互抵銷 之後，亦無庸賠償等語，資為抗辯，並聲明：⑴原告之訴駁 回。⑵如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。三、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 ；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加 損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害；不法侵害他 人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減少勞動能力或 增加生活上之需要時，應負損害賠償責任；不法侵害他人之 身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害 其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦 得請求賠償相當之金額，民法第184 條第1 項前段、第191 條之2 前段、第193 條第1 項、第195 條第1 項前段分別定 有明文。又前行車減速靠邊或以手勢或亮右方向燈表示允讓 後，後行車始得超越。超越時應顯示左方向燈並於前車左側 保持半公尺以上之間隔超過，行至安全距離後，再顯示右方 向燈駛入原行路線，道路交通安全規則第101 條第1 項第5 款亦有明文。經查，本件原告主張被告於上開時、地，疏未 注意保持安全車距，貿然超車，致生碰撞，倒地受傷等情， 有偵查卷附之道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告 表㈠㈡、診斷證明書、現場照片等件可參，且為被告所不爭 （見本院卷第114 頁），被告所涉之過失傷害犯行，並經本 院刑事庭以108 年度交簡上字第15號判處有期徒刑4 月，如 易科罰金，以1,000 元折算1 日確定，有該刑事判決附卷可 參（見本院卷第289 至299 頁），足見被告對於本件車禍事 故之發生，應有過失。原告受傷與被告之過失行為間，具有 相當因果關係，是原告主張被告應負侵權行為損害賠償責任 ，洵屬有據。
四、茲就原告請求之項目及金額，審酌如下：
㈠住院期間看護費：
本件原告雖主張其住院期間56日受親屬看護，比照職業護士 ，每日以1,500 元計算，並且扣除保險公司已賠付1 個月之
強制險看護費3 萬6,000 元，故受有看護費損害4 萬8,000 元云云，惟為被告所否認，並以原告住院後之腦中風與車禍 事故無關，毋須賠償看護費等語置辯，經查，原告雖於106 年4 月29日因缺血性腦中風，左側肢體偏癱，終生無工作能 力，為維持生命必要日常生活活動，需他人扶助，有安泰醫 療社團法人安泰醫院診斷證明書可憑（見附民卷第10頁）， 然該診斷證明書所述傷勢與其於106 年4 月16日發生車禍之 傷勢無因果關係，原告外傷住院超過10日後院內腦中風所致 ，其半側肢體無力係腦中風造成等情，有該院107 年9 月18 日107 東安醫字第733 號函可稽（見刑事卷第33頁），並經 本院囑託長庚醫療財團法人高雄長庚紀念醫院（下稱高雄長 庚醫院）鑑定結果：「受鑑定人（原告）有高血壓、糖尿病 等病史，罹患腦中風風險遠大於無相關危險因子患者來的高 ，且住院期間之影像學檢查發現其顱內血管狹窄，此原即與 車禍事故無關，同時未見相關與外傷事故造成的血管病變， 如動脈剝離等，故認其2017年4 月16日起至同年6 月11日住 院期間發生腦中風與車禍事故難謂有關」，有該院108 年8 月8 日長庚院高字第1080850408號函附醫事鑑定書可憑（見 本院卷第91至95頁），足見原告於106 年4 月29日發生缺血 性腦中風，以致肢體偏癱，難認與本件車禍事故具有因果關 係。原告固稱其住院臥床多日，無法下床活動，血流變慢， 且骨折易引發脂肪栓塞症，加速疾病進展，造成腦中風云云 ，惟據高雄長庚醫院二次鑑定意見敘明：「經檢視安泰醫院 病歷等資料，本案病人（原告）並無發生脂肪栓塞症之證據 ；本案病人腦部影像無與外傷有關之血管病變，基此，本案 病人不適用此種假設情狀（即加速血管發病造成腦中風）」 ，亦有該院108 年12月4 日長庚院高字第1081250727號函附 醫事鑑定書（二次鑑定）可參（見本院卷第197 至201 頁） ，足堪認原告住院期間之腦中風確實非車禍事故造成。因此 ，原告於106 年4 月29日發生缺血性腦中風，肢體偏癱，自 身疾病所致，固有受看護之必要，已非被告應負賠償責任之 範圍，被告應負賠償責任之範圍僅為原告受傷住院至發生腦 中風期間之看護費損害。故原告於106 年4 月16日急診入加 護病房，翌日轉入普通病房起至同年月29日腦中風，共計12 日，每日看護費以1,500 元計算並為被告所不爭執（見本院 卷第150 頁），則原告住院期間看護費損害為1 萬8,000 元 （12日×1,500 元＝18,000），扣除保險公司已賠付1 個月 之強制險看護費3 萬6,000 元，原告請求被告賠償其住院期 間看護費損害，即不應准許。
㈡將來看護費：
本件原告雖再主張其出院後餘命19年，受有將來看護費損害 718 萬1,047 元云云，惟承前所述，原告中風，肢體偏癱， 自身疾病所致，並非車禍事故造成，即非被告應負賠償責任 之範圍，原告請求被告賠償其將來看護費，亦不應准許。 ㈢精神慰撫金：
按慰撫金之酌給標準與財產上損害之計算不同，然非不可斟 酌雙方身分資力與加害程度，及其他各種情形核定相當之數 額（最高法院51年台上字第223 號判決先例）。本件原告受 傷，多根肋骨骨折，並傷及腰椎，傷勢不輕，長期復健治療 ，對於其家庭及生活，多所不便，其身體與精神自然受有痛 苦，依法得請求被告賠償精神慰撫金，以資慰藉。經查，原 告並未上學，不識字，車禍前從事漁產品銷售，月收入約2 萬元左右，106 年及107 年度均查無綜合所得，名下僅有汽 車1 輛；被告則就讀技術學院，半工半讀，平日受雇公司職 員，假日回學校唸書，月收入約2 萬5,000 元，106 年度綜 合所得14萬1,039 元，107 年度綜合所得32萬2,408 元，名 下亦有重機1 部等情，除分據兩造陳明在卷外，並有稅務電 子閘門財產所得調件明細表在卷可稽，可見被告學歷雖然較 高，惟兩造名下皆無房產，均賴勞力賺取收入，經濟能力彼 此大致相當。本院審酌事故情節、原告傷勢不輕及兩造之身 分、地位暨經濟能力等一切情狀，因認原告請求精神慰撫金 40萬元，核屬相當，逾此範圍，不應准許。
五、按民法第217 條第1 項所謂被害人與有過失，須被害人之行 為助成損害之發生或擴大，就結果之發生為共同原因之一， 行為與結果有相當因果關係，始足當之。倘被害人之行為與 結果之發生並無相當因果關係，尚不能僅以其有過失，即認 有過失相抵原則之適用（最高法院92年度台上字第431 號判 決參見）。本件被告主張原告無照駕駛機車，突然向左偏移 ，以致發生碰撞，原告與有過失云云，固據證人即被告之友 人吳佳駿、張育嘉於偵查中證述：「陳忠雄從陳秋菊機車左 後方超車時，陳秋菊的機車突然偏左，導致陳忠雄見狀閃避 不及」云云（見本院卷第186 頁），惟據證人即員警林顯宮 於偵查中證稱：「案發當時狀況就像陳忠雄、陳秋菊於警詢 、偵訊所述一樣，雙方都是由北往南方向沿屏東縣崁頂鄉屏 187 線公路道直行，因陳忠雄要從後超車致擦撞前方陳秋菊 所騎乘機車，陳忠雄說車禍發生原因是他要從後超車時，陳 秋菊所騎機車突然往左偏，導致他見狀閃避不及，才會撞上 ，但陳秋菊則說當時她是直行，並沒有往左偏行等語（見本 院卷第191 頁），對照警方製作之道路交通事故現場圖及兩 車擦撞狀況之照片以及證人張育嘉於警詢亦稱：「兩車相距
很近」，吳佳駿則稱：「該重機車偏移角度我無法陳述，只 看見重機車有向左偏移」云云（見本院卷第181 至184 頁） ，足可見被告自後方貿然超車，根本沒有保持安全距離，兩 車距離實在太近，倉促之間，以致於騎在後方的證人吳佳駿 無法陳述偏移角度之實際情況。則被告既未保持安全距離， 貿然超車，原告行駛在前，對於被告突然從後超車之過失駕 駛行為，難以期待可以採取適當之避險措施，自不必就被告 突如其來之過失駕駛行為負防範車禍事故發生之義務，且本 件經送交通部公路總局高雄區監理所屏澎區車輛行車事故鑑 定會鑑定結果：「陳忠雄駕駛普通重型機車，超越時未保持 安全之間隔，為肇事原因。陳秋菊駕駛普通重型機車，在前 直行，無肇事因素」，有該所107 年3 月30日高監鑑字第10 70023544號函附鑑定意見書可稽（見偵卷第31至33頁），自 足認原告對於車禍事故並無過失。此外，原告無照駕駛重型 機車，固屬違規行為，然無照駕駛並非均肇致車禍發生，而 本件車禍事故肇因於被告未保持安全間隔，貿然超車之駕駛 行為，原告行駛在前，並無肇事因素，已如前述，即不足以 其無照駕駛之違規行為，而認有過失相抵原則之適用，故被 告主張原告與有過失云云，並不可採。末查，被告雖再主張 抵銷58萬7,300 元云云，惟原告對於車禍事故並無過失，不 負損害賠償之責，即無抵銷可言，被告以此為由，主張抵銷 58萬7,300 元云云，亦不可採。
六、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付其40 萬元，及自起訴狀繕本送達翌日（即107 年8 月28日）起至 清償日止，按週年利率5 ％計算之利息，為有理由，應予准 許，逾此範圍之請求，則無理由，應予駁回。
七、本判決原告勝訴部分未逾50萬元，爰依民事訴訟法第389 條 第1 項第5 款規定併依職權宣告假執行。被告陳明願供擔保 請求宣告免為假執行，關於原告勝訴部分，核無不合，爰酌 定相當之擔保金額，予以准許。至原告敗訴部分，其假執行 之聲請已失所附麗，應予駁回。
八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。中 華 民 國 109 年 4 月 24 日
民事第一庭 法 官 陳威宏
正本係照原本作成。
如對判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）。
中 華 民 國 109 年 4 月 24 日
書記官 鄭珮瑩