臺灣屏東地方法院民事判決 108年度訴字第815號
原 告 李紫靜
訴訟代理人 蔡易廷律師
被 告 蔡福來
訴訟代理人 張景堯律師（法扶律師）
上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，原告提起刑事附帶民
事訴訟，經本院刑事庭裁定移送前來（108 年度交附民字第172
號），本院於民國109 年3 月20日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新台幣肆拾萬零參佰參拾肆元，及自民國一０九年二月十九日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔百分之五十一，餘由原告負擔。本判決原告勝訴部分，得假執行；但被告如以新台幣肆拾萬零參佰參拾肆元為原告預供擔保，得免為假執行。
原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或 減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255 條第1 項第3 款定有明文。本件原告起訴請求判決：被告應 給付原告新台幣（下同）784,219 元，及自起訴狀繕本送達 翌日起至清償日止，按週年利率百分之5 計算之利息。訴狀 送達後，改為請求判決：被告應給付原告784,334 元，及自 民國109 年2 月19日起至清償日止，按週年利率百分之5 計 算之利息。核屬擴張或減縮（擴張醫療費用部分、減縮利息 部分及撤回車損部分之請求）應受判決事項之聲明，揆諸上 開規定，原告所為訴之變更，於法並無不合，應予准許。二、原告主張：被告未考領有普通重型機車駕駛執照，竟於107 年11月8 日12時5 分許，騎乘車牌號碼000-0000號普通重型 機車，沿屏東縣屏東市大武路由西往東行駛，行經該路與永 大路口時，貿然闖越紅燈，適有伊騎乘車牌號碼000-0000號 普通重型機車，沿永大路由北往南行駛，接續要左轉大武路 ，亦行經該處，因閃避不及，致兩車發生擦撞，伊之機車失 控撞擊訴外人郭喜烘所停放在大武路上之車牌號碼000-0000 號自用小貨車，造成伊受有左橈骨遠端骨折、左無名指及小 指指骨粉碎性骨折等傷害。伊因被告之不法侵害而受傷，依 民法第184 條第1 項前段、第191 條之2 （擇一為有利原告
之判決）及第193 條第1 項、第195 條第1 項前段規定，得 請求被告加計法定遲延利息賠償醫療費用71,534元、看護費 用184,000 元、交通費用28,600元、診斷證明書費用200 元 及慰撫金500,000 元，合計784,334 元等情，並聲明：㈠被 告應給付原告784,334 元，及自109 年2 月19日起至清償日 止，按週年利率百分之5 計算之利息。㈡原告願供擔保，請 准宣告假執行。
三、被告則以：關於原告主張其因本件車禍支出醫療費用71,534 元、交通費用28,600元及診斷證明書費用200 元，伊不爭執 。關於看護費用部分，依原告所受之傷勢，僅須於住院期間 受全日看護5 日及出院後受半日看護45日，全日看護以2,00 0 元、半日看護以1,000 元計算。至慰撫金部分，應考量伊 係低收入戶，且有輕度障礙之情形，原告請求500,000 元， 誠屬過高，應予酌減至10萬元等語，資為抗辯，並聲明：㈠ 原告之訴及假執行之聲請均駁回。㈡如受不利之判決，被告 願供擔保請准宣告免為假執行。
四、兩造不爭執之事項：
㈠、被告未考領有普通重型機車駕駛執照，於107 年11月8 日12 時5 分許，騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車，沿屏東 縣屏東市大武路由西往東行駛，行經該路與永大路口時，闖 越紅燈，適有原告騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車， 沿永大路由北往南行駛，接續要左轉大武路，亦行經該處， 因閃避不及，致兩車發生擦撞，原告之機車失控撞擊訴外人 郭喜烘所停放在大武路上之車牌號碼000-0000號自用小貨車 ，造成原告受有左橈骨遠端骨折、左無名指及小指指骨粉碎 性骨折等傷害。
㈡、原告因本件車禍支出醫療費用71,534元、診斷證明書費用20 0 元，交通費用28,600元。
㈢、全日看護以每日2,000 元計算；半日看護每日以1,000 元計 算。
㈣、原告並未受領強制汽車責任保險理賠金。
五、按「汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中 加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害。但於防止 損害之發生，已盡相當之注意者，不在此限。」「不法侵害 他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減少勞動能力 ，或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任。」「不法侵 害他人之身體、健康……者，被害人雖非財產上之損害，亦 得請求賠償相當之金額。」民法第191 條之2 、第193 條第 1 項及第195 條第1 項前段定有明文。本件被告騎乘MBU-38 27號普通重型機車，與原告騎乘之車牌號碼000-0000號普通
重型機車擦撞肇事，致原告受傷，而加損害於原告，被告不 能證明其於防止損害之發生已盡相當之注意，且原告係因本 件車禍而受損害，其所受損害與被告之不法侵害間，顯有相 當因果關係，則原告依前揭侵權行為法律關係，請求被告賠 償其所受損害，於法洵屬有據。至原告另依民法第184 條第 1 項前段及同條第2 項規定為請求，核屬選擇的訴之合併， 已無贅加審究之必要，併予敘明。
六、本件之爭點為：原告請求賠償之項目及金額，是否於法有據 並相當？逐一審核如下：
㈠、關於原告支出醫療費用71,534元、診斷證明書費用200 元及 交通費用28,600元，為被告所不爭執，且據原告提出單據為 證（附民卷第11至69頁，本院卷第81至89、111 頁），堪信 為實在，此部分原告之請求，自應准許之。
㈡、關於看護費用部分，原告主張：伊住院期間5 日（即107 年 10月8 日至同年月12日）及出院後3 個月內均須他人全日看 護，以每日2,000 元計算，共支出看護費用184,000 元等語 ；被告則辯稱：伊就原告住院期間所支出看護費用10,000元 固不爭執，惟出院後至多僅能請求45日之半日看護費用共45 ,000元等語。經查，經本院函詢長庚醫療財團法人高雄長庚 醫院（下稱高雄長庚醫院）原告需專人看護程度及期間，據 其於109 年1 月13日函復略以：「……出院後則至少休養半 年，期間由他人協助日常生活起居約1-2 個月（全日或半日 均可）……，惟以上仍應依病人實際病情為準」等語，可知 上開函復內容僅係醫生依原告病歷所為之通常性判斷，尚須 依原告實際病情為準。復觀諸原告之診治醫師吳冠廷於108 年9 月24日、109 年2 月25日出具之診斷證明書均記載：… …出院後需專人照護3 個月……等語（見附民卷第11頁）， 本院審酌吳冠廷醫師為原告之診治醫生，對原告之病情係最 為清楚，其於診斷證明書所記載之醫囑，即係依原告實際病 情所為判斷，則原告主張其出院後，應受專人照顧3 個月等 語，自屬可採。其次，本院斟酌原告所受傷勢均集中於左手 ，該傷勢對其起居及外出行動雖有影響，惟尚難認為重大， 又其居住於屏東市區，生活上尚屬便利，是認原告僅有受他 人半日看護之必要，則原告主張其須受他人全日照顧云云， 自不可採。準此，原告請求住院期間須全日看護5 日及出院 後須半日看護90日，以全日看護每日2,000 元、半日看護每 日1,000 元計算之看護費，共10萬元（計算式：2000×5 ＋ 1000×90＝100000），於法有據，應予准許，超過部分，應 不予准許。
㈢、關於慰撫金部分，按慰撫金之核給標準，應斟酌雙方身分、
地位及經濟狀況及其他各種情形核定之（最高法院76年台上 字第1908號判例參照）。原告因本件事故受有左橈骨遠端骨 折、左無名指及小指指骨粉碎性骨折傷害，並有焦慮症狀， 其傷勢不輕，不論在肉體上或精神上均必感到相當之痛苦， 則其請求被告賠償慰撫金，自屬有據。查原告名下有土地、 房屋共4 筆，於107 年度股利及利息所得合計49,260元；被 告為高中畢業學歷，擔任粗工人員，每月薪資所得2 萬元， 且係低收入戶，名下無任何不動產，並有輕度障礙等情，經 兩造陳明在卷，並有答辯狀、低收入戶證明、身心障礙證明 及稅務電子閘門財產所得調件明細表在卷可稽（見附民卷第 84頁、本院卷第109 、133 、134 、143 、144 、177 頁） 。本院審酌本件車禍發生之經過（被告闖越紅燈）、原告所 受傷勢之輕重、復原狀況（原告事發時67歲，復原力較不良 ，及持續就診紀錄）及前述兩造之身分、地位、經濟能力等 一切情狀，認原告請求賠償慰撫金20萬元為相當，超過部分 ，應予剔除。
㈣、據上所述，原告得請求被告賠償之金額共400,334 元（計算 式：71,534＋200 ＋28,600＋100,000 ＋200,000 ＝400,33 4 ）。
七、綜上所述，本件原告依侵權行為法律關係，請求被告給付其 784,334 元，及自109 年2 月19日起至清償日止，按週年利 率百分之5 計算之利息，於如主文第1 項所示範圍內，為有 理由，應予准許。逾此範圍，非有理由，應予駁回。本判決 原告勝訴部分，所命被告給付之金額未逾50萬元，依民事訴 訟法第389 條第1 項第5 款規定，應依職權宣告假執行（原 告就此所為假執行之聲請並無必要）。此部分被告陳明願供 擔保，請准宣告免為假執行，經核並無不合，爰酌定相當之 擔保金額，併准許之。至原告敗訴部分，其假執行之聲請已 失所附麗，應駁回之。
八、據上論結，本件原告之訴為一部有理由，一部無理由，依民 事訴訟法第79條、第389 條第1 項第5 款、第392 條第2 項 ，判決如主文。
中 華 民 國 109 年 4 月 1 日
民事第二庭 法 官 程耀樑
正本係照原本作成。
如對判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 109 年 4 月 1 日
書記官 應慧芳