臺灣屏東地方法院民事判決 108年度訴字第786號
原 告 黃鈺惠
訴訟代理人 陳樹村律師
陳威廷律師
被 告 許合吉
訴訟代理人 莊美玲律師
許譽馨
上列當事人間第三人異議之訴事件，本院於民國109年4月14日言
詞辯論終結，判決如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、本件訴訟之結果，於黃朝舜有法律上利害關係，本院依法將 訴訟事件及進行程度通知黃朝舜（見本院卷第341 、357 頁 ），其未參加訴訟，依民事訴訟法第67條之1 第1 、3 項、 第67條規定，視為黃朝舜於得行參加時已參加於本件訴訟， 而準用同法第63條之規定，合先敘明。
二、原告主張：坐落屏東縣○○鄉○○段000 地號土地（下稱系 爭土地）上之門牌號碼同鄉本福村36號、36之1 號未辦所有 權第一次登記之建物（2 門牌號碼同屬1 建物，房屋稅稅籍 編號為00000000000 號，下稱系爭建物），為原告於民國94 年11月間出資，透過原告之父黃地芳僱工買料興建，於95年 12月30日建造完成後，即由原告經營耀寬商店，而為原告所 有。詎被告竟誤認系爭建物為原告之夫黃朝舜所有，而以本 院106 年度訴字第251 號分割共有物事件（下稱前案）之確 定判決為執行名義，聲請本院以108 年度司執字第37664 號 分割共有物強制執行事件（下稱系爭執行事件），命黃朝舜 除去系爭建物以點交系爭土地，原告自得訴請確認系爭建物 為原告所有，並本於所有權人之地位，依強制執行第15條前 段規定提起第三人異議之訴，請求將系爭執行事件就系爭建 物之強制執行程序予以撤銷等語，並聲明：㈠確認系爭建物 為原告所有。㈡系爭執行事件就系爭建物所為之強制執行程 序，應予撤銷。
三、被告則以：分割前坐落屏東縣○○鄉○○段000 地號土地（ 下稱分割前119 地號土地），原為黃朝舜與被告等共有，共 有人間並無分管協議存在。黃朝舜未經共有人同意，於上開 土地上興建系爭建物，並申請編釘門牌及設立房屋稅籍，系 爭建物自屬黃朝舜所有。又黃朝舜對被告等訴請分割上開土 地，經前案判決將系爭土地分配予被告，已告確定，迄被告
據以聲請強制執行，命黃朝舜點交系爭土地，黃朝舜之妻即 原告始宣稱系爭建物為其所有云云，顯係為拖延強制執行程 序，其提起本件第三人異議之訴，洵屬無據等語，資為抗辯 ，並聲明：原告之訴駁回。
四、下列事實，為兩造所不爭執（見本院卷第247 至248 頁）， 並有戶籍資料、土地登記謄本、異動索引、房屋稅籍紀錄表 、屏東縣政府財稅局東港分局109 年2 月10日屏財稅東分貳 字第1090660624號函附卷可稽（見本院卷第37、67至71、75 、305 至321 、353 頁），復經調取前案及系爭執行事件卷 宗查明無訛，堪認為真實：
㈠原告與黃朝舜於86年7 月26日結婚，分割前119 地號土地（ 面積439.42平方公尺）原為黃朝舜、被告與訴外人許合全、 許辰酉所共有，黃朝舜就上開土地提起分割共有物之訴，經 前案判決上開土地准予分割，如該判決附圖所示編號甲部分 面積33.57 平方公尺土地（即系爭土地）分歸被告取得。黃 朝舜聲明不服，提起上訴，嗣撤回上訴，前案判決已告確定 ，分割前119 地號土地並於108 年7 月25日辦畢分割登記， 被告為系爭土地之所有權人。
㈡分割前119 地號土地上有門牌號碼同鄉中山路36、36之1 號 鋼鐵造未辦所有權第一次登記建物（即系爭建物），為黃朝 舜於96年1 月間申請設立房屋稅籍，現納稅義務人為黃朝舜 。
㈢被告聲請本院以系爭執行事件，命黃朝舜將系爭土地上之系 爭建物除去，將土地點交被告，原告則於該強制執行程序終 結前提起本件第三人異議之訴。
五、按法律關係之存在否不明確，致原告在私法上之地位有受侵 害之危險，而此危險得以對於被告之確認判決除去之者，即 得依民事訴訟法第247 條之規定提起確認之訴（最高法院52 年度台上字第1922號民事判決意旨參照）。本件原告主張其 為系爭建物之所有權人，為被告所否認，足令原告之財產上 地位有受侵害之危險，此種危險得藉由確認判決加以排除， 則原告提起本件確認訴訟，有即受確認判決之法律上利益， 應予准許。
六、本件爭點為：原告是否為系爭建物之所有權人？本院判斷如 下：
㈠按不動產物權，依法律行為而取得、設定、喪失及變更者， 非經登記，不生效力。民法第758 條第1 項定有明文。惟自 己出資建築之建築物，係因建築之事實行為而取得建築物所 有權，與依法律行為而取得者有別，縱未經登記，亦不在民 法第758 條所謂非經登記不生效力之列（最高法院41年度台
上字第1039號民事判決意旨參照）。經查： ⒈系爭建物坐落於分割前119 地號土地西北側與同段120 地 號土地之上，黃朝舜先於93年8 月19日買受同段120 地號 土地，嗣於94年12月27日買受分割前119 地號土地所有權 應有部分19/144，再於105 年7 月18日買受分割前119 地 號土地所有權應有部分1/24，原告則從未曾為分割前119 地號土地或同段120 地號土地之所有權（共有）人等情， 有土地登記謄本、異動索引、地籍圖謄本、黃朝舜於前案 提出之現況說明圖附卷可稽（見前案卷第7 、9 、16、17 頁、本院卷第75、309 至311 頁），並經前案法官會同屏 東縣東港地政事務所測量員到場勘測屬實，製有勘驗筆錄 及土地複丈成果圖在卷可憑（見前案卷第71、130 頁）。 ⒉黃朝舜於96年1 月間為系爭房屋申請設立房屋稅籍時，向 屏東縣稅捐稽徵處東港分處（現為屏東縣○○○○○○○ ○○○○○○○○○○○○○○○鄉○○村○○路00號， 為未辦保存登記及無建造執照（或使用執照）之房屋，確 係本人於95年12月30日興建完成，請准設立房屋稅籍，如 有不實或發生糾紛，願負法律責任」等語，有房屋設籍課 稅申明書附卷可稽（見本院卷第71頁）。
⒊黃朝舜於前案審理中，具狀陳稱系爭建物「現由原告黃朝 舜本人使用中，所有權人亦為原告黃朝舜」等語，有黃朝 舜106 年1 月5 日民事補正狀附卷可稽（見前案卷第37頁 ）。
⒋耀寬商店（原名榮興商店，並曾更名為耀寬行）為原告之 父黃地芳於58年5 月14日獨資設立，其所在地址原在他處 （設立時為屏東縣○○鄉○○村○○路0 ○0 號，嗣經變 更為同村三民路316 號），迄前案判決於108 年4 月26日 確定後，始於同年12月2 日辦理所在地變更及轉讓登記， 將其所在地址變更為系爭建物之地址，並由黃地芳將其全 部設備及一切店務讓與原告，所出具之申請文件包括黃朝 舜書立之房屋使用同意書，其上載明：「本人所有座落於 琉球鄉本福村中山路36號房屋一棟，同意自108 年12月2 日起無償借予負責人黃鈺惠設立耀寬商店商號使用，使用 期間本人無任何異議」等語，且上開商業登記係由原告本 人親自辦理等情，有屏東縣營利事業登記簿、屏東縣政府 商業登記申請書、讓受承諾書、房屋使用同意書、商業登 記抄本、戶籍資料附卷可稽（見本院卷第37、379 至395 頁）。
⒌綜上，衡酌系爭建物坐落之基地為黃朝舜所有（共有）， 而未曾為原告所有，且黃朝舜為系爭建物設立稅籍，而負
擔系爭建物之房屋稅，並訴請分割系爭建物坐落之基地等 行為，均係本於系爭建物由其興建、其為系爭建物所有權 人之地位而為之，原告為黃朝舜之配偶，當無不知之理， 惟其對此從無異議，更提出文件向政府機關表明其係向黃 朝舜借用系爭建物以經營耀寬商店等情，則系爭建物為黃 朝舜出資興建，而為黃朝舜所有，原告並非系爭建物之所 有權人之事實，應堪認定。
㈡又原告就其主張系爭建物為其出資興建，由其經營耀寬商店 ，其為系爭建物之所有權人一節，固聲明以陳和仁、黃地芳 為證人，並提出Google地圖街景圖像、存摺、預拌混凝土請 款明細表、估價單、收據為證（見本院卷第23至27、215 至 235 頁）。惟查：
⒈證人陳和仁到場證稱：伊為鐵工，住在耀寬商店對面，耀 寬商店之外觀牆面、屋頂及鐵門均由原告之父「地芳」委 託伊施作，費用由「地芳」開票支付，施作過程均為「地 芳」與伊接洽等語，惟其亦證稱：「（問：你是否知悉當 時要蓋鐵皮屋的目的？是否原告委託其父交由你施作？） 我不知道鐵皮屋是要給誰用」等語（見本院卷第414 至41 5 頁），則依其之證述，至多僅能證明系爭建物鋼鐵結構 部分之建造及費用，係由原告之父亦即黃朝舜之岳父黃地 芳與證人接洽、支付等情，尚無從證明系爭建物係由原告 出資興建一事。
⒉原告以其為負責人為耀寬商店於屏東縣琉球鄉農會開設活 期存款帳戶，及系爭建物於105 年8 月間懸掛耀寬商店之 招牌等情，固有上開Google地圖街景圖像、存摺存卷可參 。惟原告迄108 年12月2 日始受讓耀寬商店之設備及店務 ，並將營業處所變更為系爭建物之事實，業據前述，且原 告於102 年12月31日為耀寬商店開設帳戶時，所填寫耀寬 商店之地址乃屏東縣○○鄉○○村○○路00號，並非系爭 建物，有屏東縣琉球鄉農會存款印鑑卡、顧客基本資料查 詢附卷可稽（見本院卷第271 至273 頁），則原告陳稱其 自系爭建物於95年12月30日建造完成後，即以系爭建物經 營耀寬商店云云，顯不實在。
⒊原告提出之預拌混凝土請款明細表、估價單、收據，均屬 私文書，且幾乎均未經作成之人簽章，被告業已爭執上開 文書之真正（見本院卷第401 頁），原告則未能提出任何 證據證明上開文書為真正，則上開文書原不具形式上之證 據力。況上開文書：
⑴其開立對象，或未記載（見本院卷第221 頁上、第223 頁上、第225 頁上、第231 頁下、第235 頁），或係記
載「地芳」、「耀寬」、「油漆」、「琉球」等（見本 院卷第215 、217 頁、第219 頁下、第221 至229 頁、 第231 頁下、第233 頁），僅其中3 張之開立對象記載 原告之名（見本院卷第219 頁上、中、第231 頁上）； ⑵其開立時間，或未完整記載（見本院卷第219 頁中、第 221 頁、第223 頁上、第225 頁上、第227 頁下、第22 9 頁下、第233 頁上），或係記載97年間者（見本院卷 第223 頁下、第225 頁下、第227 頁上、第229 頁上） ；
⑶除其中1 張記載送貨地點為「白沙」外（見本院卷第21 5 頁下），其餘均未載明送貨或施作地點為何。 是以，縱認上開文書為真正，亦均不能證明與系爭建物之 興建有關，自無從證明系爭建物為原告於94、95年間（委 託其父黃地芳）出資興建一事。
⒋至於原告再三聲明以黃地芳為證人一節，惟黃地芳為原告 之父、黃朝舜之岳父，與原告、黃朝舜本屬至親關係，且 黃地芳原為耀寬商店之負責人，迄108 年12月2 日始將耀 寬商店之設備及店務讓與其女即原告，則黃地芳就耀寬商 店日後能否利用系爭建物繼續經營一事，非無利害關係存 在，殊難期其所為證言無偏頗原告之虞。實則，原告既陳 稱其係委託黃地芳興建系爭建物，卻未能提出其他證據證 明其與黃地芳間有委託關係存在，則黃地芳究係基於其與 何人間之何種法律關係而興建系爭建物，不啻於僅有原告 與黃地芳片面之詞可憑，自無從將被告依前案確定判決所 取得系爭土地能否獲得點交之關鍵，設立於黃地芳隨心所 欲之證述上。是以，原告聲明以黃地芳為證人，並無調查 之必要，爰不予調查。
㈢按第三人就執行標的物有足以排除強制執行之權利者，得於 強制執行程序終結前，向執行法院對債權人提起異議之訴。 如債務人亦否認其權利時，並得以債務人為被告。強制執行 法第15條定有明文。此所謂就執行標的物有足以排除強制執 行之權利者，係指對於執行標的物有所有權、典權、留置權 、質權存在情形之一者而言（最高法院44年度台上第721 號 民事判決意旨參照）。本件系爭建物為黃朝舜所有，原告並 未因出資興建而原始取得系爭建物之所有權，有如前述，則 原告訴請確認系爭建物為其所有，即屬無據；且原告就其對 系爭建物有典權、留置權或質權等權利存在一節，復未主張 並加以證明，則原告對於系爭建物並無足以排除強制執行之 權利，其依強制執行法第15條規定，請求撤銷系爭執行事件 就系爭建物所為之強制執行程序，亦屬無據。
七、綜上所述，本件原告訴請確認系爭建物為原告所有，並依強 制執行法第15條規定，提起第三人異議之訴，請求撤銷系爭 執行事件就系爭建物所為之強制執行程序，為無理由，應予 駁回。
八、本件判決基礎已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，經 本院審酌後，核與判決結果不生影響，無逐一論列之必要， 併此敘明。
九、據上論結，本件原告之訴為無理由，依民事訴訟法第78條， 判決如主文。
中 華 民 國 109 年 4 月 28 日
民事第二庭 法 官 李珮妤
正本係照原本作成。
如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）。
中 華 民 國 109 年 4 月 28 日
書記官 徐錦純