臺灣屏東地方法院民事判決 105年度建字第10號
原 告 許銘陽建築師事務所
法定代理人 張淑賢
訴訟代理人 徐正坤律師
被 告 行政院農業委員會屏東農業生物技術園區籌備處
法定代理人 黃金城
訴訟代理人 吳小燕律師
黃家豪律師
鄭楓丹律師
上列當事人間請求給付承攬報酬事件，本院於民國109 年4 月10
言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新台幣壹仟壹佰捌拾壹萬零貳佰零陸元，及自民國一０四年三月三日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告百分之八十二，餘由原告負擔。本判決原告勝訴部分，於原告以新台幣參佰玖拾參萬柒仟元供擔保後，得假執行；但被告如以新台幣壹仟壹佰捌拾壹萬零貳佰零陸元為原告預供擔保，得免為假執行。
原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
一、按當事人喪失訴訟能力或法定代理人死亡或其代理權消滅者 ，訴訟程序在有法定代理人或取得訴訟能力之本人，承受其 訴訟以前當然停止。第168 條至第172 條及前條所定之承受 訴訟人，於得為承受時，應即為承受之聲明。他造當事人， 亦得聲明承受訴訟。民事訴訟法第170 條及第175 條定有明 文。本件被告法定代理人黃金城於訴訟繫屬中變更為張淑賢 ，有行政院令在卷可憑（見本院卷二第61頁），張淑賢具狀 聲明承受訴訟（見本院卷二第52頁），於法均無不合，應予 准許。按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但 擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法 第255 條第1 項第3 款定有明文。本件原告起訴請求利息自 民國104 年3 月2 日起算，訴狀送達後，改為請求自104 年 3 月3 日起算。核屬減縮應受判決事項之聲明，揆諸上開規 定，原告所為訴之變更，於法亦無不合，應予准許。二、原告主張：兩造於99年3 月9 日訂立採購契約（下稱系爭契 約），由伊承攬「農業科技園區外銷觀賞魚及水產種苗產銷
營運區暨研發物流區新建工程委託規劃設計監造」工程（下 稱系爭工程），並以法定服務費上限之8.1 折計算技術服務 費。其次，依系爭契約第3 條第1 項第3 、4 款之規定，原 告之規劃、設計及監造技術服務費以如附表五所示建造費用 【結算為新台幣（下同）10億2,500 萬元】級距計算，其中 規劃費占10％、設計費占45％、監造費占45％。伊已於103 年11月25日完成工作，並經被告於104 年1 月8 日結算完畢 。惟被告以下列事由拒絕給付承攬報酬14,465,671元：㈠、關於「廠房同一圖說設計」扣減設計費2,224,484 元部分： 甲種廠房2 棟之設計費1,059,869 元、乙種廠房9 棟之設計 費3,865,408 元，共計4,925,277 元。被告竟以上開廠房係 屬系爭契約第3 條第1 項第5 款「同一建築基地內，有二棟 以上之建築物採同一圖說設計者」為由，扣減甲種廠房設計 費129,240 元、乙種廠房設計費2,095,244 元，共計扣減2, 224,484 元。惟上開廠房均係個別考量平面配置、造型外觀 、結構設計、景觀鋪面、水電配管等因素個別繪製圖說，非 屬同一圖說設計。另本案專案管理單位即余曉嵐建築師事務 所出具意見，認上開廠房就基地街廓配置、地形、使用型態 、基地條件、造型設計、景觀鋪面、設備配置、結構對應、 電氣電信、給排水等方面，均係依各棟廠房條件個別設計， 亦認為上開廠房非屬同一圖說設計，則被告扣減設計費2,22 4,484 元，非有理由。又被告之邀標書「園區分區規劃說明 」第7 點：「標準廠房12棟」，依文義解釋，標準廠房即各 廠房設計近似相同之意，而非相同，被告竟於伊得標後，復 以標準廠房屬系爭契約第3 條第1 項第5 款所指同一圖說設 計扣減設計費，有違誠信原則。且系爭契約係由被告撰擬， 被告要求設計標準廠房，復又於系爭契約要求廠房之設計不 得雷同，否則即屬同一圖說設計，顯有矛盾，依「有疑不利 於擬約者」之法理，其不利益應由被告承擔，則被告扣減設 計費2,224,484 元，亦無理由。準此，伊請求被告給付工程 款2,224,484 元，自屬有據。退而言之，縱認上開廠房係屬 同一圖說設計者，惟應依行政院公共工程委員會（下稱公委 會）鑑定意見，扣減1,856,377 元，則伊請求被告給付工程 款368,107 元，亦屬有據。
㈡、關於「PC樁施工法變更」扣減鑽探費360,000 元部分：伊依 系爭契約第2 條第3 項第3 款進行基地地質鑽探作業工程， 並出具成果報告書，本工程「動力中心植入式PC樁」工項原 採鑽掘工法，惟施工廠商長鴻營造公司於103 年3 月13日施 工時，因地層含大量礫石，導致鑽桿無法繼續鑽掘而停工， 經被告辦理第一次變更設計改採全套管工法，並展延工期13
9 日曆天，被告認係伊出具之鑽探報告設計錯誤導致長鴻營 造公司需辦理工程變更設計，遂依系爭契約第19條第1 項第 3 款約定，扣減鑽探費之20％即360,000 元（1,800,000 × 20％=360,000）。惟伊委託專業地質鑽探廠商「開通大地股 份有限公司」進行地質鑽探，並製作地質鑽探成果報告書， 且鑽探廠商以符合常規之點狀取樣之方式及取樣數鑽探，鑽 探作業進行時，被告之專案管理單位亦不定期至現場督導， 並於鑽探工程檢驗停留點查驗鑽孔深度，並將樣本送實驗室 ，均係符合規定，鑽探工作驗收時，被告會同專案管理單位 現地查驗，抽檢12個鑽孔，孔位深度均符合規定。鑽探作業 均經被告及其專案管理單位現地查驗，伊並無任何疏失，雖 發生不可預期之地質狀況，仍不可歸責於伊，則被告扣減鑽 探費360,000 元，非有理由。從而，伊請求被告給付工程款 360,000 元，即屬有據。
㈢、關於「第1 至第3 次變更設計工程圖說漏項或數量短缺（或 多算）」扣減設計費109,255 元部分：
⒈項次甲‧肆‧一‧33、34「全套管機樁施工費」兩項設計費 102,559 元部分：上開PC樁施工法之變更係不可歸責於伊， 已如前述，伊並無設計或鑽探過失，PC樁施工法全數改採全 套管方式施作，係施工廠商長鴻營造公司及專案管理單位基 於確保施工品質、工時效率及多方權衡後之決定，並經被告 同意，伊並無疏失，則被告扣減此部分設計費，自無理由。 ⒉項次甲‧伍‧二十四「伸縮縫」設計費2,116 元部分：共同 管溝僅屬園區內建築使用，且地下管溝乾縮量與受地震影響 之變形量較小，管溝亦有施作外防水，本無須設置伸縮縫。 該設置伸縮縫係由長鴻營造公司於100 年2 月15日第一次圖 說研討會提出，經伊與被告專案管理機關討論後，決議變更 設計設置伸縮縫，伊係依研討會決議結果於分支結合或主體 結構結合處設置伸縮縫，對於本項變更前之設計並無疏失， 則被告扣減該部分設計費，非有理由。
⒊項次甲‧參‧二‧2 ‧34、35「暗架防潮石膏板天花板」、 「天花板刷防霉漆」兩項設計費3,530 元部分：此部分變更 設計係配合進駐廠商英光股份有限公司「配備型廠房BA3 第 二版變更設計」辦理，業經被告納入第三次變更設計核定在 案，伊對於本項變更前之設計並無疏失，則被告扣減該部分 設計費，為無理由。
⒋項次甲‧伍‧三十、三十一「警示帶」、「填粗砂」兩項設 計費202 元部分：伊就此部分之設計並無疏失，其變更係依 被告要求而辦理研發物流中心西側月台變更設計，且此部分 亦經專案管理單位認定為配合被告需求，伊無責任歸屬，則
被告扣減該部分設計費，為無理由。
⒌項次甲‧伍‧三十二「外牆打底抿石子」數量95㎡設計費84 8 元部分：本案「外牆打底抿石子」共有⑴項次甲‧貳‧二 ‧62數量為543 ㎡⑵項次甲‧參‧一‧2 ‧27數量為72㎡⑶ 項次甲‧參‧二‧2 ‧28數量為470 ㎡⑷項次甲‧肆‧二‧ 32數量為1,135 ㎡，合計數量2,220 ㎡（543+72+470+1135 =2220 ），依系爭契約第19條第1 項第1 款約定，廠商設計 圖說數量計算錯誤或項目漏列，致各標案工程結算金額較原 工程契約金額增減（不得互抵）逾10％者，應就超過10％部 分依增減金額各標案工程契約金額之比例乘以各標案服務費 計算違約金。準此，被告依系爭契約第19條第1 項第1 款之 約定，就4 個細項之數量短缺或多算分別與應作數量比較， 超過10％以上者扣減設計費，惟被告竟將4 個細項之數量短 缺或多算之數量加總，並將總數95㎡列為新增工項，以此扣 減原告設計費，顯然其計算方式有違上開約定，則被告扣減 該部分設計費，為無理由。
⒍依上，伊請求被告給付工程款109,255 元，於法自屬有據。㈣、關於「書圖送審及審查逾期」扣減逾期違約金81,512元部分 ：被告認伊於規劃設計階段書圖送審逾期2 日，遂依系爭契 約第14條第1 項約定，扣罰逾期違約金5,512 元；監造階段 書圖送審及審查逾期103 日，依系爭契約第7 條第3 項暨附 件表一「全生命週期權責劃分表」每逾期1 日扣罰違約金2, 000 元之規定，扣罰逾期違約金206,000 元。以上共計扣罰 違約金211,512 元。惟依民法第120 條第2 項、行政院秘書 處「文書處理手冊」第79條第2 項之規定，計算逾期天數時 ，不應將「始日」計入天數，則被告溢扣始日算入之逾期違 約金81,512元，並無理由，則伊請求被告給付工程款81,512 元，於法洵屬有據。退而言之，縱將「始日」均計入審查期 限，惟「BA3 、BB1 ～BB3 乙種廠房鋼構製造圖」第二次送 審日期為100 年5 月3 日，伊於同年5 月9 日以禾建字E-23 1 號函回覆審查合格，已於文到7 日內完成審查，並未逾期 ，被告此部分顯有誤算。
㈤、關於延展工期249 天（嗣後同意以鑑定日數246.5 日計算） 之監造費11,072,608元部分：本案施工廠商長鴻營造因下列 事由展延工期：⒈100 年9 月5 日下午、12日下午因豪雨展 延工期1 日；⒉因南瑪都台豐展延工期2 日；⒊第一次變更 設計（動力鍾新植入式PC樁變更施工法）展延工期139 日； ⒋100 年12月13日全天豪雨展延工期1 日；⒌101 年5 月17 日全天、18日上半天、19日下半天、20日全天豪雨，展延工 期3 日；⒍泰利颱風展延工期1 日⒎第二次變更設計展延工
期21日；⒏101 年6 月8 日、9 日半天、10日全天、11日全 天豪雨，展延工期6.5 日；⒐履約爭議調解再展延工期74.5 日。以上展延工期合計249 日，又上開9 項展延工期事由均 非可歸責於伊，故被告除須給付原合約工期365 日之監造費 16,230,932元外，尚須給付伊展延工期246.5 日（扣除重複 計算之2.5 日）之監造費10,893,448元（00000000×246.5/ 365=00000000）。退而言之，倘未能採比例法計算，惟伊於 展延工期期間已支出成本費用6,212,073 元，又依系爭契約 同一公費比率計算展延工期期間之公費為2,919,674 元，則 被告亦應給付伊展延工期之監造費9,131,747 元。㈥、被告額外指示辦理本工程「農業科技園區銷觀賞魚及水產種 苗產銷營運區暨研發物流區安全管理控制系統工程」（下稱 「安全管理控制系統工程」）應給付規劃設計監造費之差額 617,812 元部分：「安全管理控制系統工程」非本件系爭契 約約定之工作，係伊依被告指示另辦理之規劃設計監造工作 ，兩造就上開工程服務費之計算方式，係以法定服務費率上 限之81％計算。「安全管理控制系統工程」實際發包之契約 價金為23,450,000元，扣除營造綜合保險費及營業稅後之金 額為22,272,819元，被告須給付規劃設計監造服務費1,303, 369 元。詎被告支付上開工程第一、二期規劃設計階段服務 費暨第一、二、三期監造服務費後，卻以「安全管理控制系 統工程」屬於「本案」原委託服務項目範圍，而「本案」建 造費用超過5 億元，超過部分應以3.078 ％計算服務費為由 ，僅給付服務費685,557 元（00000000×3.078 ％=685 557 ），惟上開工程既非屬於「本案」原委託服務項目範圍，則 被告仍應給付服務費之差額617,812 元（0000000-000000=6 17812 ）。
㈦、爰系爭契約、承攬契約及民法第227 條之2 關於情事變更之 規定，伊得請求被告加計法定遲延利息賠償14,465,671元等 語，並聲明：㈠被告應給付原告14,465,671元，及自104 年 3 月3 日起至清償日止，按週年利率百分之5 計算之利息。 ㈡原告願供擔保請准宣告假執行。
三、被告則以：
㈠、「廠房同一圖說設計」扣減設計費2,224,484 元部分：原告 雖主張：各廠房係考量平面配置、造型外觀、結構設計、景 觀鋪面、水電配管等因素而個別繪製圖說，非屬同一圖說設 計云云，惟上開差異之配置本為系爭契約義務範圍，且上開 差異並不足以認定非屬同一圖說設計。其次，經伊查驗圖說 設計，甲種廠房2 棟及乙種廠房9 棟各確屬同一圖說設計， 自應依約扣減設計費。又系爭工程於100 年10月13日經審計
部教育農林審計處通知查明檢討涉同一圖說與否，並經伊於 同年12月29日以農生園籌三字第1004008762號函暨附件「查 明檢討『標準廠房』設計費用核算式詢問原告「廠房部分設 計費用核算事宜」，原告迄未函覆說明，就非屬同一圖說設 計部分，未盡其舉證責任，伊自可逕為不利原告之認定。㈡、「PC樁施工法變更」扣減鑽探費360,000 元部分： 依系爭契約第2 條第3 項第1 款第3 目規定，原告須辦理勘 查並補充本建築基地之地質資料，並應提出地質鑽探報告， 且須符合設計階段所需。準此，原告未考量動力中心建物相 較於其他物流中心建物為高，並依據建築技術規則及邀標書 之規定，調整動力中心建物下地層之調查點數，反之以平均 點數調查，致原告設計之「動力中心植入式PC樁」工項原採 鑽掘工法，承包廠商於施工時因地層含大量礫石，鑽桿無法 繼續鑽掘，遂變更改採全套管工法，原告原始設計之鑽掘工 法無法適用於上開工程，足見原告之鑽探有錯誤。且依地質 鑽探工作成果報告書第九章結論第2 點「本基地地質主要為 中密至緊密粉土質細砂中砂卵礫石所組成」，依鑽探工程一 般施工規範（含現場及室內試驗規範）第3.3 條規定，礫石 層無法單獨用水洗鑽探法，須配以衝擊法或其他方法鑽探， 惟原告仍設計採鑽掘式場鑄樁方式。依此，原告所出具之地 質鑽探報告及設計採取之樁基礎工法明顯不符合設計階段所 需，則伊自得依系爭契約第19條第1 項第3 款之規定扣減鑽 探費。
㈢、「第1至第3次變更設計工程圖說漏項或數量短缺（或多算） 」扣減設計費109,255元部分：
⒈項次甲‧肆‧一‧33、34「全套管機樁施工費」兩項設計費 部分：因原告出具之地質鑽探報告及設計採取之樁基礎工法 明顯不符合設計階段所需，已如前述，PC樁施工法之變更既 係可歸責於原告之事由所致，則伊自得依系爭契約第19條第 1項第1款約定，扣減此部分設計費。
⒉項次甲‧伍‧二十四「伸縮縫」設計費部分：原告認本件工 程無須依「共同管道法」、「共同管道設計標準」設置伸縮 縫，惟經施工廠商針對土建部分圖說疑點提出是否設置伸縮 縫後，原告竟同意設置伸縮縫，並據以變更設計，顯見原告 之設計有漏項、錯誤，則伊自得系爭契約第19條第1 項第1 款，扣減此部分設計費。
⒊項次甲‧參‧二‧2‧34、35「暗架防潮石膏板天花板」、 「天花板刷防霉漆」兩項設計費部分：原告主張追加「暗架 防潮石膏板天花板」、「天花板刷防霉漆」係為配合「配備 型廠房BA3第二版變更設計」，且為符合消防法規有效排煙
面積計算需求及考量魚場濕氣影響而變更設計等語，足見原 告於設計之始，即未考量契約標的之需求以及消防法規，伊 自得系爭契約第19條第1 項第1 款，扣減此部分設計費。 ⒋項次甲‧伍‧三十、三十一「警示帶」、「填粗砂」兩項設 計費部分：系爭工程之細項數量有短缺、漏項，致伊須增加 「警示帶」、「填粗砂」兩項工程，伊自得系爭契約第19條 第1 項第1 款，扣減此部分設計費。
⒌項次甲‧伍‧三十二「外牆打底抿石子」數量95㎡設計費部 分：原告實有各細項數量短缺或多算之情事，不符合兩造之 系爭契約約定，且依系爭契約第19條第1 項第1 款之規定， 並無各細項得合併檢討計算之約定，則伊自得按各細項檢討 數量短缺或多算扣減此部分設計費。
㈣、關於被告因「書圖送審及審查逾期」扣逾期違約金81,512元 部分：依系爭契約第7 條第9 項第1 款之規定：「履約期間 自指定之日起算者，應將當日算入。履約期間自指定之日後 起算者，當日不計入。」已明定履約期間自指定之日起算者 ，當日應計入，則伊自得依系爭契約第14條第1 項「遲延履 約」之規定，計算原告之逾期違約金。
㈤、關於請求被告給付展延工期249天之監造費11,072,608元部 分：
⒈因「PC樁施工法變更」延展工期139 日部分：此部分係因原 告出具之地質鑽探報告不符合設計階段所需，致須變更工法 展延工期，原告自不得請求此部分展延工期之監造費。 ⒉因天候不可抗力之因素延展工期部分：系爭契約既採取日曆 天之計算方式，不可抗力之天候因素，原告自可預見或可得 預見，自無民法第227 條之2 適用之餘地，且系爭契約並未 約定原告得於不可歸責於兩造而展延工期時，得受補償，則 原告請求此部分之監造費並無理由。
⒊100 年9 月5 日半日、9 月12日半日、12月13日全日及101 年6 月20日全日，總計3 日為不計工期，足見上開3 日長達 公司並無施工，原告請求3 日之監造費用，非有理由。 ⒋退而言之，縱認原告得就展延工期部分，請求監造費用，惟 被告所支出之成本費用含利潤及管理費合計僅6,616,529 元 ，執此，超出部分，應予剃除。
㈥、「安全管理控制系統工程」規劃設計監造費之差額617,812 元部分：兩造並未就「安全管理控制系統工程」之服務費另 行議價，且被告為公家機關，若未符合限制性招標之要件即 不得逕行請求原訂約廠商辦理，且安全管理控制系統工程施 工內容，均為系爭契約邀標書內之工程基地範圍，足見「安 全管理控制系統工程」屬本案原委託項目範圍。再者，依機
關委託技術服務廠商評選及計費辦法第31條第2 項之規定， 增加之費用若非依服務成本加公費法計價者，則須另行議價 ，惟本件「安全管理控制系統工程」並未依服務成本加公費 法計價，亦未另行協商議價，足見該工程與本設計監造案乃 同一採購案。準此，原告請求短付之監造費並無理由。㈦、並聲明：㈠原告之訴及假執行之聲請均駁回。㈡如受不利之 判決，被告願供擔保請准宣告免為假執行。
四、不爭執事項：
㈠、兩造於99年3 月9 日訂立系爭契約，由原告承攬系爭工程。 原告已於103 年11月25日完成工作，並經被告於104 年1 月 8 日結算完畢。
㈡、甲種廠房2 棟設計費為1,059,869 元，乙種廠房9 棟設計費 3,865,408 元，原告已完成上開廠房之設計，被告以上開廠 房屬同一基地內，廠房採同一圖說設計為由，扣減甲種廠房 設計費129,240 元，乙種廠房設計費2,095,244 元，未給付 該部分之報酬。
㈢、本案施工廠商長鴻營造因下列事由展延工期：⒈100 年9 月 5 日下午、12日下午因豪雨展延工期1 日；⒉因南瑪都台豐 展延工期2 日；⒊第一次變更設計（動力鍾新植入式PC樁變 更施工法）展延工期139 日；⒋100 年12月13日全天豪雨展 延工期1 日；⒌101 年5 月17日全天、18日上半天、19日下 半天、20日全天豪雨，展延工期3 日；⒍泰利颱風展延工期 1 日⒎第二次變更設計展延工期21日；⒏101 年6 月8 日、 9 日半天、10日全天、11日全天豪雨，展延工期6.5 日；⒐ 履約爭議調解再展延工期74.5日。以上合計展延工期249 日 。嗣後兩造合意展延工期以246.5 日計算。㈣、實際結算建造費用為10億2,500 萬元。五、本件爭點為：㈠被告抗辯應自承攬報酬中扣款部分，是否於 法有據？㈡原告請求被告短付之安全管理控制系統工程之工 程款，是否於法有據？㈢原告依民法第227 條之2 關於情事 變更之規定，請求展延工期之監造費用，有無理由？茲分述 如下：
㈠、被告抗辯應自承攬報酬中扣款部分，是否於法有據？ ⒈「廠房同一圖說設計」扣減設計費2,224,484 元部分： ①系爭契約第3 條第1 項第5 款約定：「本案規劃、設計及監 造技術服務費之計算，除依上列費率核算外，如同一建築基 地內，有二幢以上之建築物採同一設計圖說者，其設計服務 費用之計算應依『機關委託技術服務廠商評選及計費辦法』 附表一、附註五之規定辦理。」。又機關委託技術服務廠商 評選及計費辦法附表一、建築物工程技術服務建造費用百分
比上限參考表附註第五點規定：「同一建築基地內，有二幢 以上之建築物採同一設計圖說者，其設計服務費用，得依下 列方式計算：F ＝A*R ｛0.75（1＋1/2＋1/3 …＋1/N ）＋ 0.25N ｝上式中：F ：設計服務費。A ：一幢建築物之建造 費用。R ：服務費率。N ：相同設計圖說之建築物幢數。」 則計算設計服務費之公式簡化如附表一所示。
②又公委會為主管國內公共工程之獨立、專責機關，中央與地 方自治機關等公共工程契約，均係其頒布之基本條款為準據 （參見本院卷二第21頁關於《工程採購契約範本》規定內容 之頒訂、修正說明），益見其乃國內公共工程採購契約範本 之制定者。若由其協助提供契約規範意旨等意見，應能協助 事實審法院實踐公平法院之權責。本件關於系爭契約之紛爭 ，經徵詢兩造意見後，乃函詢公委會就系爭契約文義及實踐 提供意見；此等由中央主管機關本其職掌與專業所提出之鑑 定意見，自得為法院判斷兩造權利義務之參考資料。兩造於 本院行言詞辯論前，均得檢閱上開鑑定報告書所列理由、意 見等，對鑑定或意見亦得以充分辯論。經參佐鑑定報告書， 就所囑託鑑定項目，能詳列案情分析，並經過案情分析、審 查等鑑定程序，始就本案囑託項目，逐項鑑定，並就法律依 據、工程慣例或學理依據，詳加說明，可認鑑定機關已就本 件爭點事項，為充分完整之鑑定。本院基於鑑定僅為一種調 查證據方法，所得結果，係供作法院依自由心證判斷事實真 偽之證據資料。本件囑託鑑定單位經由鑑定程序，而提出之 專業意見等資料，經審酌鑑定人之公共工程專業、中立性， 復無偏袒之疑慮等情，且鑑定報告書亦經本院使兩造閱卷及 提示以供兩造詳細完全辯論，因認鑑定報告之意見，經與兩 造全辯論意旨，相互參照後，認可作為本院判斷兩造權利義 務之證據方法，並作為計算兩造關於爭執項目及金額之參考 依據。兩造就鑑定單位之選任、中立、專業、公允性等則未 否定性之爭執，可認鑑定報告書之內容及其分析有其信度、 效度，則鑑定單位本其公允立場而彙集之相關資料，自可資 為本件判斷之參考。
③本件經本院囑託工程會鑑定甲種廠房2 棟、乙種廠房9 棟是 否屬同一設計圖說及其扣減金額為何，其鑑定結果略以：關 於「二幢以上之建築物採同一設計圖說」是否採同一圖說， 有下列三種判讀方式：⑴主要建築、結構、機電等工程所設 計之平面、立面、剖面及大樣等圖面採共用或相同圖說。⑵ 其預算非以分棟而採合併方式編列。⑶其設計圖說稱為「標 準」層、「標準」廠房、「標準」平面等。經比對圖號A2-B -05 ～A2-B-08 及A2-B-11 ～A2-B-28 ，圖號A2-B-05 「廠
房BA 1壹層平面圖及貳層平面圖」與圖號A2-B-07 「廠房BA 2 壹層平面圖及貳層平面圖」採同一圖說；圖號A2-B-06 「 廠房BA1 屋突層平面圖及屋頂平面圖」與圖號A2-B-08 「廠 房BA2 屋突層平面圖及屋頂平面圖」採同一圖說；BB1 ～BB 3 、BC1 ～BC2 、BD1 ～BD4 共9 棟亦採相同平面設計。另 查，本案結構工程設計圖、機電工程設計圖等，從圖號A0-1 ～A0-9索引表之圖目錄及實際比對設計圖，可以判斷B 區廠 房設計除採共用標準圖外，各棟亦採相同圖說。又本工程預 算明細編列方式，建築工程及結構工程按工程別（物流研發 中心工程、廠房工程、動力中心工程）區分外，廠房並未按 甲、乙種棟別個別編列，其他如共同管溝工程、景觀工程、 給排水設備、弱電設備、電器設備、監控、消防設備、空調 設備、養殖維生設備、材料試驗費及風雨試驗費等，既未按 工程別也未按棟別拆分。再者，依據被告100 年12月29日農 生園籌三字第1004008762號函（見本院卷三第41頁）說明四 ：「……，惟陳述之用地配置、面積、戶外景觀、部分管路 設施等項次，本處同意非採同一設計圖說。」、說明五：「 ……，另參酌工程契約工程費總表，直接建造費計分15大項 （其中1 、2 、4~6 及14、15項不涉相同設計，7~13項機電 類屬系統性設計僅占部分），故依說明一審計通知查明事項 六，主應檢討結構及相關部分設計費用。」依前述函文可知 ，被告同意就採同一圖說設計者之範圍，排除說明四、五之 不涉項目；另經被告107 年11月8 日農生園籌三字第107401 9783號函（見本院卷三第43頁）進一步澄清，其說明二、㈠ 略以：「……『拾. 監控』及『拾貳. 空調設備』未涉同一 設計圖說，自無需納入折算（扣減）檢討…。」經實際比對 圖說及預算編列確如被告所述，故僅就預算總表項次⒊廠房 工程、⒎給排水工程、⒏弱電工程、⒐電氣工程、⒒消防工 程、⒔養殖維生工程等項，按契約第3 條第1 項第5 款規定 進行設計服務費計算，至於預算總表其他項次不涉同一設計 圖說項目，則仍按系爭契約第3 條第1 項第3 款規定計算服 務費。廠房設計服務費用計算及說明如下：……⒈建造費用 計算：⑴查行政院農業委員會屏東農業生物技術園區籌備處 100 年12月29日農生園籌三字第1004008762號函（見本院卷 三第42頁），檢討「標準廠房」設計費用核算式附件所述「 建造費」僅核計至下表之「直接施工費」部分，然依契約第 3 條第3 項規定：「建造費用：指工程完成時之實際施工成 本。但不包括規費、規劃費、設計費、監造費、測量、鑽探 費、營造工程綜合損失險保險費、專案管理費、營業稅、土 地及權利費用、法律費用、機關所需工程管理費、承包商辦
理工程各項利息、保險費等。」經核算本案原契約建造費（ 含勞工安全衛生管理費、品質管理費、承包商利潤管理費及 環境保護費部分）約為直接施工費104%〔（總價1,025,000, 000 －保險費3,740,193 －營業稅48,809,524）/ 直接施工 費935,048,349 ＝1.04〕（詳如附表二）。⑵主建築結構工 程（詳如附表三，即項次「參、廠方工程」部分，分析甲乙 兩種各佔之金額及比率）：甲種廠房建築結構工程費53,047 ,500元佔20 .90% ，乙種廠房建築結構工程費200,843, 588 元佔79 .10% 。⑶機電工程部分，分析甲乙兩種各佔之金額 及比率：（依據行政院農業委員會屏東農業生物技術園區籌 備處100 年12月29日農生園籌三字第1004008762號函，檢討 「標準廠房」設計費用核算式（詳如附表四），專管及設計 單位分析金額）。⑷廠房直接工程費用= 主建築結構工程費 用+ 機電工程費用。2 幢甲種廠房＝53,047,500+13,406,06 0 ＝66,453,560元，甲種廠房每幢（66,453,560/2＝33,226 ,780）採相同圖說部分建造費用（A 甲）＝33,226,780元× 1.0434,555,851＝元。⑸10幢乙種廠房＝200,796,088+50,7 37,767＝251,533,855 元，乙種廠房每幢（251,533,855/10 ＝25,153,385）採相同圖說部分建造費用（A 乙）=25,153, 385 元×1.04=26,159,520 元。⒉廠房（採同一設計圖說） 設計服務費用計算：……⑵計算廠房部分採相同設計而折減 建造費用前、後兩者設計服務費之差價（本案未折減前總建 造費用逾10億2 千5 百萬元，用以計算服務費之建造費用， 不論折減前後均位於「超過五億部分」之級距）：A 、2 幢 甲種廠房折減後之設計服務費（F 甲）：＝34,555,851（A 甲）×R （3.07 8% ）×〔0.75（1 ＋1/2 ）＋0.25×2 〕 ×45% ＝1,063,629 ×1.625 ×45% ＝777,778 元。B 、9 幢乙種廠房折減後之設計服務費（F 乙）：＝26,159,520（ A 乙）×R （3.07 8% ）×〔0.75（1 ＋1/2 ＋…＋1/9 ） ＋0.25×9 〕×45% ＝805,190 ×4.372 ×45% ＝1,584,13 0 元。C 、2 幢甲種廠房及9 幢乙種廠房折減後之設計服務 費：＝（F 甲）＋（F 乙）＝（777,778 元＋1,584,130 元 ）＝2,361,908 元（E1）。D 、2 幢甲種廠房及9 幢乙種廠 房折減前之設計服務費：＝（34,555,851（A 甲）×2 幢＋ 26,159,520（A 乙）×9 幢）×R （3.078%）×45% ＝304, 547,382 ×3.078%×45% ＝4,218,285 元（E2）。E 、廠房 （採同一設計圖說）設計服務費用應扣減之金額：＝（E2） －（E1）＝（4,218,285 元－2,361,908 元）＝1,85 6,377 元。⒊廠房（採同一設計圖說）設計服務費用應扣減之金額 1,856,377 元，其他不涉同一設計圖說項目仍按契約第3 條
第1 項第⑶款規定計算服務費…等情，此有公委會工程技術 鑑定委員會鑑定書（下稱鑑定書）附卷可稽（見本院卷三第 20至25頁）。本院參酌鑑定人已參考兩造提出之陳述及證據 ，且其鑑定理由均有表明其適用之法規及計算基礎，觀其適 用之法規及計算方式、結果亦均無錯誤之情形，揆諸上開說 明，則上開鑑定意見，應屬可信。原告雖主張：被告之邀標 書「園區分區規劃說明」第7 點：「標準廠房12棟」，依文 義解釋，標準廠房即各廠房設計近似相同之意，而非相同， 被告竟於伊得標後，復以標準廠房屬系爭契約第3 條第1 項 第5 款所指同一圖說設計扣減設計費，有違誠信原則。且系 爭契約係由被告撰擬，被告要求設計標準廠房，復又於系爭 契約要求廠房之設計不得雷同，否則即屬同一圖說設計，顯 有矛盾，依「有疑不利於擬約者」之法理，其不利益應由被 告承擔，則被告扣減設計費2,224,484 元，亦無理由云云， 惟標準廠房與是否構成同一圖說，本屬二事，又標準廠房一 詞亦無法據此推論為非同一圖說，再者，構成同一圖說須以 主要建築、結構、機電等工程所設計之平面、立面、剖面及 大樣等圖面是否採共用或相同圖說；預算是否非以分棟而採 合併方式編列；其設計圖說稱為「標準」層、「標準」廠房 、「標準」平面等為判斷，則被告以廠房屬同一圖說扣減設 計費，本與誠信原則無關。又被告並無要求標準廠房設計不 得雷同，僅係標準廠房屬於同一設計圖說時，須依系爭契約 第3 條第1 項第5 款計算技術服務費，則系爭契約並無原告 所稱矛盾之處。則原告上開主張，並無可採。
④依上，被告得扣減1,856,377 元之承攬報酬，則被告應給付 原告短付之工程款368,107 元（計算式：0000000 －185637 7 ＝368107）。
⒉「PC樁施工法變更」扣減鑽探費360,000 元部分： ①按「建築基地應依據建築物之規劃及設計辦理地基調查，並 提出調查報告，以取得與建築物基礎設計及施工相關之資料 。地基調查方式包括資料蒐集、現地踏勘或地下探勘等方法 ，其地下探勘方法包含鑽孔、圓錐貫入孔、探查坑及基礎構 造設計規範中所規定之方法。」「地基調查計畫之地下探勘 調查點之數量、位置及深度，應依據既有資料之可用性、地 層之複雜性、建築物之種類、規模及重要性訂定之。其調查 點數應依左列規定：一、基地面積每六百平方公尺或建築物 基礎所涵蓋面積每三百平方公尺者，應設一調查點。但基地 面積超過六千平方公尺及建築物基礎所涵蓋面積超過三千平 方公尺之部分，得視基地之地形、地層複雜性及建築物結構 設計之需求，決定其調查點數。二、同一基地之調查點數不
得少於二點，當二處探查結果明顯差異時，應視需要增設調 查點。」建築技術規則建築構造編第64條第1 項、第65條第 2 項分別定有明文。又按「地基調查密度應視工程性質及對 基地地質條件之了解程度而定，規劃必要之調查方法及調查 點數。原則上，基地面積每六百平方公尺或建築物基礎所涵 蓋面積每三百平方公尺者，應設一處調查點，每一基地至少 二處，惟對於地質條件變異性較大之地區，應增加調查點數 。對於大面積之基地，基地面積超過六千平方公尺或建築物 基礎所涵蓋面積超過三千平方公尺之部份，得視基地之地形 、地層複雜性及建築物結構設計之需求調整調查密度。」「 調查點數主要指鑽孔數，在沖積層土壤，可用圓錐貫入試驗 （Cone Penetration Test ）取代部份鑽孔；在卵石礫地層 則可以用挖掘試坑法代替部份鑽孔。對於任一工程而言，所 須調查點數完全視工程性質及對地層條件之掌握程度而定， 設計者應依設計需求作適當之規劃。基本上，每個基地至少 須有三個以上之調查點，方能勾勒出地層在空間的概略變化 ，但考慮部份面積很小之基地，基於經濟考量乃規定最少須 二點，惟對於土層變異性較大之地區，仍應適當增加調查點 數，以確實掌握地盤條件。依經驗每六百平方公尺（20公尺 ×30公尺）至少佈設一個調查點的密度是恰當的，若基地面
, 台灣公司情報網