臺灣屏東地方法院刑事簡易判決 109年度簡字第713號
公 訴 人 臺灣屏東地方檢察署檢察官
被 告 戴禕
上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（107 年
度偵字第8554號）及移送併案審理（107 年度偵字第34916 號、
108 年度偵字第4328號），被告於本院準備程序中自白犯罪，本
院認宜以簡易判決處刑（原案號：108 年度訴字第27號），經本
院合議庭裁定由受命法官獨任逕以簡易判決處刑如下：
主 文
戴禕幫助犯詐欺取財罪，累犯，處拘役拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事實及理由
一、戴禕能預見將自己之金融機構帳戶提供他人使用，將可能遭 詐騙集團作為詐騙工具之用，俾於取得贓款及掩飾犯行不易 遭人追查，竟仍基於幫助詐欺取財之不確定故意，於民國10 7 年8 月19日20、21時許，在高雄市八德路某萊爾富超商外 ，將其所申辦中華郵政股份有限公司新莊丹鳳郵局帳號0000 0000000000號帳戶（下稱中華郵政帳戶）之存摺、提款卡等 資料，交予真實姓名年籍均不詳、自稱「曹軒」之人，另告 知對方提款卡密碼。嗣某詐騙集團成年成員（尚無證據證明 該集團成員達3 人以上）取得上開帳戶資料後，即共同基於 意圖為自己不法所有之犯意聯絡，先後為如附表所示之詐欺 取財犯行。
二、上揭事實，業據被告於本院準備程序中坦承不諱，並經證人 即告訴人賴瑾瑜、藍振嘉於警詢中指證遭正犯詐騙之情節明 確，且有中華郵政客戶基本資料、交易明細表、告訴人藍振 嘉提出之中國信託銀行自動櫃員機交易明細表、告訴人賴瑾 瑜提出之渣打銀行自動櫃員機交易明細表、新竹縣政府警察 局竹北分局高鐵派出所、臺北市政府警察局士林分局蘭雅派 出所各製作之受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、內政部警 政署反詐騙案件紀錄表等在卷可憑，足認被告之任意性自白 與事實相符，應堪採信。本件事證明確，被告犯行堪予認定 ，應依法論科。
三、論罪科刑：
㈠按刑法上之幫助犯，係指以幫助之意思，對於正犯資以助力 ，而未參與實施犯罪之行為者而言（最高法院49年台上字第 77號判例參照），被告將本案帳戶之存摺及提款卡（含密碼 ）交付詐騙集團，雖其得以知悉該帳戶將供為詐騙等不法所 得使用，然無證據證明被告與上開詐騙集團成員間有直接詐 欺取財之犯意聯絡，或參與詐欺取財等構成要件行為之分擔
，其提供本案帳戶供為贓款之匯款及提領所用，自屬詐欺取 財構成要件以外之助力。核被告所為，係犯刑法第339 條第 1 項之詐欺取財罪之幫助犯，其以一個交付帳戶行為，幫助 詐騙集團犯如附表所示之數個詐欺罪，為想像競合犯，而以 一罪論。至臺灣新北地方檢察署107 年度偵字第34916 號、 108 年度偵字第4328號移送併辦之犯罪事實，因與本案有想 像競合之裁判上一罪關係，本院自得併予審理，附此敘明。 ㈡又被告前因施用毒品案件，經臺灣新北地方法院以106 年度 簡字第6951號判決判處有期徒刑2 月確定，於107 年2 月26 日易科罰金執行完畢等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表 可參，被告受徒刑之執行完畢，5 年以內故意再犯本案有期 徒刑以上之罪，應依刑法第47條第1 項之規定論以累犯。然 被告上開構成累犯之前科，為施用毒品罪，而該罪所保障之 法益為施用者之身心健康，要與幫助犯詐欺取財罪所保障之 法益為他人之財產法益顯然有別；而其前案施用毒品罪之處 罰，亦難認有加重其於本案幫助犯詐欺取財罪惡性之效果， 依大法官會議釋字第775 號解釋意旨，爰不依該條項之規定 加重被告之刑。
㈢被告幫助前揭詐欺集團成員犯詐欺取財罪，為幫助犯，並未 為詐騙犯行，亦無證據足認定有朋分犯罪所得，惡性較正犯 為輕，爰依刑法第30條第2 項規定，按正犯之刑減輕之。 ㈣爰審酌被告除前述構成累犯之前科素行外，另有施用毒品之 前科，有上述前科表可憑，素行非佳、交付本案帳戶之存摺 、提款卡及密碼予詐欺集團成員使用，除使該集團成員得以 隱匿其真實身分，減少遭查獲之風險，增添被害人尋求救濟 以及警察機關查緝犯罪之困難，亦造成社會及金融秩序紊亂 ，所為誠屬不該；惟念被告坦承犯行，僅係提供帳戶，並未 直接參與詐欺取財犯行，其惡性及犯罪情節尚屬輕微，並已 賠償告訴人2 人所受之損失，有交易明細資料、本院公務電 話紀錄在卷可佐（本院卷第97至115 頁、第123 至131 頁、 第135 頁、第157 頁、第169 頁），足見其確有悔意，能盡 力彌補其所造成之損害，犯後態度良好，並兼衡其智識程度 及家境經濟狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知 易科罰金之折算標準，以示懲儆。
四、沒收部分：
㈠按「犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之」、「犯罪所得 已實際合法發還被害人者，不予宣告沒收或追徵」，刑法第 38條之1 第1 項前段、第4 項分別定有明文。 ㈡查本案被告固因交付帳戶資料而取得之6,000 元，為其犯罪 所得，惟對於正犯之犯罪所得，被告已經於本案審理時已全
部賠償告訴人2 人，有前引交易明細資料、本院公務電話紀 錄附卷可憑，堪認被告已將（正犯之）犯罪所得返還被害人 ，依上述刑法第38條之1 第4 項規定，自不得再對被告宣告 沒收犯罪所得。
五、至公訴意旨認被告所為，亦違反洗錢防制法第2 條第2 款規 定而涉犯同法第14條第1 項之洗錢罪嫌云云。按105 年12月 28日修正公布，於106 年6 月28日生效施行之洗錢防制法第 2 條雖規定：「本法所稱洗錢，指下列行為：一、意圖掩飾 或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴，而移轉 或變更特定犯罪所得。二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質 、來源、去向、所在、所有權、處分權或其他權益者。三、 收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。」而本條所稱之特 定犯罪，依同條例第3 條第3 款之規定，固包括刑法第339 條之詐欺取財罪在內。然慮及洗錢防制法之制定，旨在防止 特定犯罪不法所得之資金或財產，藉由洗錢行為，諸如經由 各種金融機關或其他交易管道，轉換成為合法來源之資金或 財產，切斷資金與當初犯罪行為之關連性，隱匿犯罪行為或 該資金不法來源或本質，使偵查機關無法藉由資金之流向追 查犯罪行為人，其所保護之法益為國家對特定犯罪之追訴及 處罰。而就被告提供帳戶幫助犯罪之目的，尚無證據係為掩 飾，隱匿該等犯罪所得之本質、來源、去向、所在，或使他 人逃避刑事追訴而移轉或變更特定犯罪所得之情事；況且， 本案係被告以外之真實姓名年籍均不詳之詐騙集團成年成員 為訛詐行為，利用被告所提供之帳戶，要求告訴人及被害人 將金錢直接匯入被告帳戶之行為，屬於該等正犯實施詐欺行 為之犯罪手段，並非為訛詐行為之真實姓名年籍均不詳之詐 騙集團成年成員於取得財物後，另為掩飾、隱匿詐欺所得之 行為，亦非被告於該詐欺行為人實施詐欺犯罪取得財物後， 另由被告為之掩飾、隱匿。是被告所為，並不該當於洗錢防 制法第14條第1 項之洗錢罪，前揭公訴及併案意旨認被告另 涉有洗錢防制法第14條第1 項之罪嫌，容有誤會（最高法院 109 年度台上字第144 號、923 號、928 號判決均同此見解 ，公訴檢察官當庭表示限縮）。惟公訴及併案意旨認此部分 罪嫌與上開幫助詐欺罪間具有想像競合之一罪關係，故不另 為無罪之諭知，附此敘明。
六、末按被告自白犯罪未於偵查中為刑事訴訟法第451 條之1 第 1 項之求刑，在審判中得向法院為之，檢察官亦得依被告之 表示向法院求刑或請求為緩刑之宣告。法院除有刑事訴訟法 第451 條第4 項但書所列情形外，應於檢察官求刑或緩刑宣 告請求之範圍內為判決；法院依該請求所為之科刑判決，不
得上訴，刑事訴訟法第451 條之1 第3 項、第4 項及第455 條之1 第2 項分別定有明文。本案被告於本院審理中自白犯 罪，並同意檢察官之求刑，本件既已於上揭求刑範圍內為判 決，依前述說明，被告及檢察官均不得上訴。
七、依刑事訴訟法第449 條第2 項、第3 項、第450 條第1 項、 第454 條第1 項、第451 條之1 第3 項、第455 條之1 第2 項，刑法第30條、第339 條第1 項、第55條、第47條第1 項 、第41條第1 項前段，刑法施行法第1 條之1 第1 項，逕以 簡易判決處刑如主文。
本案經檢察官高永翰提起公訴，檢察官潘國威到庭執行職務。中 華 民 國 109 年 4 月 29 日
簡易庭 法 官 莊鎮遠
以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
中 華 民 國 109 年 4 月 29 日
書記官 黃依玲
附錄論罪科刑法條：
刑法第30條
幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。
幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。
刑法第339條第1項
意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。
附表：
┌──┬───┬───────┬─────┬──────────────┐
│編號│告訴人│匯 款 時 間│金 額│詐騙方式 │
│ │ │ │（新臺幣）│ │
├──┼───┼───────┼─────┼──────────────┤
│ 1 │賴瑾瑜│107 年8 月20日│29,987元 │詐騙集團成年成員於107 年8 月│
│ │ │21時31 分許 │ │20日20時9 分許，撥打電話予賴│
│ │ ├───────┼─────┤瑾瑜，佯稱：因網路購書遭設定│
│ │ │107 年8 月20日│18,123元 │為經銷商，將會多扣款19本書籍│
│ │ │21時33 分許 │ │費用，須至自動櫃員機操作取消│
│ │ │ │ │交易云云，致賴瑾瑜陷於錯誤，│
│ │ │ │ │依指示於左列時間，在臺北市○○
○ ○ ○ ○ ○○區○○路○段00號之渣打銀行│
│ │ │ │ │天母分行，使用自動櫃員機轉帳│
│ │ │ │ │左列金額至被告中華郵政帳戶。│
├──┼───┼───────┼─────┼──────────────┤
│ 2 │藍振嘉│107 年8 月20日│29,911元 │詐騙集團成年成員於107 年8 月│
│ │ │22時22分許 │ │20日22時許，撥打電話予藍振嘉│
│ │ │ │ │，自稱HITO本舖的客服人員，並│
│ │ │ │ │佯稱：其先前網路購物遭誤設為│
│ │ │ │ │分期約定轉帳，導致帳戶將遭重│
│ │ │ │ │複扣款云云，嗣另名詐騙集團成│
│ │ │ │ │年成員撥打電話予藍振嘉，自稱│
│ │ │ │ │為中國信託銀行客服人員，向藍│
│ │ │ │ │振嘉詐稱：須至自動櫃員機操作│
│ │ │ │ │解除設定云云，致藍振嘉陷於錯│
│ │ │ │ │誤，依指示於左列時間，在新竹│
│ │ │ │ │縣○○市○○○街000 號1 樓之│
│ │ │ │ │統一超商東鐵門市，使用自動櫃│
│ │ │ │ │員機轉帳左列金額至被告中華郵│
│ │ │ │ │政帳戶。 │
└──┴───┴───────┴─────┴──────────────┘
, 台灣公司情報網