臺灣宜蘭地方法院刑事判決 八十八年度訴字第二二七號
公 訴 人 臺灣宜蘭地方法院檢察署檢察官
被 告 甲○○
被 告 乙○○○
右列被告等因偽造文書案件，經檢察官提起公訴（八十八年度偵字第二一六六號），
本院判決如左：
主 文
甲○○、乙○○○共同連續意圖為自己不法之所有，以詐術使人將本人之物交付，均處有期徒刑壹年。
事 實
一、甲○○與乙○○○為夫妻，二人明知其經濟已陷入困境，並無支付能力，竟基於 意圖為自己不法所有之概括犯意，於民國八十四年八月五日、八十五年三月十日 、八十七年八月二十五日（以下分別稱第一會、第二會、第三會），共同召集每 會均為新台幣（下同）一萬元，會員（不包括會首）為四十九人次、四十三人次 、五十三人次，會期分別至八十八年八月五日、八十八年九月十日、九十一年十 二月二十五日屆滿之民間互助會共計三起，前二會由甲○○任會首，後一會由乙 ○○○任會首，二人均共同主持開標及收取會款，約定每月五日、十日、二十五 日在宜蘭市○○路一六九號住處投標。該二人即於該等互助會召集期間，利用各 會員未前往投標及彼此並未熟識之機會，冒用前揭三會中如後所述之活會會員名 義參加投標，並於投標單上記載數額約為一千八百元至二千元之標息（未載會員 姓名），因標息最高而得標，嗣即向該等活會會員詐稱係某其他活會會員得標， 使活會會員陷於錯誤，而交付會款，而各詐得扣除標息後之當期活會會款。嗣於 八十八年一月間因無法支付會款而止會，會員始獲悉第一會應存八個會份，竟尚 有蔡同波、林明惠、林秀鷥、蔡清峰、蔡明達、黃文彥、黃金標、林阿子、諶萬 得、李素桂、李素桂、尤建源、尤麗玲、陳明昌、林延平、簡君如、藍惠民、藍 燦同、黃素鳳及黃阿丹二十個活會，第二會應存九個會份，竟尚有黃鶯鶯、黃建 隆、黃文彥、黃金標、黃振興、黃寶雲、林味音、藍振英、李江阿蕊（二會）、 黃繡美、林秀鸞、林明惠、吳邱秀英、吳文彬及李素桂十六個活會，第三會已開 標六次，僅有會員陳寶玉一人得標，而查知上情。二、案經黃振興、黃金標、蔡同波、藍惠民、林明惠、黃繡美、諶萬得、黃蘇冬蜜、 黃建隆、李江阿蕊、林秀鷥、蔡添益、蔡清峰、黃林鶯英、黃玉茹、黃文彥訴由 台灣宜蘭地方法院檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
一、訊據被告甲○○、乙○○○對於渠等於八十四年八月五日、八十五年三月十日、 八十七年八月二十五日，共同召集互助會三會，二人均共同主持開標及收取會款 ，並分別於不詳時間，向前來投標之告訴人等冒稱某會由某人得標之事實，均坦 白承認，惟矢口否認有詐欺犯行，均辯稱：渠等並非有意倒會，係因遭人倒會， 經濟狀況不佳，而「以會養會」，以致無力負擔會息，始標取活會會員之標會償 債，告訴人等均知渠等素有負債，渠等並無詐騙告訴人等之意思云云。惟查，右 揭犯罪事實，業據告訴人黃振興、黃金標、蔡同波、林明惠、黃繡美、諶萬得、
黃建隆、李江阿蕊、林秀鷥分別於偵查及審理中指訴綦詳，告訴人等對於被告二 人之經濟情況，亦均稱不知。且衡諸常情，苟互助會會員知悉會首經濟陷入困境 ，自無仍願加入該等倒會風險甚高之互助會之可能，是被告等前揭辯詞，不足採 信。又被告既自承渠等於七十年間經濟已陷入困難，並知悉將來有不能清償之可 能等，則渠等仍召集互助會，並對未前來投標之會員佯稱某他人得標，顯見被告 二人確有為自己不法所有之意圖，並有施用詐術之行為，此外，復有被告等提出 之互助會簿一本及負債計算表三紙在卷可參，事證明確，被告等之犯行應均堪認 定。
二、核被告等所為，均係犯刑法第三百三十九條第一項詐欺取財罪。被告二人間有犯 意聯絡與行為分擔，均為共同正犯。渠等每次冒標行為，均使各該會其他活會會 員陷於錯誤而交付會款，乃同時侵害其他活會會員之財產法益，係以一行為觸犯 數罪名，為想像競合犯，各僅成之一個詐欺取財罪。又被告等先後多次犯行，時 間緊接，犯罪構成要件相同，顯係出於概括之犯意反覆為之，為連續犯，依法應 以一罪論，並加重其刑。爰審酌渠等於明知無力支付會款之際，仍一再召集互助 會連續詐騙對渠等頗為信賴之鄉里交付會款，其惡性非輕，及其詐欺行為所造成 告訴人平日積蓄付諸東流，損害頗鉅，惟犯罪後態度確有試圖和解並賠償告訴人 等損害、頗有悔意等一切情狀，量處如主文所示之刑。三、公訴意旨另以：被告甲○○、乙○○○召集如事實欄一所示之互助會時，連續多 次冒用會員名義偽造標單，足以生損害於各會員，因認被告等另涉有刑法第二百 十六條之行使偽造之第二百二十條準私文書罪嫌。惟按，刑法上之偽造文書罪， 須以捏造他人名義製作文書為構成要件，如文書上並未冒偽他人名為製作名義人 ，僅誆稱為他人製作，本質上屬於欺罔行為，尚難謂已具備偽造文書之成立要件 。經查：被告於冒標時，僅書寫載有標息之紙片一紙，該紙片上並未載有冒標之 會員姓名之事實，業據被告供述綦詳，並當庭擬製該等紙片數紙附卷。且據曾到 場標會之告訴人黃建隆陳稱：投標時會在標單上寫金額，因為人在現場都沒寫名 字，若得標人沒有來時被告便說是有人寄標的，沒有寫名字等語，其他告訴人等 則均不知被告等是否於標單上偽造得標者之姓名，是尚乏證據證明等被告有於標 單偽填他人名義之行為。是本件被告等冒標時，僅於標單上記載不詳之標息，並 未記載投標者之姓名，則依上開說明，即難認被告等另涉有偽造文書之準私文書 罪，此外復查無據證明被告等確有此部分之犯行。惟公訴人認此部分之犯行與前 揭論罪科刑之詐欺取財罪間有牽連犯之裁判上一罪關係，爰不另為無罪之諭知。據上論斷，應依刑事訴訟法第二百九十九條第一項前段，刑法第二十八條、第五十六條、第三百三十九條第一項、第五十五條，罰金罰鍰提高標準條例第一條前段判決如主文。
中 華 民 國 八十九 年 四 月 七 日
臺灣宜蘭地方法院刑事庭
法 官 謝 佩 玲
右正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後十日內向本院提出上訴狀。（應附繕本） 書記官 莊 淑 茹
中 華 民 國 八十九 年 四 月 十一 日
論罪法條
刑法第三百三十九條第一項
意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處五年以下有期徒刑、拘役或科或併科一千元以下罰金。