臺灣屏東地方法院刑事簡易判決 109年度簡字第494號
公 訴 人 臺灣屏東地方檢察署檢察官
被 告 潘昇偉
上列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴（108 年度偵字第5283
號），被告自白犯罪，本院合議庭認宜以簡易判決處刑（原案號
：108 年度易字第1146號），爰不經通常審理程序，裁定由受命
法官獨任逕以簡易判決處刑如下：
主 文
潘昇偉幫助犯詐欺取財罪，處拘役肆拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年。
事實及理由
一、本院認定被告潘昇偉之犯罪事實及證據，除補充「被告於本 院準備程序中之自白」為證據外，餘均與檢察官聲請簡易判 決處刑書之記載相同，茲引用之（如附件）。
二、論罪科刑：
㈠查被告將其申辦之上開帳戶資料交予姓名年籍不詳之人使用 ，使該人及其成年同夥得共同基於詐欺取財之犯意聯絡，向 告訴人等施以詐術，致其等陷於錯誤，匯款至上開帳戶，該 身分不詳之人及其成年同夥所為已觸犯刑法第339 條第1 項 之詐欺取財罪。惟被告單純提供帳戶予該身分不詳之人使用 之行為，尚難與實際向告訴人等施以欺罔之詐術行為等視， 且亦無證據證明被告有參與詐欺取財犯行之構成要件行為， 或與實行詐欺取財犯行之人有犯意聯絡，僅係對於該實行詐 欺取財犯行之人資以助力，應論以幫助犯。是核被告所為， 係犯刑法第30條第1 項前段、第339 條第1 項之幫助詐欺取 財罪。另刑法固於103 年6 月18日新增公布第339 條之4 之 規定，並於同年月20日施行，該條規定：「犯第339 條詐欺 罪而有下列情形之一者，處1 年以上7 年以下有期徒刑，得 併科100 萬元以下罰金：一冒用政府機關或公務員名義犯之 。二三人以上共同犯之。三以廣播電視、電子通訊、網際網 路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。」，惟按幫 助犯係從屬於正犯而成立，並無獨立性，故幫助犯須對正犯 之犯罪事實，具有共同認識而加以助力，始能成立，其所應 負之責任，亦以與正犯有同一認識之事實為限，若正犯所犯 之事實，超過其共同認識之範圍時，則幫助者事前既不知情 ，自不負責。查本案並無積極證據足以證明向被告收取上開 帳戶之詐騙集團某成年成員、撥打電話予告訴人實施詐術之 人均為不同之人，或確有3 人以上共同正犯參與本案詐欺取
財之過程，然被告僅對於其帳戶交付他人後，他人可能作為 詐騙使用具有不確定之故意，對於該人及其同夥施詐術之方 式並非有認識，則被告是否得預見該人及其同夥有3 人以上 共同正犯參與為詐欺取財，實有可疑，故依罪疑為輕有利於 被告之原則，應認被告僅有容任普通詐欺之不確定故意，是 就被告所為，不宜以幫助刑法第339 條之4 第1 項第2 款加 重詐欺罪之罪名相繩，附此敘明。
㈡再被告所為既是幫助犯，爰依正犯之刑減輕之。 ㈢爰審酌被告係成年且智識成熟之人，理應知悉國內現今詐騙 案件盛行之情形下，仍率爾提供上開帳戶資料予他人使用， 紊亂社會正常交易秩序，使不法之徒藉此輕易詐取財物，檢 警難以追查緝捕，更使告訴人因而受有如附件起訴書犯罪事 實欄所載之財產上損失，行為確屬不該；暨參酌其終能於本 院審理時坦承犯行之態度、犯罪手段、情節、已與告訴人於 本院審理時達成和解並賠償損害、教育程度及家庭經濟狀況 等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知如易科罰金之折 算標準。
三、末查，被告未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有其 臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可佐，其因一時失慮，致 罹刑典，犯後已能坦承犯行，尚見悔意，信經此偵審程序後 ，當知所警惕，考量被告已與告訴人盧玉美達成調解，並履 行賠償完竣，業如前述，上揭告訴人願意原諒被告，並同意 給予緩刑宣告等情，有本院調解筆錄及公務電話紀錄在卷可 佐，是本院因認本案對被告所處之刑，以暫不執行為當，爰 依刑法第74條第1 項第1 款規定，併予宣告緩刑2 年，以勵 自新。
四、另刑法之沒收，以剝奪人民之財產權為內容，兼具一般預防 效果保安處分性質及剝奪不法利得之類似不當得利之衡平措 施性質，係對人民基本權所為之干預，自應受法律保留原則 之限制。倘為共同犯罪，因共同正犯相互間利用他方之行為 ，以遂行其犯意之實現，本於責任共同原則，有關犯罪所得 ，應於其本身所處主刑之後，併為沒收之諭知；然幫助犯則 僅對犯罪構成要件以外之行為加以助力，而無共同犯罪之意 思，自不適用責任共同原則，對於正犯所有因犯罪所得之物 ，無庸為沒收之宣告（最高法院86年台上字第6278號、89年 度台上字第6946號刑事判決要旨可資參照）。經查，被告雖 自承交付本案帳戶，惟依現存訴訟資料，尚無法證明被告有 取得任何報酬，依罪疑有利於被告原則，自難認被告已因本 案犯罪取得犯罪所得，自無庸宣告沒收；又本案告訴人雖因 遭詐騙而將9 萬元款項匯入本案帳戶，惟該款項匯入後，已
遭詐騙成員提領一空，有上開帳戶之存摺存款歷史明細查詢 在卷可查，且依現存證據資料，亦無從證明被告有分得該等 款項，本院自無從就此為犯罪所得沒收宣告之諭知。五、依刑事訴訟法第449 條第2 項、第3 項、第454 條第2 項， 逕以簡易判決處刑如主文。
六、如不服本判決，應於收受送達判決之日起20日內，向本院提 起上訴（須附繕本）。
本案經檢察官吳紀忠提起公訴，檢察官黃彥凱到庭執行職務。中 華 民 國 109 年 4 月 8 日
簡易庭 法 官 蕭筠蓉
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，得於判決書送達之日起20日內，以書狀敘述理由，向本庭提出上訴。
中 華 民 國 109 年 4 月 8 日
書記官 林依靜
附錄本判決論罪科刑法條
刑法第30條第1項：
幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。
刑法第339條第1項：
意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。
【附件】
臺灣屏東地方檢察署檢察官起訴書
108年度偵字第5283號
被 告 潘昇偉
上列被告因詐欺案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、潘昇偉可預見金融機構帳戶係個人理財之重要工具，為攸關 個人財產、信用之表徵，如將存摺、金融卡交付他人使用， 可能成為該人掩飾犯罪所得之工具，竟仍基於縱有人以其提 供之金融帳戶實施詐欺取財犯行，亦不違背其本意之幫助他 人實施詐欺取財犯罪之不確定故意，於民國107 年3 月26日 晚上11時47分許，在屏東縣○○鎮○○路00號統一便利商店 內，以店到店寄送方式，將其所申辦之臺灣銀行股份有限公 司帳號000-000000000000號帳戶之存摺、提款卡寄送至臺中 市○區○○○路00號，而交付予真實姓名年籍均不詳、自稱
「高延捷」之詐騙集團成員，再以LINE通訊軟體向真實姓名 年籍均不詳、自稱「周梓萱」之詐騙集團成員告知上開金融 卡密碼，而容任該詐騙集團成員使用上開帳戶遂行犯罪。嗣 該詐騙集團成員取得潘昇偉上開帳戶之提款卡及密碼等物後 ，即與其所屬之詐騙集團成員共同意圖為自己不法之所有， 基於詐欺取財之犯意聯絡，由該詐騙集團某真實姓名年籍不 詳之成年人，於107 年3 月29日下午2 時30分許，利用電話 聯絡盧玉美，佯稱為盧玉美友人，表示需要借款云云，致盧 玉美陷於錯誤，於同日下午3 時30分許，在新竹市北大路台 新銀行北大分行匯款新臺幣（下同）9 萬元至潘昇偉上開帳 戶內，而使詐欺集團成員因此詐取財物得逞。嗣因盧玉美察 覺有異而報警處理，始悉上情。
二、案經盧玉美訴由新竹市警察局第一分局報告臺灣新竹地方檢 察署檢察官陳請臺灣高等檢察署檢察長令轉本署偵辦。證據 並所犯法條
一、證據清單及待證事實：
┌──┬───────────┬────────────┐
│編號│證據名稱 │待證事實 │
├──┼───────────┼────────────┤
│1 │被告潘昇偉於警詢時之供│被告固坦承將該帳戶存摺、│
│ │述。 │金融卡及密碼寄送予「高延│
│ │ │捷」之事實，惟矢口否認涉│
│ │ │有上開犯行，辯稱：「周梓│
│ │ │萱」自稱為畢諾克線上投注│
│ │ │站國內招募作業人員等語。│
├──┼───────────┼────────────┤
│2 │證人即告訴人盧玉美於警│證明被害人於上開時地，遭│
│ │詢及偵查中之證述。 │詐騙集團以上開方式詐騙9 │
│ │ │萬元之事實。 │
├──┼───────────┼────────────┤
│3 │台新銀行國內匯款申請書│證明被害人於上開時地，遭│
│ │、通訊中文名、地資料查│詐騙集團以上開方式詐騙9 │
│ │詢、存摺存款歷史明細查│萬元之事實。 │
│ │詢、新竹市警察局第一分│ │
│ │局湳雅派出所陳報單、受│ │
│ │理各類案件紀錄表、受理│ │
│ │刑事案件報案三聯單、受│ │
│ │理詐騙帳戶通報警示簡便│ │
│ │格式表、內政部警政署反│ │
│ │詐騙案件紀錄表各1 份。│ │
└──┴───────────┴────────────┘
二、按刑法上之幫助犯，係對於犯罪與正犯有共同之認識，而以 幫助之意思，對於正犯資以助力，而未參與實施犯罪之行為 者而言（最高法院著有49年台上字第77號判例可資參照）。 是以，如未參與實施犯罪構成要件之行為，且係出於幫助之 意思提供助力，即屬幫助犯，而非共同正犯。經查，真實姓 名年籍均不詳之成年人所屬詐欺集團成員共同意圖為自己不 法之所有，基於詐欺取財之犯意聯絡，以前揭之方式對被害 人行騙，致使被害人陷於錯誤，因而匯款至指定之上開帳戶 內，該詐欺集團成員所為，係犯刑法第339 條第1 項之詐欺 取財罪嫌。本案被告提供所申辦上開帳戶之存摺、提款卡及 密碼予詐欺集團成員使用，雖使該詐欺集團得以向被害人施 用詐術，致使被害人陷於錯誤而匯款至指定之上開帳戶內， 用以遂行其等詐欺取財之犯行，惟被告單純提供上開帳戶之 存摺、提款卡及密碼供人使用之行為，並不等同於向被害人 施以欺罔之詐術行為，且卷內亦未見被告有何參與詐欺被害 人之行為或於事後分得詐騙款項之積極證據，是被告上揭所 為，應屬詐欺取財構成要件以外之行為，且在無證據證明被 告係以正犯之犯意參與犯罪之情形下，應認其所為係幫助犯 而非正犯。是核被告所為，係犯刑法第30條第1 項前段、刑 法第339 條第1 項之幫助詐欺取財罪嫌。又被告以幫助之意 思，參與構成要件以外之行為，為幫助犯，請依刑法第30條 第2 項規定減輕其刑。
三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 此 致
臺灣屏東地方法院
中 華 民 國 108 年 9 月 10 日
檢 察 官 吳 紀 忠
本件正本證明與原本無異
中 華 民 國 108 年 9 月 20 日
書 記 官 林 穎 慧