臺灣屏東地方法院刑事簡易判決 109年度簡字第2號
聲 請 人 臺灣屏東地方檢察署檢察官
被 告 吳嘉芳
上列被告因毀損案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（108 年度
調偵字第769號），本院判決如下：
主 文
吳嘉芳犯毀損他人物品罪，累犯，處拘役參拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事實及理由
一、本院認定被告吳嘉芳之犯罪事實及證據，除犯罪事實欄第7 欄關於「嗣因吳秀娟發現本案汽車遭破壞」應補充更正為「 嗣因吳秀娟於民國108 年6 月13日下午14時30分許發現本案 汽車遭破壞」外，餘與檢察官聲請簡易判決處刑書之記載相 同，茲引用之（如附件）。
二、論罪科刑：
㈠被告行為後，刑法第354 條已於民國108 年12月27日修正生 效，惟此次修正，僅係將相關刑法分則條文中之罰金刑依原 刑法施行法第1 條之1 第2 項之罰金刑提高標準加以通盤換 算後之結果，實質上不生有利或不利被告之影響，爰逕行適 用修正後之規定。
㈡按刑法第354 條之毀損罪，以使所毀損之物，失其全部或一 部之效用為構成要件。所謂「毀棄」，係指根本毀滅物之存 在；「損壞」則謂損害破壞，使物之外形發生重大變化，使 其效用全部或一部喪失之意；「致令不堪用」乃係行為人以 毀棄、損壞以外之其他方法，雖未毀損原物，然業使其物之 效用嚴重減損或喪失而達不復使用之程度。經查，擋風玻璃 之功能除遮風避雨、防盜及保護車內乘客安全之效用外，亦 兼具有美觀之功能，而本件被告之毀損行為，顯已破壞該擋 風玻璃原本之效用，自已達損壞他人之物之程度。是核被告 所為，係犯刑法第354 條之毀損他人物品罪。又被告先後毀 損被告多片擋風玻璃之行為，係在同一地點，於密切接近之 時間先後實施，侵害同一法益，各行為之獨立性薄弱，難以 強行分開，在刑法評價上應視為數個舉動之接續施行，為接 續犯，應僅論以一罪。
㈢被告前於103 年間因竊盜案件，經本院以103 年度易字第57 4 號判處有期徒刑6 月，並於104 年3 月21日因徒刑執行完 畢出監乙情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表可參，被告受 徒刑之執行完畢，5 年以內故意再犯本案有期徒刑以上之罪
，為累犯；又按「刑法第47條第1 項規定：『受徒刑之執行 完畢，或一部之執行而赦免後，5 年以內故意再犯有期徒刑 以上之罪者，為累犯，加重本刑至二分之一。』有關累犯加 重本刑部分，不生違反憲法一行為不二罰原則之問題。惟其 不分情節，基於累犯者有其特別惡性及對刑罰反應力薄弱等 立法理由，一律須加重最低本刑，於不符合刑法第59條所定 要件之情形下，致生行為人所受之刑罰超過其所應負擔罪責 之個案，其人身自由因此遭受過苛之侵害部分，對人民受憲 法第8 條保障之人身自由所為限制，不符憲法罪刑相當原則 ，牴觸憲法第23條比例原則。於此範圍內，有關機關應自本 解釋公布之日起2 年內，依本解釋意旨修正之。於修正前， 為避免發生上述罪刑不相當之情形，法院就該個案應依本解 釋意旨，裁量是否加重最低本刑」，司法院大法官會議業於 108 年2 月22日公布釋字第775 號解釋。故被告客觀上已該 當刑法第47條第1 項所定之累犯要件，然是否應依該規定加 重其刑，仍應具體審酌個案情節決定。經查，被告所犯本件 係毀損案件，與前案非屬同類型之案件，是本院審酌被告執 行完畢之前案與本案罪名、犯罪情節均不同，難認具特別惡 性及對刑罰反應力薄弱，爰不依刑法第47條第1 項規定加重 其刑，附此敘明。
㈣爰審酌被告不思以理性處理紛爭，竟率爾毀損告訴人之物品 ，造成告訴人受有財產上之損害，未能尊重他人財產法益， 所為實不足取，且迄今未與告訴人達成和解，賠償告訴人所 受之損害；惟念其犯後坦承犯行，態度尚可，兼衡其犯罪之 動機、手段、造成損壞之結果、教育程度和經濟狀況等一切 情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。三、依刑事訴訟法第449 條第1 項前段、第3 項、第454 條第2 項，逕以簡易判決處刑如主文。
四、如不服本判決，得於判決書送達之日起20日內，以書狀敘述 理由（須附繕本），向本庭提出上訴。
本案經檢察官李忠勳聲請以簡易判決處刑。
中 華 民 國 109 年 4 月 16 日
簡易庭 法 官 潘正屏
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，得於判決書送達之日起二十日內，以書狀敘述理由，向本庭提出上訴。
中 華 民 國 109 年 4 月 16 日
書記官 林祥玉
附錄本判決論罪科刑法條
刑法第354條
毀棄、損壞前二條以外之他人之物或致令不堪用，足以生損害於公眾或他人者，處二年以下有期徒刑、拘役或一萬五千元以下罰金。
【附件】
臺灣屏東地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書 108年度調偵字第769號
被 告 吳嘉芳
上列被告因毀棄損壞案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 犯罪事實
一、吳嘉芳前與其胞弟吳嘉生因細故而致生糾紛，於民國108 年 6 月13日1 時40分許，前往吳嘉生位於屏東縣○○鎮○○路 00號住處旁，見吳嘉生所有而現為其女友吳秀娟所使用之車 牌號碼00- 0000號自用小客車( 下稱本案汽車) 停放於此， 竟基於毀損之犯意，持路邊撿拾之鐵鎚1 支砸毀本案汽車之 前擋風玻璃及駕駛座旁擋風玻璃，足生損害於吳嘉生、吳秀 娟。嗣因吳秀娟發現本案汽車遭破壞，遂報警處理，經警調 閱監視器錄影畫面，而查悉上情。
二、案經吳嘉生、吳秀娟訴由屏東縣政府警察局潮州分局報告偵 辦。
證據並所犯法條
一、上揭犯罪事實，業據被告吳嘉芳於警詢時及偵查中均坦承不 諱，核與證人即告訴人吳嘉生、吳秀娟於警詢時證述情節及 告訴人吳秀娟於偵查中指訴情節均大致相符，並有職務報告 、屏東縣政府警察局潮州分局扣押筆錄、扣押物品目錄表、 扣押物品收據、勘察採證同意書、車輛詳細資料報表各1 份 、照片4 張及監視器錄影畫面翻拍照片8 張在卷可稽，足認 被告之自白與事實相符，其犯嫌洵堪認定。
二、核被告所為，係犯刑法第354 條之毀損他人物品罪嫌。扣案 之鐵鎚1 支固為被告持以毀損本案汽車之用，惟係被告於路 邊撿拾所得而非其所有乙情，亦據被告於警詢時供承明確， 請不予宣告沒收。
三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。 此 致
臺灣屏東地方法院
中 華 民 國 108 年 12 月 4 日
檢 察 官 李忠勳
本件正本證明與原本無異
中 華 民 國 108 年 12 月 10 日
書 記 官 郭潔兒