臺灣屏東地方法院刑事判決 109年度原交易字第10號
公 訴 人 臺灣屏東地方檢察署檢察官
被 告 林法榮
指定辯護人 本院公設辯護人張宏惠
上列被告因公共危險案件，經檢察官提起公訴（109 年度偵字第
13號），因被告於準備程序中就被訴犯罪事實為有罪之陳述，經
告知簡式審判程序之旨，並聽取當事人之意見後，本院裁定改行
簡式審判程序，判決如下：
主 文
林法榮犯不能安全駕駛動力交通工具罪，累犯，處有期徒刑柒月。
事 實
一、林法榮於民國108 年12月15日上午9 時許，在位於屏東縣春 日鄉友人之住處飲用燒酒後，吐氣所含酒精濃度已達每公升 0.25毫克以上，竟仍基於酒後駕駛動力交通工具之犯意，於 同日上午9 時53分許，騎乘車牌號碼000-000 號普通重型機 車上路。嗣於同日上午9 時58分許，行經屏東縣○○鄉○○ 路段○○○0 號電桿前時，因騎車未戴安全帽為警攔查，經 警發現其身上散發酒味，於同日上午10時16分許，測得其吐 氣所含酒精濃度達每公升0.42毫克，而查悉上情。二、案經屏東縣政府警察局枋寮分局報告臺灣屏東地方檢察署檢 察官偵查起訴。
理 由
一、上開犯罪事實，業據被告林法榮於本院審理中坦承不諱（見 本院卷第37、44頁），並有屏東縣政府警察局枋寮分局枋寮 派出所警員職務報告、屏東縣政府警察局枋寮分局枋寮派出 所公共危險案嫌疑人酒精測定紀錄表、車輛詳細資料報表屏 東縣政府警察局舉發違反道路交通管理事件通知單影本各1 份附卷可憑（見警卷第2 、8 、12、16頁），足徵被告上開 任意性自白核與事實相符，可資採為認定事實之依據，本案 事證明確，被告犯行堪以認定，應予依法論科。二、論罪科刑
㈠核被告所為，係犯刑法第185 條之3 第1 項第1 款之不能安 全駕駛動力交通工具罪。
㈡被告前於107 年間因公共危險案件，經本院以107 年度原交 易字第10號判決判處有期徒刑6 月併科罰金新臺幣2 萬元確 定，於108 年1 月26日執行完畢，有被告之臺灣高等法院前
案紀錄表1 份在卷可稽（見本院卷第17至22頁），其於徒刑 執行完畢後，5 年以內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為 累犯，經審酌被告前所犯之罪與本案之罪相同，其不思悔改 而再犯相同之罪，足認被告具有特別惡性及對刑罰反應力薄 弱之情，為符罪責相當之原理，應依刑法第47條第1 項之規 定加重其刑。
㈢爰審酌被告被告未領有機車駕駛執照，有公路監理電子閘門 證號查詢機車駕駛人資料表1 份在卷可憑（見警卷第13頁） ，依法本為禁止駕駛普通重型機車之人，竟無視於此，於酒 後吐氣所含酒精濃度高達每公升0.42毫克之情形下，貿然騎 乘機車上路，不僅漠視自身安危，更罔顧其他用路人之生命 、身體及財產安全，所為實非可取；又除前述構成累犯部分 不予重複評價外，被告於93年、103 年（2 次）及104 年間 均另有酒駕前科紀錄乙情，亦有上開臺灣高等法院被告前案 紀錄表附卷可憑，本案已是被告第6 次違犯本罪，顯見其未 能確實省思飲酒後駕車行為所衍生之高度潛在危險性，所為 實值非難；併考量其除前開公共危險前科外，並無其他因犯 罪經法院論罪科刑之紀錄，本案犯後始終坦承犯行，態度尚 可，且本件酒後駕車幸未造成其他用路人死傷或財產損害之 犯罪情節；兼衡其於本院審理時自述智識程度為高職畢業、 目前從事粗工、已離婚，與父母及3 名子女同住、小孩之生 活費均由其負擔之家庭生活及經濟狀況（見本院卷第45頁） 等一切情狀，量處如主文所示之刑。
三、據上論斷，應依刑事訴訟法第應依刑事訴訟法第273 條之1 第1 項、第299 條第1 項前段，刑法第185 條之3 第1 項第 1 款、第47條第1 項，刑法施行法第1 條之1 第1 項，判決 如主文。
本案經檢察官吳政洋提起公訴，檢察官何克昌到庭執行職務。中 華 民 國 109 年 4 月 28 日
刑事第一庭 法 官 王筱維
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
中 華 民 國 109 年 4 月 29 日
書記官 陳佳迪
附錄本判決論罪科刑法條全文：
《中華民國刑法第185條之3》
駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處2 年以下有期徒刑，
得併科20萬元以下罰金：
一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度 達百分之零點零五以上。
二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物，致不 能安全駕駛。
三、服用毒品、麻醉藥品或其他相類之物，致不能安全駕駛。因而致人於死者，處3 年以上10年以下有期徒刑；致重傷者，處1 年以上7 年以下有期徒刑。