臺灣屏東地方法院刑事判決 108年度訴字第771號
公 訴 人 臺灣屏東地方檢察署檢察官
被 告 黃柏智
選任辯護人 梁智豪律師
上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（10
8 年度偵字第5034號）及移送併辦（108 年度偵字第7367號），
本院判決如下：
主 文
黃柏智販賣第三級毒品，累犯，處有期徒刑參年捌月。如附表一編號3 所示之物沒收；未扣案犯罪所得新臺幣壹仟伍佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額；又販賣第三級毒品，累犯，處有期徒刑參年拾月。如附表一編號1 至3所示之物均沒收；未扣案犯罪所得新臺幣伍仟伍佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。應執行有期徒刑伍年。
事 實
一、黃柏智明知4-甲基甲基卡西酮（4-methylmethcathinone 、 Mephedrone、4-MMC ）、硝甲西泮（Nimetazepam ）及愷他 命（Ketamine，俗稱K 他命）均係毒品危害防制條例第2 條 第2 項第3 款所列之第三級毒品，不得非法販賣，竟意圖營 利，基於販賣第三級毒品之犯意，以其持用之蘋果廠牌iPho ne6 行動電話1 支（含門號0000000000號SIM 卡1 張）作為 聯絡工具，分別為下列犯行：
㈠黃柏智持用上開行動電話，透過通訊軟體微信（下稱微信） 與潘宏宇連繫後，於民國108 年1 月19日凌晨1 時許，在屏 東縣竹田鄉三山路旁巷內，以新臺幣（下同）1,500 元之價 格販賣含有4-甲基甲基卡西酮及硝甲西泮成分之毒品咖啡包 3 包予潘宏宇，並向其收取現金1,500 元而完成交易。 ㈡黃柏智持用上開行動電話，透過微信與徐立偉連繫後，於10 8 年1 月19日凌晨2 時43分許，在屏東縣○○市○○巷00號 ，以1,000 元之價格販賣含有4-甲基甲基卡西酮及硝甲西泮 成分之毒品咖啡包2 包，及以4,500 元之價格販賣愷他命3 包予徐立偉，並向其收取現金5,500 元而完成交易。嗣黃柏 智於同日晚間7 時20分許，在屏東縣內埔鄉廣田路路段，因 形跡可疑為警攔查，並扣得如附表一所示之物（扣於108 年 度偵字第1112號案件【下稱另案】），經警擷取如附表一編 號3 所示行動電話中微信對話內容後，始查悉上情。二、案經屏東縣政府警察局內埔分局報告臺灣屏東地方檢察署檢
察官偵查起訴及移送併辦。
理 由
一、按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定 者外，不得作為證據；又被告以外之人於審判外之陳述，雖 不符合同法第159 條之1 至第159 條之4 之規定，但經當事 人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳 述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據；又當事人、代 理人或辯護人於法院調查證據時，知有第159 條第1 項不得 為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有 前項之同意，刑事訴訟法第159 條第1 項及第159 條之5 分 別定有明文。查本判決下列所引用之各項證據方法之證據能 力，被告黃柏智、辯護人及檢察官已於本院審理中，明示同 意作為證據使用（見本院卷第169 頁），本院審酌該等言詞 陳述及書面陳述作成時之情況，並無不宜作為證據之情事， 依刑事訴訟法第159 條之5 之規定，自得作為證據。二、認定事實所憑之證據及理由
㈠上開犯罪事實，業據被告於警詢、偵訊及本院審理中均坦承 不諱（見偵卷一第21至34、471 、473 頁；警卷一第34頁； 本院卷第66、176 至179 頁），核與證人潘宏宇、徐立偉於 警詢及偵訊中證述之情節相符（見偵卷一第48至62、78至83 、459 至461 頁；本院卷第48至50頁），並有微信對話內容 擷取報告、屏東縣政府警察局內埔分局內埔派出所員警偵查 報告、自願受搜索同意書、屏東縣政府警察局內埔分局搜索 扣押筆錄、扣押筆錄各1 份、扣押物品目錄表2 份及蒐證照 片31幀在卷可按（見偵卷一第117 至151 頁；警卷二第3 、 29至35、39至47、71至99頁），且有另案扣案之如附表一編 號1 至3 所示物品足資佐證。又如附表一編號1 所示彩虹方 塊包裝咖啡包22包經送驗結果，確檢出第三級毒品4-甲基甲 基卡西酮及硝甲西泮成分；如附表一編號2 所示之愷他命1 包經警以快速篩檢試劑檢驗後，亦呈愷他命陽性反應等情， 分別有內政部警政署刑事警察局108 年5 月14日刑鑑字第00 00000000號鑑定書影本、屏東縣政府警察局內埔分局內埔派 出所偵辦違反毒品危害防制條例案毒品初步檢驗報告單、篩 檢結果判讀資料各1 份及蒐證照片2 幀附卷可憑（見本院卷 第41頁；警卷二第65、67、93頁），堪予認定。 ㈡販賣毒品罪責甚重，且係警方嚴厲查緝之重點，販賣毒品者 ，倘毫無任何利潤可圖，應無甘冒遭供出來源或被檢警查緝 法辦而受重刑處罰之風險，而為販賣毒品行為之理，是舉凡 毒品之有償交易，除足以反證其確另基於某種非圖利本意之 關係外，通常尚難因無法查悉其買進、賣出之差價，諉無營
利之意思，或阻卻販賣犯行之追訴。本案依卷附證據，固無 從得知被告實際販入含4-甲基甲基卡西酮及硝甲西泮成分之 毒品咖啡包或愷他命之價格，然其確有取得本案各次毒品交 易價金，業經認定如前，自屬有償之交易，衡諸被告於警詢 、偵訊時分別陳稱其並不知悉微信暱稱為「DJ宏宇」（即潘 宏宇）及「雙人徐」（即徐立偉）之購毒者之真實姓名、年 籍（見偵卷一第33、419 頁），足見被告與潘宏宇、徐立偉 間無何特殊交情，苟無利可圖，其豈會甘冒為偵查機關查獲 而遭判處重刑之風險為上開行為，是以，被告主觀上有藉販 賣含4-甲基甲基卡西酮及硝甲西泮成分之毒品咖啡包及愷他 命以營利之意圖，應足推斷。綜上，本件事證明確，被告前 揭犯行，均堪認定，應依法論科。
㈢被告於108 年6 月4 日為警執行搜索時，另扣得如附表二所 示之物乙情，有本院108 年度聲搜字第522 號搜索票影本、 屏東縣政府警察局內埔分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表 各1 份在卷可按（見偵卷一第91、95至101 頁），且其中如 附表二編號1 、2 所示之玫瑰金惡魔圖案毒品咖啡包8 包及 白色結晶5 包經送驗結果，分別檢出第三級毒品4-甲基甲基 卡西酮、微量硝甲西泮及愷他命成分，亦有內政部警政署刑 事警察局108 年7 月15日刑鑑字第1080058065號鑑定書及高 雄市立凱旋醫院108 年7 月26日高市凱醫驗字第60273 號濫 用藥物成品檢驗鑑定書各1 份在卷可按（見本院卷第55、10 5 頁），惟此部分扣案物品據被告陳稱與其本案販賣第三級 毒品犯行無關，108 年1 月9 日販毒相關物品均於當日就被 扣案等語在卷（見本院卷第177 至179 頁），審酌被告前揭 二次為警搜索之時間相距已約5 月，各次搜索時遭查獲之毒 品咖啡包外包裝亦有所不同，且其本案犯罪情節係經警擷取 於109 年1 月9 日即遭查扣之如附表一編號3 所示行動電話 內微信對話內容後始查獲等情，實難認被告108 年6 月4 日 遭搜索時所扣得如附表二所示之物，與其本案於同年1 月9 日所為販賣第三級毒品犯行有關，從而，此部分扣案物品均 無從採為認定被告有罪之證據，併此敘明。
三、論罪科刑
㈠查4-甲基甲基卡西酮、硝甲西泮及愷他命，均屬毒品危害防 制條例第2 條第2 項第3 款所定之第三級毒品。是核被告所 為，均係犯毒品危害防制條例第4 條第3 項之販賣第三級毒 品罪。被告所犯販賣第三級毒品罪二罪間，犯意各別、行為 互殊，應予分論併罰。檢察官移送併辦部分（108 年度偵字 第7367號）與經起訴之犯罪事實相同，法院自得併予審判， 附此敘明。
㈡被告前於107 年間因不能安全駕駛致交通危險案件，經本院 以107 年度交簡字第301 號判處有期徒刑2 月確定，於107 年9 月3 日易科罰金執行完畢，有臺灣高等法院前案紀錄表 1 份在卷可稽（見本院卷第19至21頁），其於徒刑執行完畢 後，5 年以內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯，然 審酌被告前所犯之罪與本案之罪名不同，亦乏證據足認被告 具有特別惡性及對刑罰反應力薄弱之情，為符罪責相當之原 理，爰不依刑法第47條第1 項之規定加重其刑。 ㈢毒品危害防制條例第17條第2 項規定：「犯第4 條至第8 條 之罪於偵查及審判中均自白者，減輕其刑。」查被告就各該 次販賣含4-甲基甲基卡西酮及硝甲西泮成分之毒品咖啡包及 愷他命之事實，迭於偵查中及本院審理時坦承不諱等情，業 如前述，堪認被告就前揭各該次販賣第三級毒品犯行，已於 偵查及審判中均有自白，均應依毒品危害防制條例第17條第 2 項之規定，各減輕其刑。
㈣毒品危害防制條例第17條第1 項規定：「犯第四條至第八條 、第十條或第十一條之罪，供出毒品來源，因而查獲其他正 犯或共犯者，減輕或免除其刑。」所稱「供出毒品來源，因 而查獲其他正犯或共犯」，係指被告供出毒品來源之有關資 料，諸如前手之姓名、年籍、住居所、或其他足資辨別之特 徵等，使調查或偵查犯罪之公務員因而對之發動調查或偵查 並查獲者。經查，被告雖曾供稱其毒品來源即係綽號「小明 」、「阿明」之某成年男子（見警卷二第10頁；偵卷二第6 頁），然被告並未提供可資識別該人之資訊，偵查機關無從 續予偵查，惟觀諸其上開供述內容，被告並未提供該男子之 真實姓名年籍資料及聯絡方式供警方及檢察官調查，本案自 無毒品危害防制條例第17條第1 項規定之適用。 ㈤刑法第59條之得酌量減輕其刑者，必須犯罪另有特殊之原因 與環境等情，而在客觀上足以引起一般同情，認為即予宣告 法定最低度刑期猶嫌過重者，始有其適用。至於被告犯行、 情節輕微或被告犯罪之動機、手段、犯罪後之態度等各種情 狀，僅可為法定刑內從輕科刑之標準，不得據為酌量減輕之 理由。被告之辯護人雖為被告辯護稱：被告犯罪情節與販賣 毒品為業之毒梟實有差別，對社會治安之危害尚未達不可憫 恕之程度，顯有情輕法重之情，請依刑法第59條規定酌減其 刑等語。然酌販賣毒品為法所厲禁，無非係因毒品戕害染毒 者之身心健康，更讓染毒者終至敗業傾家，毀人一生，危害 至鉅，被告自難諉不知，竟仍甘冒重典販賣毒品，法敵對意 識甚高，且亦查無何特殊原因或環境致其如此作為，客觀上 難認有何顯可憫恕之處，雖被告販賣毒品之次數、數量及所
得，難與販賣大量毒品之毒梟相提並論，惟被告所犯販賣第 三級毒品罪之法定刑為7 年以上有期徒刑，且因被告於偵審 自白，尚經依毒品危害防制條例第17條第2 項減輕其刑，已 可就被告實際販賣毒品的情節、數量、惡性及所生危害，於 法定刑度內為適當調整，要無科以最低度刑仍嫌過重之情形 ，本院認無刑法第59條規定之適用，辯護人請求依刑法第59 條減輕其刑等語，尚非有理。
㈥爰審酌被告年紀尚輕，本應依循正軌賺取金錢，竟不思此為 ，無視政府反毒政策及屢為之宣導，竟意圖營利而販賣第三 級毒品，戕害他人之生命、身體健康，並助長毒品氾濫，應 予非難；另考量被告於犯後坦承犯行，態度尚可；並斟酌被 告各次販賣毒品犯行之價量、交易方式等犯罪情節；另衡酌 被告自陳學歷為高職畢業、現從事粗工、與父母同住、未婚 、無子女之智識程度及家庭生活狀況等一切情狀，分別量處 如主文所示之刑。再審酌被告本案所犯販賣第三級毒品罪之 犯罪時間、罪質，綜合考量其上開各罪之類型、所為犯行之 行為與時間關連性及被告整體犯行之應罰適當性等總體情狀 ，定其應執行刑如主文所示。
四、沒收部分
㈠毒品危害防制條例第19條第1 項規定「犯第四條至第九條、 第十二條、第十三條或第十四條第一項、第二項之罪者，其 供犯罪所用之物，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收之。」 經查，被告本案販賣毒品時，係持用另案扣案如附表一編號 3 所示之行動電話與購毒者潘宏宇、徐立偉聯繫，業據其自 陳在卷（見本院卷第178 、179 頁），該行動電話自屬被告 供其犯各該次販賣第三級毒品罪所用之物，應依毒品危害防 制條例第19條第1 項規定，不問屬於被告與否，於被告各該 次販賣第三級毒品罪主文內，均併宣告沒收之。 ㈡另案扣案如附表一編號1 所示之彩虹方塊包裝毒品咖啡包22 包經送驗結果，確檢出第三級毒品4-甲基甲基卡西酮及硝甲 西泮成分；如附表一編號2 所示之愷他命1 包經警以快速篩 檢試劑檢驗後，亦呈愷他命陽性反應等情，均如前述，且均 為被告所有、為其本案販賣第三級毒品所剩之物，亦據被告 於本院審理中供陳甚明（見本院卷第177 頁），上開物品均 屬違禁物，不問屬於犯罪行為人與否，均應依刑法第38條第 1 項規定，就如附表一編號1 所示含第三級毒品成分之咖啡 包，在被告所犯之最後一次販賣第三級毒品犯行罪刑項下宣 告沒收；就如附表一編號2 所示之愷他命1 包，在被告販賣 第三級毒品愷他命犯行罪刑項下宣告沒收。至鑑驗用罄之4- 甲基甲基卡西酮、硝甲西泮及愷他命，既已滅失，自毋庸宣
告沒收；又上開毒品之包裝袋共23只，係供包裹上開毒品之 用，縱於檢測時將上開毒品取出，勢仍有微量毒品沾附其上 無法析離，均應併同前開查獲之毒品，依刑法第38條第1 項 規定宣告沒收。另查，扣案如附表一編號1 、2 所示之物雖 經沒入銷毀，有屏東縣政府警察局108 年6 月6 日屏警刑一 字第10833493600 號違反毒品危害防制條例案件處分書1 紙 可參（見偵卷二第114 頁），然上開物品均屬違禁物，且為 被告本案販賣第三級毒品所餘，業據認定如前，自仍應於其 本案前開販賣第三級毒品犯行罪刑項下予以宣告沒收。 ㈢刑法第38條之1 第1 項、第3 項規定「犯罪所得，屬於犯罪 行為人者，沒收之。但有特別規定者，依其規定。前二項之 沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價 額。」，被告就本案如事實欄一所示犯行均有取得犯罪所得 乙情，業據其自陳在卷（見本院卷第26頁），雖未扣案，仍 應依上開規定予以宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不 宜執行沒收時，均追徵其價額。至被告於108 年6 月4 日為 警執行搜索時，雖有扣得現金4,200 元，且公訴意旨以：本 案雖無證據證明已扣案之現金4,200 元為被告販毒所得，惟 金錢所表彰者既在於交換價值，而非該特定金錢之實體價值 ，金錢混同後，相同之金額即具相同之價值，且考量修刑法 沒收之宗旨在於徹底剝奪被告犯罪所得，以根絕犯罪誘因， 應認已扣案之4,200 元屬被告犯罪所得等語，聲請就此部分 扣案現金予以宣告沒收（見本院卷第61頁），惟按憲法第15 條關於人民財產權應予保障之規定，旨在確保個人依財產之 存續狀態行使其自由使用、收益及處分之權能，並免於遭受 公權力或第三人之侵害，俾能實現個人自由、發展人格及維 護尊嚴。是以，人民之財產權應受國家法律之保障，尚不得 以擬制之方法，為法律所未規定之處分，否則即不啻流於任 意剝奪人民財產權能之弊。查被告於本院訊問時陳稱：108 年6 月4 日被查獲之現金與這兩次犯行無關等語（見本院卷 第26頁），且無證據足以證明前開扣案款項係被告本案販賣 毒品所得，則雖金錢所表彰者係在於交換價值，然該4,200 元既非被告本案販賣毒品之所得，有如上述，足認被告本案 犯罪之所得並未扣案，是就其犯罪所得，自應依法定之刑法 第38條之1 第1 項、第3 項規定予以沒收、追徵，尚不得以 所扣得之現金與犯罪所得具有相同之交換價值，即逕以擬制 之方法，將所扣得之被告基於其他原因所持有、與犯罪毫無 關聯之金錢，視為被告之犯罪所得予以沒收，否則難謂無違 人民財產權之保障，公訴意旨此部分主張難認有理，併此敘 明。
㈣扣案如附表一編號4 及附表二所示之物，據被告陳稱與其本 案販賣第三級毒品之犯行均無關聯（見本院卷第177 至179 頁），亦無證據證明與本案有關，爰均不予宣告沒收。據上論斷，應依刑事訴訟法第299 條第1 項前段，毒品危害防制條例第4 條第3 項、第17條第2 項、第19條第1 項，刑法第11條、第47條第1 項、第51條第5 款、第38條第1 項、第38條之1 第1 項前段、第3 項，判決如主文。
本案經檢察官翁旭輝提起公訴，檢察官陳彥竹、王雪鴻移送併辦，檢察官吳紀忠、何克昌到庭執行職務。
中 華 民 國 109 年 4 月 23 日
刑事第一庭 審判長法 官 林家聖
法 官 黃柏霖
法 官 王筱維
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
中 華 民 國 109 年 4 月 24 日
書記官 陳佳迪
附錄本判決論罪科刑法條全文：
《毒品危害防制條例第4條》
製造、運輸、販賣第一級毒品者，處死刑或無期徒刑；處無期徒刑者，得併科新臺幣2 千萬元以下罰金。
製造、運輸、販賣第二級毒品者，處無期徒刑或7 年以上有期徒刑，得併科新臺幣1 千萬元以下罰金。
製造、運輸、販賣第三級毒品者，處7 年以上有期徒刑，得併科新臺幣7 百萬元以下罰金。
製造、運輸、販賣第四級毒品者，處5 年以上12年以下有期徒刑，得併科新臺幣3 百萬元以下罰金。
製造、運輸、販賣專供製造或施用毒品之器具者，處1 年以上7年以下有期徒刑，得併科新臺幣1 百萬元以下罰金。前五項之未遂犯罰之。
附表一：108 年1 月19日扣案物（108 年度偵第1112號案件扣案）
┌─┬─────┬────────────┬──────────┐
│編│物品名稱及│ 鑑驗結果 │ 備 註 │
│號│數量 │ │ │
├─┼─────┼────────────┼──────────┤
│1 │彩虹方塊包│檢出第三級毒品4-甲基甲基│⒈內政部警政署刑事警│
│ │裝毒品咖啡│卡西酮及微量硝甲西泮成分│ 察局108 年5 月14日│
│ │包22包 │，驗前總毛重218.27公克，│ 刑鑑字第1080032595│
│ │ │驗前總淨重約194.95公克。│ 號鑑定書 │
│ │ │依據抽測純度值，推估編號│⒉含包裝袋22只 │
│ │ │001 至0022均含4-甲基甲基│ │
│ │ │卡西酮之驗前總純質淨重約│ │
│ │ │3.89公克。 │ │
├─┼─────┼────────────┼──────────┤
│2 │愷他命1 包│經警以快速篩檢試劑檢驗後│⒈毛重0.78公克 │
│ │ │呈愷他命陽性反應。 │⒉含包裝袋1只 │
├─┼─────┼────────────┼──────────┤
│3 │蘋果廠牌iP│無 │含門號0000000000號 │
│ │hone6 行動│ │SIM卡1張 │
│ │電話1支 │ │ │
├─┼─────┼────────────┼──────────┤
│4 │蘋果廠牌iP│無 │⒈含門號0000000000號│
│ │hone7 行動│ │ SIM卡1張 │
│ │電話1支 │ │⒉與本案無關 │
└─┴─────┴────────────┴──────────┘
附表二：109年6月4日扣案物
┌─┬─────┬────────────┬──────────┐
│編│物品名稱及│ 鑑驗結果 │ 備 註 │
│號│數量 │ │ │
├─┼─────┼────────────┼──────────┤
│1 │玫瑰金惡魔│檢出第三級毒品4-甲基甲基│⒈內政部警政署刑事警│
│ │圖案毒品咖│卡西酮及微量硝甲西泮成分│ 察局108 年7 月15日│
│ │啡包8 包 │，驗前總毛重77.20 公克，│ 刑鑑字第1080058065│
│ │ │驗前總淨重約67.92 公克。│ 號鑑定書 │
│ │ │依據抽測純度值，推估編號│⒉與本案無關 │
│ │ │1 至8 均含4-甲基甲基卡西│ │
│ │ │酮之驗前總純質淨重約1.35│ │
│ │ │公克。 │ │
├─┼─────┼────────────┼──────────┤
│2 │白色結晶5 │均檢出愷他命成分。檢驗前│⒈高雄市立凱旋醫院10│
│ │包 │淨重合計2.932 公克，檢驗│ 8 年7 月26日高市凱│
│ │ │後淨重合計2.977公克。 │ 醫驗字第60273 號濫│
│ │ │ │ 用藥物成品檢驗鑑定│
│ │ │ │ 書 │
│ │ │ │⒉與本案無關 │
├─┼─────┼────────────┼──────────┤
│3 │蘋果廠牌行│無 │⒈含門號0000000000號│
│ │動電話1 支│ │ SIM卡1 張 │
│ │ │ │⒉與本案無關 │
├─┼─────┼────────────┼──────────┤
│4 │電子磅秤1 │無 │與本案無關 │
│ │台 │ │ │
├─┼─────┼────────────┼──────────┤
│5 │新臺幣現金│無 │與本案無關 │
│ │4,200 元 │ │ │
├─┼─────┼────────────┼──────────┤
│6 │空夾鏈袋1 │無 │與本案無關 │
│ │只 │ │ │
└─┴─────┴────────────┴──────────┘
附件：卷宗名稱及代號索引
┌──┬──────────────┬────┐
│編號│卷宗名稱 │代號 │
├──┼──────────────┼────┤
│ 1 │108年度訴字第771號卷 │本院卷 │
├──┼──────────────┼────┤
│ 2 │107年度偵字第5034號卷 │偵卷一 │
├──┼──────────────┼────┤
│ 3 │107年度偵字第1112號卷 │偵卷二 │
├──┼──────────────┼────┤
│ 4 │內警偵字第1083128590號卷 │警卷一 │
├──┼──────────────┼────┤
│ 5 │內警偵字第10830227700號卷 │警卷二 │
└──┴──────────────┴────┘