臺灣屏東地方法院刑事判決 108年度訴字第711號
公 訴 人 臺灣屏東地方檢察署檢察官
被 告 陳柏宇
上列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴（108 年度偵字第796
、828 、1237、1484、3432、3952號），被告於準備程序中就被
訴事實為有罪之陳述，經告知簡式審判程序之旨，並聽取當事人
之意見後，經本院合議庭裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序
，判決如下：
主 文
陳柏宇幫助犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑捌月。緩刑參年，並應接受法治教育參場次，緩刑期間付保護管束。 事 實
一、陳柏宇可預見將其租賃之車輛提供予不具信賴關係之他人， 可能幫助他人所屬三人以上之詐欺集團從事財產犯罪，仍基 於縱幫助犯三人以上共同詐欺取財罪亦不違背其本意之不確 定故意，於民國107 年8 月19日12時33分許，在位於高雄市 鳳山區之「上源國際租車行」，租賃車牌號碼000-0000號自 用小客車（下稱本案車輛），再駕駛本案車輛行駛至高雄捷 運大東站前，將本案車輛交予真實姓名年籍不詳、自稱「杜 大哥」之詐欺集團成員（下稱「杜大哥」）使用，以獲取「 杜大哥」之借款新臺幣（下同）1 萬5,000 元。嗣「杜大哥 」所屬詐欺集團成員取得本案車輛後，共同意圖為自己不法 之所有，基於三人以上共同詐欺取財之犯意聯絡，由所屬成 員於如附表所示之時間，以如附表所示之方式施以詐術，致 如附表所示之陳秋萍、張瓊茵陷於錯誤，而於如附表所示之 時間，匯出如附表所示之金額至鄭龍志之臺灣銀行帳號0000 00000000000 號帳戶（下稱本案帳戶）內。另上開詐欺集團 成員曹稚鈞向鄭龍志收取本案帳戶之金融卡及密碼後交付所 屬成員，所屬成員轉交王毅傑，王毅傑復轉交鍾昀諭，並由 所屬成員駕駛本案車輛搭載鍾昀諭，王毅傑駕駛另一車輛跟 隨在後，分別於如附表所示之時、地，由鍾昀諭提領如附表 所示之金額後交付王毅傑，王毅傑轉交所屬成員。嗣因陳秋 萍、張瓊茵發覺有異而分別報警處理，經警循線查悉上情（ 曹稚鈞、王毅傑、鍾昀諭被訴部分由本院另行審結；鄭龍志 另經本院以108 年度簡字第1581號判決判處有期徒刑3 月確 定）。
二、案分別經張瓊茵訴由屏東縣政府警察局枋寮分局及屏東縣政 府警察局東港分局報告臺灣屏東地方檢察署檢察官偵查起訴
。
理 由
一、按除被告所犯為死刑、無期徒刑、最輕本刑為3 年以上有期 徒刑之罪或高等法院管轄第一審案件者外，於第一次審判期 日前之準備程序進行中，被告先就被訴事實為有罪之陳述時 ，審判長得告知被告簡式審判程序之旨，並聽取當事人、代 理人、辯護人及輔佐人之意見後，裁定進行簡式審判程序， 刑事訴訟法第273 條之1 第1 項定有明文。經核本案被告陳 柏宇所犯係死刑、無期徒刑、最輕本刑為3 年以上有期徒刑 以外之罪，其於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經法 官告知簡式審判程序之旨，並聽取公訴人、被告之意見後， 本院爰依首揭規定，合議裁定由受命法官獨任進行簡式審判 程序。是本案之證據調查，依同法第273 條之2 規定，不受 同法第159 條第1 項、第161 條之2 、第161 條之3 、第16 3 條之1 ，及第164 條至170 條所規定證據能力認定及調查 方式之限制，合先敘明。
二、上開犯罪事實，業據被告於本院準備程序與審理中坦承不諱 ，核與證人即被害人陳秋萍、告訴人張瓊茵（下分別稱陳秋 萍、張瓊茵）於警詢中；證人即共同被告曹稚鈞、王毅傑、 鍾昀諭（下分別稱曹稚鈞、王毅傑、鍾昀諭）於警詢及偵查 中；證人鄭龍志於警詢中之證述互有相符（見偵796 卷一第 7 至11、21至24、45至50、65至70、191 至194 、213 至21 9 、223 至241 、423 至429 、449 至453 、465 至469 頁 ；偵1484卷第17至19頁；警1700卷第3 至11頁；警2600卷第 1 至3 頁；警5500卷第1 至6 頁；警7600卷第1 至8 頁）， 並有中華民國小客車租賃定型化契約書、提領影像清單及所 附照片、臺灣銀行東港分行108 年4 月3 日東港營密字第10 800012441 號函及所附本案帳戶之存摺存款歷史明細查詢、 鍾昀諭操作ATM 之清單及所附照片、監視錄影畫面截圖、本 案車輛詳細資料報表、熱點詳細資料列表及所附照片在卷可 參（見偵828 卷第15頁；偵796 卷一第393 至397 頁；偵79 6 卷二第19至23頁；警1700卷第57至77頁；警2600卷第77、 86至87頁），復有陳秋萍之內政部警政署反詐騙諮詢專線紀 錄表、彰化銀行ATM 交易明細表、日盛國際商業銀行帳號00 000000000000號帳戶存摺內頁帳戶資料、如附表編號1 所示 之該筆匯款交易明細、新北市政府警察局三重分局三重派出 所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（見偵796 卷一第221 至222 頁；偵796 卷三第41至43、47至51頁；警2600卷第12 1 頁）；張瓊茵之內政部警政署反詐騙案件紀錄表、台新銀 行ATM 交易明細表、中華郵政股份有限公司帳號0000000000
0000號存摺封面及內頁交易明細、桃園市政府警察局平鎮分 局北勢派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（見偵796 卷一第243 至244 頁；偵796 卷三第93、97頁；警1700卷第 53至55頁）存卷足憑。綜上，足認被告上開任意性之自白與 事實相符，堪以採信，本件事證已臻明確，被告上開犯行洵 足認定，應依法論科。
三、論罪科刑：
㈠按刑法上之幫助犯，係對於犯罪與正犯有共同之認識，而以 幫助之意思，對於正犯資以助力，未參與實施犯罪構成要件 之行為者而言（最高法院88年度台上字第1270號判決要旨參 照）。查被告將其租賃之本案車輛交由「杜大哥」所屬詐欺 集團成員使用，以作為前往各地提領詐欺被害人所匯款項之 犯罪工具，過程中並無證據證明被告有直接參與三人以上共 同詐欺取財罪之構成要件行為，充其量僅足認定係構成要件 以外之幫助行為，尚難遽認與詐欺集團成員間有犯意聯絡， 而有參與或分擔詐欺取財之犯行。況使用他人名義租用之車 輛犯罪者，本欲利用他人名義以隱瞞自己身分而逃避檢警追 緝，是被告雖對使用其租賃之本案車輛者將利用該車作為詐 欺取財犯行之犯罪工具，有不確定故意，然其主觀上有無將 使用該帳戶者所實施之三人以上共同詐欺取財犯行，視為己 身犯行之共同犯意聯絡，實非無疑。是本件既查無證據足資 證明被告有三人以上共同詐欺取財之犯意聯絡及行為分擔， 自應認被告將其租賃之本案車輛交由詐欺集團使用之犯行， 僅止於幫助之犯意，而為三人以上共同詐欺取財罪構成要件 以外之行為。是核被告所為，係犯刑法第30條第1 項前段、 同法第339 條之4 第1 項第2 款（起訴書誤載為第3 款）之 幫助犯三人以上共同詐欺取財罪。被告以一交付租賃車輛之 行為，同時侵害陳秋萍、張瓊茵之財產法益，核屬同種想像 競合犯，應依刑法第55條前段之規定，從一重處斷。被告幫 助前揭詐欺集團成員犯三人以上共同詐欺取財罪，為幫助犯 ，爰依刑法第30條第2 項規定，按正犯之刑減輕之。 ㈡爰審酌被告本身雖未實際參與三人以上共同詐欺取財罪之犯 罪行為，然其為謀取利益，將其租賃之本案車輛供不具信賴 關係之「杜大哥」，進而使所屬詐欺集團成員使用，使犯罪 追查趨於複雜，間接助長詐騙犯罪，造成陳秋萍、張瓊茵受 有財產上程度不一之損害，所為實不足取。惟念及被告未直 接參與詐欺取財犯行，其惡性及犯罪情節較為輕微，犯後終 能坦承犯行之態度，且前無任何論罪科刑之犯罪紀錄，素行 良好，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可參，並已實際 賠償張瓊茵3 萬元，有國泰世華銀行對帳單、本院公務電話
紀錄存卷足憑（見本院卷第331 至333 、359 頁），兼衡其 犯罪動機、目的、手段、於警詢時自陳之智識程度與生活狀 況（見警詢筆錄「受詢問人」欄之記載，偵828 卷第9 頁） 及造成陳秋萍、張瓊茵財產法益與社會整體金融體系之受損 程度等一切情狀，量處如主文所示之刑。
㈢被告前無任何犯罪科刑紀錄，有臺灣高等法院被告前案紀錄 表在卷可參，其因一時失慮，致罹刑典，犯後終能坦承犯行 ，深表悔意，並實際賠償張瓊茵3 萬元，業據前述，足認其 有彌補過錯之心，陳秋萍則表示：同意給緩刑等語（見本院 卷第249 頁），足信被告經歷本次偵、審程序及刑之宣告， 當知所警惕而無再犯之虞，因認前開所宣告之刑，以暫不執 行為適當，爰依刑法第74條第1 項第1 款規定，併予宣告緩 刑3 年。惟為免被告因受緩刑宣告而心存僥倖，並於緩刑期 間深存警惕，避免再度觸法致緩刑宣告遭撤銷，復斟酌本案 之犯罪情節、案件性質，及為導正被告行為，並建立正確之 法治觀念，爰依刑法第74條第2 項第8 款規定，命被告應接 受法治教育課程3 場次，復依刑法第93條第1 項第2 款之規 定，諭知於緩刑期間付保護管束，以觀後效。
四、沒收：
被告因將其租賃之本案車輛交付「杜大哥」，而取得借款1 萬5,000 元之利益（嗣已清償）等情，業經被告於偵查中供 述在卷（見偵828 卷第39頁），是被告已未保有其犯罪所得 ，另被告已實際賠償張瓊茵3 萬元，前已敘及，故依刑法第 38條之1 第5 項規定不宣告沒收。
據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1 項前段，刑法第30條第1 項前段、第2 項、第339 條之4 第1 項第2款、第55條、第74條第1 項第1 款、第2 項第8 款、第93條第1項第2款，刑法施行法第1 條之1 第1 項，判決如主文。本案經檢察官高永翰提起公訴，檢察官王光傑到庭執行職務。中 華 民 國 109 年 4 月 17 日
刑事第三庭 法 官 楊子龍
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
中 華 民 國 109 年 4 月 20 日
書記官 邱鴻善
附表（即起訴書附表二編號1至2）：
┌──┬───┬────────────┬────────┬─────────┬─────────┬──────────┬─────────┐
│編號│告訴人│詐騙方式 │匯款時間 │匯款金額（新臺幣，│提款時間 │提款地點 │提款金額（新臺幣，│
│ │或被害│ │ │不含手續費） │ │ │不含手續費） │
│ │人 │ │ │ │ │ │ │
├──┼───┼────────────┼────────┼─────────┼─────────┼──────────┼─────────┤
│ 1 │陳秋萍│詐欺集團成員於107 年8 月│107 年8 月19日18│將2 萬9,987 元匯入│107 年8 月19日18時│屏東縣佳冬鄉佳和路1 │2 萬元 │
│ │ │19日17時許，撥打電話向陳│時3 分許 │本案帳戶內。 │11分許 │號統一超商佳冬門市 │ │
│ │ │秋萍佯稱，其在網路購物誤│ │ ├─────────┼──────────┼─────────┤
│ │ │設為重複扣款，需操作自動│ │ │107 年8 月19日18時│屏東縣佳冬鄉佳和路1 │1 萬元（合計超過匯│
│ │ │櫃員機處理云云，致陳秋萍│ │ │12分許 │號統一超商佳冬門市 │款金額部分非負責範│
│ │ │陷於錯誤，於右列時間依指│ │ │ │ │圍） │
│ │ │示操作自動櫃員機而匯款。│ │ │ │ │ │
├──┼───┼────────────┼────────┼─────────┼─────────┼──────────┼─────────┤
│ 2 │張瓊茵│詐欺集團成員於107 年8 月│107 年8 月19日16│將2 萬9,989 元匯入│107 年8 月19日16時│屏東縣東港鎮中正路二│2 萬元 │
│ │ │18日15時10分許，撥打電話│時1 分許 │本案帳戶內。 │14分許 │段491 號統一超商鼎東│ │
│ │ │向張瓊茵佯稱，因郵務需求├────────┼─────────┤ │門市 │ │
│ │ │，為避免帳戶被扣款，需協│107 年8 月19日16│將2 萬9,989 元匯 ├─────────┼──────────┼─────────┤
│ │ │助張瓊茵操作帳戶云云，致│時3 分許 │入本案帳戶內。 │107 年8 月19日16時│屏東縣東港鎮中正路二│2 萬元 │
│ │ │張瓊茵陷於錯誤，於右列時├────────┼─────────┤15分許 │段491 號統一超商鼎東│ │
│ │ │間依指示操作自動櫃員機而│（107 年8 月19日│（107 年8 月19日 │ │門市 │ │
│ │ │匯款。 │17時42分許之匯款│17時42分許之匯款 ├─────────┼──────────┼─────────┤
│ │ │ │時間晚於提款時間│時間晚於提款時間 │107 年8 月19日16時│屏東縣東港鎮中正路二│2 萬元 │
│ │ │ │，顯係起訴書誤載│，顯係起訴書誤載 │16分許 │段491 號統一超商鼎東│ │
│ │ │ │，應予刪除） │，應予刪除） │ │門市 │ │
│ │ │ │ │ ├─────────┼──────────┼─────────┤
│ │ │ │ │ │107 年8 月19日16時│屏東縣東港鎮中正路二│2 萬元 │
│ │ │ │ │ │17分許 │段491 號統一超商鼎東│ │
│ │ │ │ │ │ │門市 │ │
│ │ │ │ │ ├─────────┼──────────┼─────────┤
│ │ │ │ │ │107 年8 月19日16時│屏東縣東港鎮中正路二│9,000 元（合計超過│
│ │ │ │ │ │18分許 │段491 號統一超商鼎東│匯款金額部分非負責│
│ │ │ │ │ │ │門市 │範圍） │
└──┴───┴────────────┴────────┴─────────┴─────────┴──────────┴─────────┘
附錄論罪科刑法條：
中華民國刑法第339條之4
犯第三百三十九條詐欺罪而有下列情形之一者，處一年以上七年以下有期徒刑，得併科一百萬元以下罰金：
一、冒用政府機關或公務員名義犯之。
二、三人以上共同犯之。
三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。
前項之未遂犯罰之。
中華民國刑法第30條
幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。
幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。