臺灣屏東地方法院刑事判決 108年度易字第928號
109年度易字第55號
公 訴 人 臺灣屏東地方檢察署檢察官
被 告 鄭捷升
以上被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（108 年度偵字第49
號）及追加起訴（108年度偵字第7554號）本院判決如下：
主 文
鄭捷升犯詐欺取財罪，處罰金新臺幣捌萬元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日；又犯未指定犯人誣告罪，處罰金新臺幣伍仟元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。應執行罰金新臺幣捌萬貳仟元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年。
事 實
一、鄭捷升明知其所有之台灣虎航股份有限公司（下稱虎航）發 行之兌換序號：0000-0000-0000-0000-0 號機票兌換證明（ 下稱該機票兌換證明）已於民國107 年10月1 日在蝦皮購物 網站，透過其申設並使用之該購物網站帳號：@jason04521 帳戶，以新臺幣（下同）6 千元販賣給林順益，雙方並約於 同年10月7 日中午12時40分許，在高雄市○○區○○○路00 0 號之台糖健康超市五甲店當面交付上開6 千元價款及該機 票兌換證明，並已依約交易完畢。詎鄭捷升竟意圖為自己不 法之所有，基於詐欺取財之犯意，竟先於同年10月4 日，再 次將該機票兌換證明以6 千元之價格出售給李筱婷，鄭捷升 竟未將此涉及買賣交易之重大事項告知林順益，以此隱瞞之 不作為方式，致林順益陷於該機票兌換證明仍可使用之錯誤 ，而繼續保有林順益給付之6 千元交易價金。嗣因李筱婷於 同年10月19日前之不詳時點以4 千元之對價轉售給賴文正， 賴文正即於同年10月16日晚上11時3 分許將該機票兌換證明 使用完畢，並於同年10月19日使用該機票兌換證明所換得之 虎航機票出境，經林順益於同年10月18日晚上9 時致電虎航 客服查詢，知悉該機票兌換證明已遭人兌換完畢，致其無法 兌換，始循線查獲上情。
二、鄭捷升明知其上開虎航之機票兌換證明，已於107 年10月4 日在蝦皮購物網站，透過其申設之蝦皮購物網站帳號「@jas on04521 」帳戶，以6 千元之價格出售予李筱婷，所涉詐欺 取財罪嫌，由臺灣屏東地方檢察署檢察官以108 年度偵字第 49號案偵查中，於108 年5 月27日上午11時26分許，在該署 第一偵查庭，基於未指定犯人誣告之犯意，向檢察官陳稱：
我的蝦皮購物網站帳號是遭他人盜用後將兌換證明出售予李 筱婷等語，並提起妨害電腦使用罪之告訴，以此方式向具有 偵查犯罪職權之檢察官誣告不特定人涉犯妨害電腦使用罪嫌 。
三、案經林順益訴由屏東縣政府警察局屏東分局報告臺灣屏東地 方檢察署檢察官偵查起訴及自動簽分追加起訴。 理 由
一、上揭犯罪事實，業據被告鄭捷升於本院審理中坦承不諱（見 本院卷第112 頁），核與告訴人即證人林順益、證人賴文正 、李筱婷分別於偵查中證述之情節相符，並有台灣虎航股份 有限公司108 年12月9 日台虎地服字第1080000216號函、入 出境資訊連結作業資料、被告之中華郵政股份有限公司帳號 000-00000000000000號帳戶107 年10月4 日歷史交易清單紀 錄、李筱婷之遠東國際商業銀行帳號00000000000000號帳戶 107 年10月4 日活期存款往來明細查詢資料等各1 份、李筱 婷與賴文正之通訊軟體LINE對話紀錄翻拍相片2 幀、李筱婷 與被告之通訊軟體LINE對話紀錄翻拍相片2 幀、遠東國際商 業銀行個人網路行動銀行臺幣轉帳交易通知頁面列印資料2 份、李筱婷提供之蝦皮賣家（帳號：@jason04521 帳戶）販 賣台灣虎航機票取消交易之頁面資料2 份、李筱婷提供之遠 東國際商業銀行帳號00000000000000號帳戶存摺封面影本及 存款交易明細各1 份、臺灣屏東地方檢察署108 年度偵字第 49號案108 年5 月27日訊問筆錄影本1 份、林順益於警詢時 提出之與使用蝦皮帳號@jason04521 之人對話紀錄影本1 份 、證人李筱婷與使用蝦皮帳號@jason04521 之人對話紀錄影 本1 份等在卷可證，足認被告於本院審理中之自白與事實相 符，自可採為認定事實之證據。至證人即被告之胞兄鄭淙任 固於檢察事官詢問及本院審理中證述略以：我於107 年9 、 10月間某日，去鄭捷升住處拿東西，在該處客廳待了3 、4 個小時，有操作鄭捷升的手機，以鄭捷升的帳號進入蝦皮賣 場，並幫鄭捷升與買方（指證人李筱婷）商議機票價格，與 買方達成共識後，請買方將價款匯至鄭捷升的帳戶內，在未 確認款項是否入帳時，即將兌換序號告知買方，後來我有急 事就自行離開鄭捷升的住處，忘記告知鄭捷升賣機票的事， 直到3 個月以後的某一天才告知鄭捷升等語（108 年度偵字 第7554號卷第119-127 頁、本院卷79-85 頁）。然查，依被 告所陳，證人鄭淙任於107 年間大約1 、2 個月才會前往被 告住處一次，且目的係找父母並非找被告，被告也不一定能 遇得到鄭淙任，足見被告與鄭淙任不常見面，互動亦非熱切 ，則鄭淙任所稱知悉被告手機之按鍵鎖、擅自開啟被告手機
並操作、擅自以被告名義出售機票等節之真實性，實屬有疑 。又倘鄭淙任係以@jason04521 帳號出售機票予李筱婷之人 ，其與李筱婷並不認識，亦係第一次進行網路交易，豈有於 未確認買賣價款是否已匯入被告郵局帳戶之前，即代被告交 付兌換序號予李筱婷之理？又豈有未將交易訊息告知被告， 即匆忙離開被告住處之理？證人鄭淙任之證述內容顯與常情 不符，尚難驟信為真實，且被告上開郵局帳戶於107 年10月 4 日跨行轉入6000元，被告實難諉為不知，是證人鄭淙任之 證述，不足採為有利於被告之認定。綜上所述，本件事證明 確，被告犯行上開犯行洵堪認定，應依法論科。二、被告行為後，刑法第171 條已於民國108 年12月27日修正生 效，惟此次修正，僅係將相關刑法分則條文中之罰金刑依原 刑法施行法第1 之1 條第2 項之罰金刑提高標準加以通盤換 算後之結果，實質上不生有利或不利被告之影響，爰逕行適 用修正後之規定。是核被告所為，係分別犯刑法第339 條第 1 項之詐欺取財罪、刑法第171 條第1 項之未指定犯人誣告 罪。所犯上開二罪間，犯意各別、罪質各異，行為互殊，犯 罪構成要件不同，應分論併。另按犯刑法第171 條之罪，於 所誣告之案件裁判確定前自白者，減輕或免除其刑，刑法第 172 條定有明文。而該條所稱裁判確定前，除指經檢察官起 訴而尚未經裁判確定者外，並包括案件未經檢察官起訴繫屬 於法院而終結之情形。查被告於本院審理中自白誣告犯行（ 本院卷112 頁），復無何人因其誣告行為而受刑事訴追，合 於刑法第172 條所定於所誣告之案件裁判確定前自白之要件 ，本院審酌被告之犯罪情節，而依刑法第172 條之規定減輕 其刑。
三、爰以行為人之責任為基礎，並審酌被告明知將上開機票兌換 證人先後出售予二人，於檢察官偵查中，竟向檢察官提出妨 害電腦使用罪之告訴而誣告不特定人犯罪，浪費司法訴訟資 源，所為實屬不該，兼衡其所詐得之為6 千元，告訴人林順 益所受之損失尚屬輕微；並念被告於本院審理中終能坦承犯 行，並與林順益達成民事和解，賠償林順益3 萬1 千元，有 本院108 年度附民字第255 號和解筆錄在卷可按，犯後態度 良好，兼衡其素行，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可 稽，本件犯罪之手段、情節，自陳專科畢業、自由業、經濟 狀況不好之智識程度及生活狀況等一切具體情狀，分別量處 如主文所示之刑，並諭知易服勞役之折算標準，並定其應執 行刑與易服勞役之折算標準。
四、緩刑之宣告：
被告未曾因故意犯罪而受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高
等法院被告前案紀錄表在卷可稽，其因一時失慮，偶罹刑章 ，事後亦坦承犯行，深具悔意，堪認經本件偵審程序及科刑 宣告之教訓後，應知警惕而無再犯之虞，本院因認暫不執行 其刑為當，茲併諭知緩刑2 年，以啟自新。
五、沒收：
㈠、按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；前二項之沒收， 於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額；犯 罪所得已實際合法發還被害人者，不予宣告沒收或追徵。刑 法第38條之1 第1 項前段、第3 項、第5項分別定有明文。㈡、查被告詐欺告訴人林順益之犯罪所得為6 千元乙節，業經認 定如前。被告於本院審理中已與告訴人達成和解，給付告訴 人3 萬1 千元，經如前述，堪認犯罪所得既已實際合法發還 被害人，爰不予沒收。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299 條第1 項前段，刑法第171 條第1 項、第172 條、第339 條第1 項、第51條第7 項、第42條第3 項前段，第74條第1 項第1 款，刑法施行法第1 條之1 第1 項，判決如主文。
本案經檢察官周亞蒨提起公訴及追加起訴，檢察官吳聆嘉到庭執行職務。
中 華 民 國 109 年 4 月 15 日
刑事第四庭 審判長法 官 涂裕洪
法 官 鄭琬薇
法 官 李宛臻
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
中 華 民 國 109 年 4 月 15 日
書記官 滕一珍
附錄本判決論罪科刑法條全文
中華民國刑法第171條第1項：
未指定犯人，而向該管公務員誣告犯罪者，處1 年以下有期徒刑、拘役或9 千元以下罰金。
中華民國刑法第339條第1項：
意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。
, 台灣公司情報網