臺灣宜蘭地方法院民事裁定 109年度家聲字第4號
聲 請 人 呂婉如
上列當事人間聲請撤銷確定證明書事件，本院裁定如下：
主 文
聲請駁回。
程序費用由聲請人負擔。
理 由
一、本件聲請意旨略以：聲請人與相對人莊震豪間請求分割遺產 事件，前經鈞院以108年度家繼簡字第2號所受理，並於民國 108年5月29日宣判（下稱系爭確定判決）。惟鈞院於前揭分 割遺產事件審理期間均未合法通知聲請人到庭，所為之判決 已屬違背法令，聲請人前已請求補寄判決書正本及依法聲明 上訴。又鈞院109年度訴字第105號判決於理由：「被告（即 相對人）於本件強制執行事件現場查封履勘時自陳原告（即 聲請人）戶籍址建物自兩造母親103年過世後，即無人居住 等語明確，核與同址3樓住戶陳稱該址建物已多年無人居住 等語相符，此有本件強制執行事件108年12月20日查封（履 勘）筆錄附卷可稽。然系爭終局判決所載原告地址僅有原告 之戶籍址，是原告上開主張，似非無稽。」等語，已認定聲 請人主張系爭確定判決送達不合法，並非無據。從而，系爭 確定判決既尚未確定，依上開說明不生確定之效力，鈞院自 不得依法核發確定證明書，則聲請人自得狀請鈞院撤銷系爭 確定證明書，並通知本件執行法院（鈞院108年度司執字第 00000號）停止強制執行程序，以維聲請人之權益等語，並 提出民事上訴暨補寄判決狀、109年度訴字第105號判決在卷 為證。
二、經查：
㈠按送達應於應受送達人之住居所、事務所或營業所行之；送 達於住居所、事務所或營業所，不獲會晤應受送達人者，得 將文書付與有辨別事理能力之同居人或受僱人，民事訴訟法 第136條第1項、第137條第1項定有明文。又送達不能依前2 條規定為之者，得將文書寄存送達地之自治或警察機關，並 作送達通知書兩份，一份黏貼於應受送達人住居所、事務所 、營業所或其就業處所門首，另一份置於該送達處所信箱或 其他適當位置，以為送達。寄存送達自寄存之日起，經10日 發生效力，此觀同法第138條之規定自明。復按民事訴訟法 第138條所規定之寄存送達，係以將文書寄存送達地之自治 或警察機關，並作送達通知書，黏貼於應受送達人住居所、
事務所或營業所門首時，為送達之時；應受送達人究於何時 前往領取應受送達之文書，或並未前往領取，該文書嗣經退 還原送達法院，於送達之效力均無影響（最高法院89年度台 聲字第13號裁定意旨參照）。末按依一定事實，足認以久住 之意思，住於一定之地域者，即為設定其住所於該地，一人 同時不得有兩住所；以廢止之意思離去其住所者，即為廢止 其住所，民法第20條、第24條規定甚明。我國民法關於住所 之設定，兼採主觀主義及客觀主義之精神，如當事人主觀上 有久住一定地域之意思，客觀上亦有住於一定地域之事實， 該一定之地域即為其住所。而住所雖不以戶籍登記為要件， 惟倘無客觀之事證，足認當事人已無久居住該原登記戶籍之 地域，並已變更意思以其他地域為住所者，戶籍登記之處所 ，仍非不得資為推定其住所之依據（最高法院100年度台上 字第1373號判決意旨參照）。且按民法第24條中所謂「廢止 住所」，必須依一定之事實，足認以廢止意思離去其住所者 始足當之，故雖有廢止住所之意思而不實行離去，或雖離去 其住所而無廢止住所之意思，均不得謂住所之廢止（臺灣高 等法院90年度抗字第3200號要旨參照）。又依戶籍法第16條 第1項規定：遷出原鄉（鎮、市、區）3個月以上，應為遷出 登記。
㈡查系爭確定判決事件寄送予聲請人之通知書、判決書，係交 由郵務機構送達至聲請人當時之戶籍地即宜蘭縣○○鎮○○ 路0○0號，因未獲會晤聲請人，亦無受領文書之同居人或受 僱人，而經郵務機構分別於108年2月26日、108年3月12日、 108年6月13日寄存於宜蘭縣政府警察局蘇澳分局蘇澳派出所 ，並作送達通知書2份，1份黏貼於門首，另1份置於信箱或 其他適當位置等情，有本院送達證書附於前開分割遺產事件 案卷可稽，則本院前開系爭確定判決並非在已有聲請人送達 處所或得將送達文書交付有識別事理能力之同居人或受僱人 之情形下為寄存送達，依民事訴訟法第138條第2項規定送達 對聲請人之通知書、判決書，與法尚無不符，前開寄存送達 已發生合法送達之效力，聲請人未於20日之不變期間內提起 上訴，前開判決自已確定。
㈢聲請人雖於系爭確定判決事件中提出南山人壽契約內容變更 申請書、108年汽（機）車燃料使用繳費通知單、宜蘭縣政 府財政稅務局牌照稅繳款書、中華電信繳費證明單、台北富 邦銀行信用卡繳費單等單據，主張其實際住所地應為新北市 ○○區○○路000巷0號，然依本院系爭確定判決審理程序中 於108年2月21日、108年3月23日依職權查調之聲請人個人戶 籍資料（完整姓名）查詢結果顯示，個人記事欄記載：「原
住臺北縣○○市○○里00鄰○○路000巷00號三樓戶長本人 民國96年9月11日遷入登記」，之後即再無異動登記，是聲 請人提出之上開文件至多僅能證明聲請人有暫居或寄居於新 北市汐止區之事實，尚不足以證明聲請人有變更以新北市汐 止區之址為其住所之意思，況聲請人未依戶籍法第16條之規 定，於遷出之3個月內完成遷出之登記，已未盡依法課予之 法定義務，自不得於嗣後隨意指定之地址主張為住所地，逕 予推翻聲請人住所在宜蘭縣蘇澳鎮之認定，聲請人復未提出 其他證據證明其有廢止宜蘭縣蘇澳鎮之住所，另設定新北市 汐止區為其住所之事實，難認其主張為真實。
㈣再依現代交通發達、運輸便捷、遷移自由及申請遷徒便利容 易，居住於宜蘭縣境內而通勤至北部上班或週間居住北部， 週末假期返回宜蘭縣居住之情形所在多有，本院系爭確定判 決卷宗內亦查無聲請人其他地址可供寄送，送達至聲請人戶 籍址為合法之通知方式，聲請人既將戶籍設於宜蘭縣內之址 ，理應有所認知政府機關辦理如：選舉投票、社會補助、學 籍、報稅等公眾事務，均以戶籍地址為認定及通知方式，要 不得以聲請人自己另行申請、辦理其他事項時以現居地之址 為通訊址而反推翻寄送至戶籍址之合法性，更不得推諉不知 有信件送至其戶籍址而未前往收受，致其權利受損，且聲請 人在前開系爭確定判決只寄送文書至其戶籍址之情形下，仍 能知悉強制執行案件，顯見聲請人尚非無法透過寄達至上開 戶籍址之方式知悉法院送達之文件，聲請人以此主張系爭確 定判決未合法送達而不生確定效力，請求撤銷判決確定證明 書，自無理由。
㈤至聲請人主張本院109年度訴字第105號判決理由欄所載「被 告於本件強制執行事件現場查封履勘時自陳原告戶籍址建物 自兩造母親103年過世後，即無人居住等語明確，核與同址3 樓住戶陳稱該址建物已多年無人居住等語相符，此有本件強 制執行事件108年12月20日查封（履勘）筆錄附卷可稽。然 系爭終局判決所載原告地址僅有原告之戶籍址，是原告上開 主張，似非無稽。」等語，已認定聲請人主張系爭確定判決 送達不合法，並非無據等情，惟細譯上開判決理由欄內之文 意，僅在說明聲請人因未實際居住於宜蘭縣蘇澳鎮之戶籍址 而未收到本院前案108年度家繼簡字第2號之判決書，與後續 強制執行事件現場查封履勘時，被告（即前案108年度家繼 簡字第2號之原告莊振豪）及鄰居所述查封址即聲請人之戶 籍址確無人居住等情相符，並未予認定聲請人之住居所為新 北市汐止區，或認定本院前案108年度家繼簡字第2號之送達 有不合法之處，聲請人此部分主張尚嫌速斷。
㈥綜上，聲請人主張系爭確定判決事件尚未確定而聲請撤銷該 案確定證明書，為無理由，應予駁回。
三、爰依家事事件法第97條，非訟事件法第21條第1項，裁定如 主文。
中 華 民 國 109 年 4 月 30 日
家事法庭法 官 陳世博
以上正本係照原本作成。
如對本裁定抗告，應於裁定送達後10日內向本院提起抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。
中 華 民 國 109 年 4 月 30 日
書記官 曾至萱