臺灣宜蘭地方法院民事判決 108年度訴字第514號
原 告 戴宜陵
卓瓊玉
被 告 楊熖標
楊金生
共 同
訴訟代理人 林國漳律師
上列當事人間請求塗銷抵押權登記等事件，本院於民國109年4月
13日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告間如附表所示之抵押權（下稱系爭抵押權）設定行為應予撤銷；被告楊金生並應將系爭抵押權登記予以塗銷。訴訟費用由新臺幣（下同）17,830元由被告負擔。 事實及理由
一、原告起訴主張：緣被告楊熖標（下稱楊熖標）與訴外人周清 美積欠原告合會款，經原告取得本院107年度宜簡字第364號 及第336號調解筆錄（下稱系爭調解筆錄）之執行名義。 惟楊熖標並未清償債務，原告遂向本院聲請執行拍賣楊熖標 所有如附表所示土地（下稱系爭土地），經本院民事執行處 以108年度司執字第2505號強制執行受理執行，因系爭土地 上設有系爭抵押權，縱原告向法院聲請強制執行亦無法受償 ，影響原告權益甚鉅。且楊熖標冒標合會金額高達千萬，常 理應無再跟被告楊金生（下稱楊金生）借款之必要進而提供 系爭土地作為擔保，縱被告楊金生自其帳戶提領現金計170 萬元，亦無法證明係借給楊熖標，況被告間設定系爭抵押權 時並無提出債權證明文件，嗣後被告所提出付款證明收據亦 是之後才補，可見系爭抵押權設定係虛偽，且被告二人為兄 弟關係，依社會一般通念應可知楊熖標負有債務之事實，卻 與楊金生虛偽於系爭土地上設定系爭抵押權，已妨害並侵害 原告之債權甚明。為此訴請判決撤銷被告間系爭抵押權設定 行為，抵押權人楊金生並應將系爭抵押權塗銷，以保原告債 權受償之權利等語。並聲明如主文所示。
二、被告聲明原告之訴駁回。答辯以：
楊焰標確曾向兄長即揚金生借款，並由楊焰標提供系爭土地 設立系爭抵押權，有楊焰標分別於106年3月15日、107年7月 1日簽立120萬元、50萬元之借款證明書，此外，亦有楊金生 於106年2月22日、3月3日、107年7月2日從其所有之宜蘭信 用合作社（帳號：00000000000、帳號：0000000000）帳戶 （下合稱系爭帳戶）各領取60萬元、60萬元、50萬元紀錄， 且由證人陳國龍證述，可徵被告二人確有170萬元之消費借
貸關係存在，足見本件系爭抵押權之債權關係確實存在，抵 押權係屬真正，原告訴請塗銷，顯非有據。
三、本院之判斷：
㈠、本件原告主張其為之債權人，對楊熖標有系爭調解筆錄所示 債權，然楊熖標未清償，而楊熖標所有之系爭土地，於107 年8月15日設定系爭抵押權予楊金生等情，有本院依職權調 閱107年度宜簡字第364號、107年度宜簡字第336號民事卷宗 ，經核無訛，並經本院向宜蘭縣宜蘭地政事務所函調系爭抵 押權之申登資料，有宜蘭縣宜蘭地政事務所108年11月20日 宜地壹字第1080010369號函檢附107年收件宜登字第000000 號抵押權設定相關資料在卷可佐。再者，系爭土地業經設定 系爭抵押權，以致原告現今難以再就系爭土地執行取償乙情 ，亦有本院調取強制執行卷宗可憑，且為被告所不爭執，自 應堪信為真正。
㈡、按稱最高限額抵押權者，謂債務人或第三人提供其不動產為 擔保，就債權人對債務人一定範圍內之不特定債權，在最高 限額內設定之抵押權。最高限額抵押權所擔保之債權，以由 一定法律關係所生之債權或基於票據所生之權利為限。民法 第881條之1第1項、第2項定有明文。是最高限額抵押權所擔 保之債權有其特定性，從屬於因基礎關係所發生之債權，如 非因基礎關係所生債權，並不在抵押權擔保範圍內。是設定 最高限額抵押權，如無該基礎關係存在，即難認有所擔保之 債權存在。次按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有 舉證之責任，民事訴訟法第277條固有明文。本件原告主張 被告間並無系爭抵押權所擔保債權（下稱系爭債權）存在， 被告即應就此部分事實負舉證之責。
㈢、被告抗辨被告間之借貸係以現金交付，固提出借款證明書及 戶名楊金生之活期儲蓄存款帳戶存摺往來明細資料（見本院 卷第47至54頁）為證。然查，前開楊金生存摺資料顯示106 年2月22日、同年3月3日、107年7月2日各領出60萬元、60萬 元、50萬元，與楊熖標所簽立之借款收據日期106年3月15日 120萬元、107年7月1日50萬元已不相符。另據被告聲請詢問 之證人即與陳金生共同經營鰻魚事業合夥人，共同使用前開 楊金生帳戶之陳國龍到庭雖證以被證三兩筆60萬元部分係聽 聞楊金生表示弟弟楊熖標需要用錢，證人領取後交楊金生， 另50萬元即被證四部分，也是楊金生弟弟須要用錢，證人借 給楊金生等語，然亦無法確實證明該等款項確由楊金生交付 借予楊焰標。況本院所調得之系爭抵押權設定申請資料（本 院卷第137至145頁），並無任何抵押債權之證明文件。經辦 理系爭抵押權辦理設定登記之地政士廖金珠到庭證以：被告
到伊事務所，說他們前面已經有一些債務關係，拿了權狀去 我那裡要做抵押權設定，他們來的時候已經有債務關係，實 際上到我那裡我沒有看到他們有交付金錢，至於金額多少我 不知道，他們說大約設定一百七十萬左右，實際借的金額我 不知道，沒有在該處交付錢等語。是依承辦設定抵押權之地 政士所證，亦僅能證明系爭抵押權係被告告知設定內容由地 政士辦理登記設定，無法證明確實有所擔保之借款存在。而 如系爭抵押權擔保之債權包括前述二筆60萬元、一筆50萬元 之債權，於107年8月15日系爭抵押權登記前均已存在，且為 系爭抵押權擔保之範圍，以該等債權均已由債務人楊焰標於 106年3月15日、107年7月1日立據為證，當無於107年8月15 日設定登記時不提出其文件供為依據之理。足認被告所辯， 與常理有違，不能認為真實。而除此之外，被告復未提出任 何證據證明有系爭抵押權所擔保之基礎關係存在，則原告主 張被告間並無抵押權擔保之債權存在，係虛偽設定系爭抵押 權，應認可採。
四、從而，原告主張被告間系爭抵押權設定登記行為虛偽，請求 判決撤銷之，並請求抵押權人楊金生塗銷其登記，依民法第 87條第1項、第244條第1項及第4項規定，應認有理由，應予 准許，爰判決如主文所示。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法並所提證據，經 斟酌後認均不足影響判決結果，爰不遂一論列，併此敘明。中 華 民 國 109 年 4 月 27 日
臺灣宜蘭地方法院民事庭
法 官 張軒豪
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 109 年 4 月 27 日
書記官 林憶蓉
附表：
┌─┬─────────────────┬────────┬──────┐
│抵│ 土地地號 │所有權權利範圍 │所有權人 │
│押│ │ │ │
│權├─────────────────┼────────┼──────┤
│標│宜蘭縣○○鄉○○段00地號 │全部 │楊熖標 │
│的│ │ │ │
├─┴─────────────────┴────────┴──────┤
│抵押權登記內容： │
│收件年期：民國107 │
│權利種類：最高限額抵押權 │
│字 號：宜登字第102670號 │
│登記日期：民國107年8月15日 │
│權 利 人：楊金生 │
│債權額比例：全部 │
│擔保債權總金額：新台幣1,700,000元 │
│擔保債權種類及範圍：擔保債務人對權利人現在（包括過去所負現在尚未清償 │
│ ）及將來所負之借款、票據、保證、連帶保證等債務，包│
│ 括本金及其利息、遲延利息、違約金、權利人代墊之本抵│
│ 押物保險費、實行抵押權費用與因債務不履行而發生之損│
│ 害賠償。 │
│擔保債權確定期日：民國117年8月13日 │
│清償日期：根據本契就各個債務分別規定其清償日期 │
│利息（率）：依照各個債務契約所約定之利率計算 │
│遲延利息（率）：依照各個債務契約所約定之利率計算 │
│違約金：無 │
│債務人及債務額比例：楊熖標，債務額比例全部 │
│權利標的：所有權 │
│設定權利範圍：全部 │
│設定義務人：楊熖標 │
└───────────────────────────────────┘