聲請更生程序
臺灣宜蘭地方法院(民事),消債更字,108年度,48號
ILDV,108,消債更,48,20200430,2

臺灣宜蘭地方法院民事裁定　　　　　 108年度消債更字第48號
債　務　人　王雅頤（原名王雅萱）

代　理　人　黃豪志律師（法律扶助）
債　權　人　遠信國際資融股份有限公司

法定代理人　沈文斌　


債　權　人　和潤企業股份有限公司

法定代理人　田天明　


債　權　人　交通部公路總局臺北區監理所宜蘭監理站

債　權　人　台灣大哥大股份有限公司

法定代理人　蔡明忠　
債　權　人　賴聯邦　
上列聲請人因消費者債務清理事件聲請更生，本院裁定如下：
主 文
債務人甲○○自民國一○九年四月三十日下午五時起開始更生程序。
命司法事務官進行本件更生程序。
理 由
一、按債務人對於金融機構負債務者，在聲請更生或清算前，應 向最大債權金融機構請求協商債務清償方案，或向其住、居 所地之法院或鄉、鎮、市、區調解委員會聲請債務清理之調 解，消費者債務清理條例第151 條第1 項定有明文。次按， 債務人不能清償債務或有不能清償之虞，且無擔保或無優先 權之本金及利息債務總額未逾新臺幣（下同）1,200 萬元者 ，於法院裁定開始清算程序或宣告破產前，得向法院聲請更 生，觀諸同條例第3 條、第42條第1 項規定自明。又法院開 始更生程序之裁定，應載明其年、月、日、時，並即時發生 效力。法院開始更生或清算程序後，得命司法事務官進行更 生或清算程序，必要時得選任律師、會計師或其他適當之自 然人或法人一人為監督人或管理人，復為同條例第45條第1 項、第16條第1項所明定。再按消債條例第3條規定，不採現 行破產法僅以「不能清償」為聲請破產之要件，債務人如具



「不能清償之虞」亦可聲請更生或清算，而不必等到陷於「 不能清償」之狀態，使債務人得以儘早利用更生或清算程序 清理債務，重建經濟生活，債權人之權益並可受較大之滿足 。所謂「不能清償」，指債務人因欠缺清償能力，對已屆期 之債務，全盤繼續處於不能清償之客觀經濟狀態者而言；而 「不能清償之虞」，係指依債務人之清償能力，就現在或即 將到期之債務，有不能清償之蓋然性或可能性而言。易言之 ，債務人之狀態如置之不理，客觀上得預見將成為不能清償 之情形而言，此將來發生不能清償之事實，不必達到高度之 確信。至於債務人之清償能力，則包括財產、信用及勞力（ 技術），並不以財產為限，必須三者總合加以判斷仍不足以 清償債務，始謂欠缺清償能力而成為不能清償。債務人之清 償能力係處於流動性狀態，聲請時與法院裁定時之清償能力 未必一致，應以法院裁定時為判斷基準時點（司法院民事廳 民國99年11月29日廳民二字第0990002160號第2屆司法事務 官消債問題研討第4號消費者債務清理條例法律問題研審小 組研審意見參照）。
二、聲請意旨略以：伊有不能清償債務之虞，前已向本院聲請債 務清理之調解而不成立，且伊無擔保或無優先權之本金及利 息債務總額未逾新臺幣（下同）1,200 萬元，復未經法院裁 定開始清算程序或宣告破產，爰聲請更生等語。三、經查：
㈠聲請人以其有不能清償債務情事，向本院聲請消費者債務清 理前置調解，經本院以108 年度消債調字第68號聲請調解事 件受理在案，因雙方就還款條件無法達成協議，致於民國10 8 年10月29日調解不成立等情，業據提出本院調解不成立證 明書影本為證，復經本院依職權調取108 年度消債調字第68 號全卷核閱無誤，自堪信為真實。故聲請人已踐行向最大債 權金融機構請求協商債務清償方案之程序，始向本院提出更 生之聲請，於程序上即無不合之處。是以，本院自應綜合聲 請人目前全部收支及財產狀況，評估其是否已達不能維持符 合人性尊嚴之最低生活條件，而有「不能清償債務或有不能 清償之虞」之情形。
㈡依聲請人提出之債權人清冊所載，其債務總金額為447,339 元。然經本院於108 年12月26日向各該債權人查詢關於聲請 人目前積欠債務總額結果，計算至108 年11月11日為止，包 含本金、利息、違約金在內之無擔保或無優先權債務總額為 444,424 元（遠信國際資融股份有限公司27,856元、和潤企 業股份有限公司302,663 元、交通部公路總局臺北區監理所 宜蘭監理站14,720元，其餘債權人未陳報債權，衛生福利部



中央健康保險署於本院108 年度消債調字第68號調解事件中 表示聲請人已清償欠費，台灣大哥大股份有限公司則表示聲 請人尚積欠59,685元，另乙○○於本院106 年度司執字第12 1 號強制執行事件中聲請併案執行39,500元），雖與聲請人 提出清冊所載之債權金額有所出入，惟其總額仍未逾1,200 萬元。從而，聲請人無擔保或無優先權之債務總額既未逾 1,200 萬元，則其向本院聲請更生，於法尚無不合。 ㈢聲請人主張其自106 年11月起任職於醫療財團法人羅許基金 會羅東博愛醫院，每月薪資原為35,000元，嗣為17,000元， 目前未領有任何補助等情，有勞工保險被保險人投保資料表 、宜蘭縣政府109 年4 月8 日府社救字第0000000000號函、 勞動部勞工保險局109 年4 月9 日保普生字第00000000000 號函在卷足憑（見本院卷第83、87、139 至141 頁），堪認 聲請人此部分之主張為真正，是以17,000元作為核算聲請人 目前每月償債能力之依據，應屬適當。
㈣債務人主張其及未成年子女之每月必要支出，包括長子扶養 費4,000 元、房租3,000 元、交通費400 元、伙食費5,000 元、電話費500 元、水電瓦斯費1,000 元、日常生活用品50 0 元等，已提出相關證據為佐證。惟電話費應非屬必要費用 ，故應核減為300 元。準此，聲請人每月必要支出金額為14 ,200元（計算式：4,000 ＋3,000 ＋400 ＋5,000 ＋300 ＋ 1,000 ＋500 ＝14,200）。
㈤經核聲請人現每月所得收入為17,000元，扣除其必要支出14 ,200元後，所剩之餘額為2,800 元（計算式：17,000－14,2 00＝2,800 ），復參以債權人陳報之債權總額已達444,424 元，以聲請人目前每月所得餘額2,800 元，其名下復無具清 算價值之財產，亦有全國財產稅總歸戶財產查詢清單存卷可 稽，縱不計未來累積之利息及違約金，尚須13年餘始可清償 完畢，衡量聲請人將來尚具謀生能力之期間、其收入之多寡 及必要生活費用之用度等節，堪認已具有不能清償債務之情 事，而有藉助更生制度調整其與債權人間之權利義務關係， 重建經濟生活之必要，與消債條例第3 條規定之要件，亦無 不合。
四、綜上所述，本件聲請人為一般消費者，未從事營業活動，依 其全部收支及財產狀況，有不能清償債務之情事，而其所負 無擔保或無優先權之債務總額未逾1,200 萬元，且未經法院 裁定開始清算程序或宣告破產，復無消費者債務清理條例第 6 條第3 項、第8 條或第46條各款所定駁回更生聲請之事由 存在，則聲請人聲請更生，依法尚無不符，應予准許，並依 消費者債務清理條例第16條第1 項前段之規定，命由司法事



務官進行本件更生程序。
五、依消費者債務清理條例第11條第1 項、第45條第1 項、第16 條第1 項前段，裁定如主文。
中 華 民 國 109 年 4 月 30 日
民事庭 法 官 董惠平
以上正本係照原本作成。
本裁定不得抗告。
中 華 民 國 109 年 4 月 30 日
書記官 林恬安