臺灣宜蘭地方法院刑事判決 109年度軍原交訴字第1號
公 訴 人 臺灣宜蘭地方檢察署檢察官
被 告 李雅如
選任辯護人 郭美春律師（法律扶助）
上列被告因過失致死案件，經檢察官提起公訴（109年度調偵字
第15號），被告於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經本院
合議庭裁定依簡式審判程序審理，並判決如下：
主 文
李雅如現役軍人，因過失致人於死，處有期徒刑柒月。緩刑肆年，並應以如附表所示之金額及方式向被害人支付損害賠償。 事 實
一、李雅如為現役軍人，於民國108年7月24日5時56分許，騎乘 車牌號碼000-0000號普通重型機車，沿宜蘭縣宜蘭市黎明三 路1段由北往南方向直行，行經宜蘭縣宜蘭市黎明三路1段與 東港路2段交岔路口處時，本應注意閃光紅燈表示「停車再 開」，車輛應減速接近，先停止於交岔路口前，讓幹道車優 先通行後認為安全時，方得續行，而依當時天候晴、日間有 自然光線，柏油路面乾燥無缺陷，亦無障礙，視距良好之客 觀情狀觀之，並無不能注意之情事，竟疏未注意及此，即貿 然通行上開路口，適有林榮春騎乘車牌號碼000-000號普通 重型機車，沿宜蘭市東港路2段由西往東方向亦行駛至上開 交岔路口，亦疏未注意所行經之交岔路口設置有閃光黃燈號 誌，表示「警告」車輛應減速接近，注意安全，小心通過， 即貿然通行上開路口，機車車頭遂與李雅如騎乘之機車右後 車身發生碰撞，林榮春因而人車倒地，受有顱骨骨折、頂枕 部挫傷、胸部兩側多處肋骨骨折、左肩背側挫傷、下背部挫 傷、左大腿骨折、右膝擦傷、四肢多處擦挫傷等傷害，當場 失去意識，經送醫急救後，到院前已無心跳及呼吸，因創傷 性休克而於同日7時27分許不治死亡。李雅如於肇事後，在 未被有偵查犯罪職權之公務員或機關發覺前，始終在場並於 宜蘭縣政府警察局宜蘭分局警員前往現場處理時承認為肇事 人，自首而願受裁判。
二、案經宜蘭縣政府警察局宜蘭分局報告臺灣宜蘭地方檢察署檢 察官相驗後自動檢舉偵查起訴。
理 由
一、程序事項：
(一)按現役軍人非戰時犯陸海空軍刑法第44條至第46條及第76條
第1項之罪者，依刑事訴訟法追訴、處罰，軍事審判法第1條 第2項第1款定有明文。又依陸海空軍刑法第76條第1項第5款 規定：「現役軍人犯刑法下列之罪者，除本法另有規定外， 依各該規定處罰：……五、殺人罪章。……」。經查，被告 李雅如為現役軍人身分乙節，除據被告於審理中自承在卷（ 見本院卷第85頁），並有被告個人戶籍資料查詢結果1紙在 卷可憑（見相字卷37頁），而現時並非政府依法宣布之戰時 ，本件被告所涉犯刑法第276條第1項之過失致人於死罪，屬 陸海空軍刑法第76條第1項第5款所列之罪，揆諸上開規定， 本件即應依刑事訴訟法之規定追訴、處罰，本院核有審判權 ，合先敘明。
(二)按簡式審判程序之證據調查，不受第159條第1項之限制，刑 事訴訟法第273條之2定有明文。是依上開規定，於行簡式審 判程序之案件，被告以外之人於審判外之陳述，除有其他不 得作為證據之法定事由外，應認具有證據能力。查本件如下 引用被告以外之人於審判外之陳述，因本案採行簡式審判程 序，復無其他不得做為證據之法定事由，揆諸前揭說明，應 認均具有證據能力，合先敘明。
二、事實認定：
訊據被告對於上開事實坦承不諱，核與證人即被害人林榮春 之妻許英於警詢及偵查中之指訴相符（見相字卷第7-8、45- 46頁、偵字卷第9頁及背面），並有道路交通事故現場圖、 道路交通事故調查報告表(一)、(二)、國立陽明大學附設醫 院診斷證明書各1紙、酒精測定紀錄表、證號查詢機車駕駛 人資料、車輛詳細資料報表各2紙、事故現場暨車損照片40 張、現場監視錄影器擷取照片5張在卷可佐（見相字卷第10- 12、14-32頁）。而被害人確係因本件車禍致受有全身多處 傷勢及頭部創傷併顱骨骨折之傷害，經送醫救治後，到院前 已無心跳及呼吸，因創傷性休克而於108年7月24日7時27分 許不治死亡之情形，亦經臺灣宜蘭地方檢察署檢察官督同法 醫師相驗屬實，製有相驗屍體證明書、相驗筆錄、檢驗報告 書、相驗報告書各1份，並有相驗照片12張在卷為憑（見相 字卷第44頁及背面、48-56、63頁及背面），可佐被告前開 出於任意性之自白均核與事實相符，得採為認定事實之依據 。按汽車(包含機車)行駛至交岔路口，其行進、轉彎，應遵 守燈光號誌，道路交通安全規則第102條第1項第1款定有明 文；而按閃光黃燈表示「警告」，車輛應減速接近，注意安 全，小心通過；閃光紅燈表示「停車再開」，車輛應減速接 近，先停止於交岔路口前，讓幹道車優先通行後認為安全時 ，方得續行，道路交通標誌標線號誌設置規則第211條第1項
第1、2款分別定有明文。被告駕駛車輛自應注意上開事項， 而依當時天候晴、日間有自然光線，柏油路面乾燥無缺陷， 亦無障礙，視距良好之客觀情狀，並無不能注意之情事，被 告竟疏未注意其行向為閃光紅燈，表示「停車再開」，車輛 應減速接近，先停止於交岔路口前，讓幹道車優先通行後認 為安全時，方得續行，即貿然通行上開路口，致與被害人車 輛發生碰撞，被告就本件車禍事故之發生顯有違反前開交通 安全規則所定注意義務之過失；且被告之過失行為與被害人 之死亡結果間，具有相當因果關係乙節，亦甚昭然。至被害 人行經上開交岔路口處時，其行向為閃光黃燈，表示「警告 」，車輛應減速接近，注意安全，小心通過，而依被告所陳 ：伊通過路口時，突然瞄到右側有車輛駛來，伊車輛右側車 身遂與對方車輛車頭發生碰撞等語（見相字卷第4-5、45頁 背面），足見被害人亦未注意減速慢行，小心通過上開交岔 路口，是被害人就本件車禍之發生亦有違反前開交通安全規 則所定注意義務之過失，惟按刑法上之過失，不若民事責任 係專以填補損害為目的，故無所謂過失相抵理論，刑法上過 失傷害罪之成立，僅以加害人即被告有過失為致傷害之一原 因為已足，不因被害人是否亦有過失而影響犯罪之成立，但 得審酌各方過失程度，為量刑輕重之標準（司法院院字第 631號解釋意旨參照），是本案被害人就本件車禍之發生縱 亦有過失，仍無解於被告應負之過失罪責，僅得於量刑時審 酌各方過失程度，為量刑輕重之標準，附此敘明。本案經送 交通部公路總局基宜區車輛行車事故鑑定會鑑定後，亦同此 意見，認：「一、李雅如駕駛普通重機車，行經閃光紅燈號 誌岔路口，支道車疏未注意右方幹道來車並停讓其先行，為 肇事主因。二、林榮春駕駛普通重機車，行經閃光黃燈號誌 岔路口，疏未注意減速接近，注意安全小心通過，為肇事次 因。」等語，此有交通部公路總局基宜區車輛行車事故鑑定 會108年10月25日基宜鑑字第1080255800號函暨檢附基宜區0 000000案鑑定意見書1份在卷可參（見偵字卷第4-6頁）。綜 上所述，本案事證明確，被告犯行堪以認定，應予依法論科 。
三、論罪科刑：
(一)按現役軍人犯陸海空軍刑法之罪者，依陸海空軍刑法處罰； 現役軍人犯刑法殺人罪章之罪者，除本法另有規定外，依各 該規定處罰，陸海空軍刑法第1條、第76條第1項第5款分別 定有明文。經查，被告於為上開行為時，為現役軍人乙節， 業經認定如前，其所犯殺人罪章之罪屬陸海空軍刑法第76條 第1項第5款之罪，除陸海空軍刑法另有規定外，即應依刑法
之規定處罰，是核被告所為，係犯陸海空軍刑法第76條第1 項第5款、刑法第276條之現役軍人因過失致人於死罪。公訴 意旨漏未審酌被告為現役軍人身分而僅論以刑法第276條之 過失致人於死罪，惟被告所犯陸海空軍刑法第76條第1項第5 款之罪，既係依刑法第276條第1項規定處罰，是陸海空軍刑 法第76條第1項第5款之規定，僅係適用法條之增列，毋庸變 更起訴法條，本院於審理中告知被告該部分法條之適用（見 本院卷第79頁），並於事實欄添增被告為現役軍人之事實， 且於論罪科刑時增列應適用法條即為已足，附此敘明。被告 於肇事後，在未被有偵查犯罪職權之公務員或機關發覺前， 留在現場並當場向前來處理事故之員警承認為肇事者而願受 裁判，核其情節與自首之規定相符，爰依刑法第62條前段之 規定，減輕其刑。
(二)爰審酌被告有如前所述之過失程度，因前開過失行為造成被 害人死亡之結果，犯罪所生損害非輕，然考量被害人就本件 事故之發生亦有如前所述之過失，而被告犯後業已坦承過失 ，並與被害人之家屬就民事賠償部分達成和解，承諾賠償被 害人家屬新臺幣（下同）222萬元，並已依約給付150萬元， 此有本院和解筆錄1紙、被告陳報匯款單2紙在卷可稽（見本 院卷第89、105-106頁），兼衡被告前無任何犯罪科刑紀錄 ，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表1紙在卷可參，素行尚 可之情況，並斟酌其於警詢及本院審理中自陳現職為現役軍 人，家庭經濟狀況勉持，家中尚有丈夫與孩子，及其高中畢 業之智識程度等一切情狀，量處如主文所示之刑。(三)被告前未曾因故意犯罪受有期徒刑以上之刑，此有臺灣高等 法院被告前案紀錄表1紙在卷可按，本次因過失致犯本罪， 犯後業已坦承犯行，並與被害人之家屬就民事賠償部分達成 和解，業如前述，信被告經此教訓，當知謹慎，諒無再犯之 虞，本院因認被告所受宣告之刑，以暫不執行為適當，爰併 予宣告緩刑4年。又為使被告深切記取教訓，於緩刑期內能 深知警惕，爰依刑法第74條第2項第3款之規定，命被告應依 如附表即本院和解筆錄所示之方式，支付被害人之家屬損害 賠償，上開條件內容得為民事強制執行名義，且被告如未能 履行上述負擔，且情節重大，足認原宣告之緩刑難收其預期 效果，而有執行刑罰之必要者，依刑法第75條之1第1項第4 款規定，得撤銷其緩刑宣告，附此敘明。
據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，陸海空軍刑法第76條第1項第5款，刑法第11條前段、第276條第1項、第62條前段、第74條第1項第1款、第2項第3款，刑法施行法第1條之1第1項，判決如主文。
本案經檢察官江佩蓉提起公訴，檢察官張學翰到庭執行職務。中 華 民 國 109 年 4 月 8 日
刑事第二庭 法 官 呂俐雯
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。若未敘述理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書狀(均須按他造當事人之人數附繕本)。 書記官 陳建宇
中 華 民 國 109 年 4 月 8 日
附表：
┌───────────────────────────┐
│賠償金額及給付方式 │
├───────────────────────────┤
│李雅如應給付許英、林佳慧、林亮辰、林亮舜、林亮達新臺幣│
│柒拾貳萬元。給付方法：自民國109年5月起，於每月10日前，│
│以匯款方式將新臺幣壹萬伍仟元匯入許英之中華郵政帳號 │
│0000000-0000000號帳戶內，至全部給付完畢為止，如有一期 │
│未給付，視為全部到期。 │
└───────────────────────────┘
附錄本案論罪科刑法條：
中華民國刑法第276條
因過失致人於死者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。
陸海空軍刑法第76條第1項第5款
（戰時從重處罰）
現役軍人犯刑法下列之罪者，除本法另有規定外，依各該規定處罰：
五、殺人罪章。