臺灣宜蘭地方法院刑事簡易判決 109年度簡字第193號
聲 請 人 臺灣宜蘭地方檢察署檢察官
被 告 游傳熾
上列被告因洗錢防制法等案件，經檢察官張立言聲請以簡易判決
處刑（109年度偵字第708號），本院判決如下：
主 文
游傳熾幫助犯詐欺取財罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
犯罪事實及理由
一、游傳熾明知金融機構帳戶為個人信用之表徵，具有一身專屬 性質，依其社會經驗，應有相當之智識程度，可預見將銀行 帳戶提供予不相識之人使用，有遭犯罪集團利用作為詐欺取 財轉帳匯款等犯罪工具之可能，竟基於縱生此結果亦不違背 其本意之幫助他人詐欺取財之不確定故意，為賺取出租每一 帳戶每月可得新臺幣（下同）3萬元之代價，於民國108年11 月26日前某日，先以網路通訊軟體Line與真實姓名不詳自稱 「陳小姐」之人聯繫後，先依該人指示將其所申辦之中華郵 政股份有限公司宜蘭郵局帳戶（帳號0000000-0000000號， 下稱郵局帳戶）金融卡密碼更改為135135後，再前往宜蘭縣 宜蘭市慈安路統一便利超商，將其郵局帳戶之存摺、提款卡 以ibon系統之交貨便店到店服務寄出予「陳小姐」，而以此 方式容任詐騙集團（無證據證明為3人以上）成員遂行詐欺 取財之犯行。嗣該詐欺集團成員取得上開金融帳戶之存摺、 金融卡及密碼後，即意圖為自己不法所有之詐欺取財犯意， 於108年11月27日上午9時30分許、108年11月28日上午9時40 分許，以電話聯繫林明源，佯稱為其同學林志穎，急需向其 借款致林明源陷於錯誤，委由其妻蔡玉媚分別於108年11月 27日下午1時8分、108年11月28日上午10時44分許，前往彰 化縣和美鎮彰化第十信用合作社，以臨櫃方式匯款15萬元及 30萬元至游傳熾上開郵局帳戶，其中15萬元旋遭詐欺集團成 員提領。嗣因林明源發覺受騙報警處理，始循線查悉上情。 案經林明源訴由宜蘭縣政府警察局宜蘭分局報告臺灣宜蘭地 方檢察署檢察官偵查後聲請簡易判決處刑。
二、證據：
㈠被告游傳熾於警詢、偵查中之自白。
㈡證人即告訴人林明源於警詢中之證述。
㈢彰化第十信用合作社匯款申請書影本2分、被告郵局帳戶開 戶基本資料及交易明細。
三、按刑法上之故意，分為直接故意與不確定故意（間接故意） ，所謂不確定故意，係指行為人對於構成犯罪之事實，預見 其發生而其發生並不違背其本意者，刑法第13條第2 項定有 明文。又金融機構開立之帳戶為個人理財之工具，申請開設 存款帳戶並無特殊資格限制，一般民眾皆能自由申請，亦可 同時在不同金融機構申請多數存款帳戶使用，且該等帳戶有 一定金融交易目的及識別意義，具高度專有性，一般人皆有 妥為保管帳戶資料，防止他人任意使用之認識，縱因特殊情 況有交付他人使用之需，亦必會深入瞭解用途後再行提供他 人使用，此為事理之常，且依社會生活經驗，一般人申請設 立銀行帳戶使用並無困難之處，故無使用他人帳戶之必要， 佐以近年來利用人頭帳戶詐騙之案件層出不窮，媒體及政府 無不大力宣導，提醒注意，若不以自己名義申請開立帳戶使 用，反向他人蒐集或收購帳戶資料，帳戶所有人應可預見其 目的係利用各種方式以從事詐欺取財等財產上犯罪。經查， 被告為本件犯行時已為成年人，並具高職肄業之智識程度， 且有擔任保全人員之工作經驗等情，業據被告於警詢時供承 明確，應認被告斯時係具有一定社會經驗及智識程度之人， 對於前揭詐欺集團成員取得上開帳戶資料，可能用於詐欺取 財犯罪一節，難謂沒有預見，然被告雖已預見上情，卻對此 一可能之危害漠不關心，仍率然將上開郵局帳戶之存摺、提 款卡及密碼交予他人任意使用，以便滿足個人賺取外快之私 利，致使上開郵局帳戶終被利用為犯詐欺取財罪之人頭帳戶 使用，是被告顯有縱使有人以其上開帳戶，實施詐欺取財等 不法犯行，亦不違背其本意之不確定故意。本案事證明確， 被告犯行洵堪認定，應予依法論科。
四、按刑法上之幫助犯，係指以幫助之意思，對於正犯資以助力 ，而未參與實施犯罪之行為者而言（最高法院49年台上字第 77號判例意旨參照）。被告將上開郵局帳戶之存摺、提款卡 及密碼交予他人，容任他人以之為詐欺取財工具，惟提供金 融帳戶之存摺、提款卡及密碼，並非詐欺取財罪之構成要件 行為，且亦無證據可資證明被告有參與前揭詐欺取財之犯行 ，或與該詐騙集團成員間有何犯意聯絡之情，其既係基於幫 助他人詐欺取財之不確定故意，所為屬刑法詐欺取財罪構成 要件以外之行為，是核被告所為，係犯刑法第30條第1項、 第339條第1項之幫助詐欺取財罪。被告為犯罪構成要件以外 之行為而幫助他人犯罪，為幫助犯，得依刑法第30條第2項
規定按正犯之刑減輕之。爰審酌被告非毫無智識程度及社會 經驗之成年人，可預見任意提供個人專屬性極高之金融帳戶 資料予他人，可能遭詐騙集團成員利用為詐欺等不法犯罪之 工具，卻為滿足個人之利益，率然將上開郵局帳戶之存摺、 提款卡及密碼交予他人使用，致使上開郵局帳戶終被利用為 他人犯詐欺取財罪之人頭帳戶，造成告訴人受騙而受有財產 上損失，並使詐騙集團恃以實施詐欺犯罪暨掩飾、隱匿其資 金來源、流向，使執法人員難以追查該詐騙集團之真實身分 ，造成犯罪偵查困難，幕後犯罪者得以逍遙法外，嚴重危害 交易秩序與社會治安，間接助長詐騙集團詐騙他人財產犯罪 ，所為實有不該，惟念被告未實際參與詐欺取財犯行，並兼 衡其家庭經濟情形為勉持之生活狀況、高職肄業之智識程度 ，犯後坦承交付帳戶，已有幫助詐欺之前案紀錄等一切情狀 ，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。五、至聲請意旨認被告前揭提供上開郵局帳戶存摺、提款卡及密 碼之行為，亦涉有洗錢防制法第2條第2款，而犯同法第14條 第1項之洗錢罪嫌，惟查，於105年12月28日修正公布，106 年6月28日生效施行之洗錢防制法第2條雖規定：「本法所稱 洗錢，指下列行為：一、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源 ，或使他人逃避刑事追訴，而移轉或變更特定犯罪所得。二 、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所 有權、處分權或其他權益者。三、收受、持有或使用他人之 特定犯罪所得」，而本條所稱之特定犯罪，依同法第3條第2 款之規定，固包括刑法第339條之詐欺取財罪在內。然考量 洗錢防制法之制定，旨在防止特定犯罪不法所得之資金或財 產，藉由洗錢行為，諸如經由各種金融機關或其他交易管道 ，轉換成為合法來源之資金或財產，切斷資金與當初犯罪行 為之關連性，隱匿犯罪行為或該資金之不法來源或本質，使 偵查機關無法藉由資金之流向追查犯罪行為人，其所保護之 法益為國家對特定犯罪之追訴及處罰。故洗錢罪之構成，必 以其前置之特定犯罪已實行為前提，如非該特定犯罪之犯罪 所得存在，即無從進行洗錢之犯行。若行為人之行為之內容 係特定犯罪之構成要件，或係對於前置特定犯罪資以助力者 ，僅能就其前置犯罪部分構成正犯或共犯，而不能僅以其對 於前置特定犯罪之參與，逕行推論其對於後階段之洗錢犯罪 亦屬共犯或正犯。且後階段之洗錢犯罪，必須主觀上有積極 避免受追訴、處罰而對於犯罪所得或利益掩飾或隱匿，使之 合法化或無法追溯之意思，客觀上必須要有掩飾、隱匿犯罪 所得或利益，使之合法或無法追溯之行為，未經掩飾之直接 使用或消費之處分行為當不屬本法所定洗錢行為。本件被告
提供帳戶幫助犯罪之目的，既係對於詐欺取財罪之幫助行為 ，尚無證據顯示係為掩飾，隱匿該等犯罪所得之本質、來源 、去向、所在，或使他人逃避刑事追訴而移轉或變更特定犯 罪所得之情事，已難認被告所為係屬洗錢行為，且本件係被 告以外之真實姓名、年籍不詳自稱「陳小姐」之成年詐騙集 團成員為訛詐行為，利用被告所提供之帳戶，要求告訴人將 金錢直接匯入前揭帳戶之行為，屬該等正犯實施詐欺行為之 犯罪手段，並非為訛詐行為之真實姓名、年籍不詳之成年詐 騙集團成員於取得財物後，另為掩飾、隱匿詐欺所得之行為 ，亦非被告於該詐欺行為人實施詐欺犯罪取得財物後，另由 被告為之掩飾、隱匿，自不能以其對於前置犯罪之助力，遽 論其構成後階段之洗錢犯罪。是被告所為，並不該當於洗錢 防制法第14條第1項之洗錢罪，聲請意旨認被告此部分並涉 有洗錢防制法第14條第1項之罪嫌，容有誤會，惟此部分與 前開論罪科刑部分具有想像競合犯之裁判上一罪關係，爰不 另為無罪之諭知。
六、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第1項， 刑法第339條第1項、第30條、第41條第1項前段，刑法施行 法第1條之1第1項，逕以簡易判決處刑如主文。七、如不服本判決，得於收受判決書送達後20日內，以書狀敘述 理由（須附繕本），經本庭向本院管轄第二審之合議庭提起 上訴。
中 華 民 國 109 年 4 月 24 日
簡易庭法 官 李 岳
以上正本證明與原本無異。
書記官 李惠茹
中 華 民 國 109 年 4 月 24 日
附錄本案論罪科刑法條：
中華民國刑法第339條第1項
意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 50 萬元以下罰金。
中華民國刑法第30條
幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。
幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。