臺灣宜蘭地方法院刑事簡易判決 109年度簡字第158號
聲 請 人 臺灣宜蘭地方檢察署檢察官
被 告 朱宥銨
上列被告因詐欺案件，經檢察官林禹宏聲請以簡易判決處刑（
109年度偵字第444號），本院判決如下：
主 文
朱宥銨幫助犯詐欺取財罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案犯罪所得新臺幣貳仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 犯罪事實及理由
一、朱宏銨依其智識經驗，明知一般人無故取得他人行動電話門 號使用之行徑常與財產犯罪密切相關，可預見不自行申辦反 而收取或借用他人行動電話門號使用之人，可能係遂行不法 所有意圖用以詐騙他人而作為掩飾或藏匿其真實身分之用， 竟仍基於縱使有人持其交付之行動電話門號實行詐欺取財亦 不違背其本意之幫助詐欺取財犯意，於民國107年7月18日下 午1時26分許，在遠傳電信股份有限公司新莊昌平直營門市 申辦行動電話門號0000000000號SIM卡後，於同日某時許， 在新北市新莊區福林路某處，將上開門號SIM卡以新臺幣（ 下同）2000元之價格，出售予真實姓名年籍不詳之詐騙集團 成員使用，以幫助不詳人士所屬不明詐欺集團遂行詐欺取財 犯行。嗣該詐欺集團成員於收受本件門號後，意圖為自己不 法之所有，於108年1月24日，以「高小涵」（所涉幫助詐欺 部分，業經臺灣臺北地方檢察署以108年度偵字第12960號為 不起訴處分）之名義在臉書「五月天just5可取代」社團討 論串留言佯稱欲出售108年4月7日大阪五月天演唱會門票2張 ，並張貼朱宥銨所提供之上開門號供聯繫使用，致簡毓葳陷 於錯誤，於同日下午1時46分許匯款15900元至高小涵中華郵 政股份有限公司南港福德郵局帳戶內（帳號000 -000000000000 00號），嗣因簡毓葳未收到門票，始發覺受 騙並報警。案經簡毓葳訴由臺北市政府警察局中正第二分局 報告臺灣臺北地方檢察署呈請臺灣高等法院檢察署檢察長令 轉臺灣宜蘭地方檢察署檢察官偵查後聲請簡易判決處刑。二、上開犯罪事實，有以下證據可以證明：
㈠被告朱宥銨於偵查中之陳述。
㈡證人即告訴人簡毓葳於警詢中之指述。
㈢證人即另案被告吳靜君於警詢及偵查中之證述。 ㈣內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警 示簡便格式表、告訴人與自稱「高小涵」之詐騙集團成員對 話紀錄截圖、郵政匯款單影本、高小涵南港福德郵局帳戶交 易明細1份。
㈤遠傳電話股份有限公司函覆預付卡申請書1份。三、論罪科刑：
㈠按刑法上幫助犯之成立，主觀上行為人須有幫助故意，客觀 上須有幫助行為，意即須對於犯罪與正犯有共同之認識，而 以幫助之意思，對於正犯資以助力，而未參與實施犯罪之行 為者而言。本件被告提供門號作為詐欺集團聯絡告訴人之用 ，並未實際參與詐騙集團成員對告訴人施用詐術之行為，是 核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之 幫助詐欺取財罪。被告以幫助之意思，參與構成要件以外之 行為，為幫助犯，其行為危害性較直接行為人為輕，爰依刑 法第30條第2項規定，依正犯之刑減輕之。
㈡爰審酌被告將其所申辦之行動電話門號交付給詐欺集團而供 幫助犯罪使用，紊亂社會正常交易秩序，並使不法之徒藉此 輕易於詐騙後取得財物，致檢警難以追緝，助長詐騙犯罪風 氣，並提高社會大眾遭受詐騙損失之風險，兼衡被告學歷高 職肄業、告訴人遭詐騙之金額（15900元），尚未與告訴人 達成和解或賠償其損害，犯後坦承交付SIM卡予他人之疏失 等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算 標準，以資懲儆。
四、被告出售SIM卡所得之現金2000元為其犯罪所得，雖未扣案 ，就此部分應予宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執 行沒收時，追徵其價額。
五、依刑事訴訟法第449 條第1 項前段、第3 項（依判決精簡原 則，僅記載訴訟法條文），逕以簡易判決處刑如主文。六、如不服本判決，得自收受送達之翌日起20日內向本院提出上 訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。中 華 民 國 109 年 4 月 16 日
刑事第五庭 法 官 李 岳
上列正本證明與原本無異。
書記官 李惠茹
中 華 民 國 109 年 4 月 16 日
附錄本案論罪科刑法條全文：
中華民國刑法第339條
意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處五年以下有期徒刑、拘役或科或併科五十萬元以下
罰金。
以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。
中華民國刑法第30條
幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。
幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。
, 台灣公司情報網