臺灣宜蘭地方法院刑事判決 109年度原訴字第1號
公 訴 人 臺灣宜蘭地方檢察署檢察官
被 告 簡馬太
指定辯護人 林志嵩律師（法律扶助律師）
上列被告因傷害案件，經檢察官提起公訴（108年度偵字第4966號
），本院判決如下：
主 文
丙○○共同傷害人之身體，處拘役貳拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
犯罪事實
一、丙○○、甲○○（經臺灣宜蘭地方檢察署檢察官為不起訴處 分確定，然本院認其為共犯，詳下述）與乙○○均為法務部 矯正署宜蘭監獄（下稱宜蘭監獄）受刑人，時任管理員之甲 ○○與乙○○因故互生嫌隙，丙○○與甲○○竟共同基於傷 害之犯意聯絡，先由甲○○安排丙○○與乙○○於民國108 年6 月2 日下午同一時間進入宜蘭監獄會客室會客，丙○○ 遂於當日下午2 點54分許，在該會客室內，出拳毆打乙○○ 之頭部5 、6 下，乙○○因此受有臉部及耳後處挫傷之傷害 。
二、案經乙○○告訴臺灣宜蘭地方檢察署檢察官偵查起訴。 理 由
壹、證據能力：
一、按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定 者外，不得作為證據；又被告以外之人於審判外之陳述，雖 不符合刑事訴訟法第159 條之1 至第159 條之4 之規定，但 經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或 書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據。當事人 、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第159 條第1 項 不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視 為有前項之同意，刑事訴訟法第159 條第1 項及第159 條之 5 分別定有明文。查本判決下列所引用被告以外之人於審判 外之言詞或書面陳述，雖屬傳聞證據，惟均經當事人於本院 準備程序中表示同意作為證據（見本院卷第69頁），且迄至 言詞辯論終結前亦未再聲明異議，本院審酌此等證據資料製 作時之情況，尚無違法不當及證明力明顯過低之瑕疵，亦認 為以之作為證據應屬適當，故揆諸前開規定，爰逕依刑事訴 訟法第159 條之5 規定，認前揭證據資料均例外有證據能力
。
二、本件認定事實引用之卷內非供述證據，並無證據證明係公務 員違背法定程序取得，依刑事訴訟法第158 條之4 規定反面 解釋，均有證據能力。
貳、實體部分：
一、事實認定：
（一）上開犯罪事實，業據被告丙○○本院審理時坦承不諱（見 本院卷第68頁、第147 頁、第153-155 頁），核與證人即 告訴人乙○○於警詢、偵查中、本院審理時（見他字卷第 15-17 頁、第28-29 頁、本院卷第145-146 頁）、證人丁 ○○於本院審理時證述情節大致相符（見本院卷第150 頁 ），並有現場錄影光碟及翻拍照片4 張、告訴人羅東聖母 醫院診斷證明書、收容人外傷紀錄表各1 紙、傷勢照片4 張（見他字卷第22-23 頁、第79-83 頁）存卷可參，可佐 被告前開出於任意性之自白核與事實相符，得作為認定事 實之依據。
（二）被告於警詢、偵查中固供稱：係因細故不爽告訴人而藉機 毆打告訴人，沒有人指示云云（見他字卷第29頁）；又證 人甲○○雖於本院審理時證稱：丙○○毆打乙○○的事情 我完全不知道云云（見本院卷第143 頁）；惟查：被告於 本院準備程序及審理中供稱：這一次的事情是甲○○叫我 打乙○○的，並說打好後他會寄錢給我；甲○○託外面會 客的人，讓我與乙○○同一批會客，叫我在那個時候動手 。甲○○說會給我寄錢，因為我沒有收到錢，所以我才講 出來；我與乙○○間沒有恩怨等語（見本院卷第68頁、第 147 頁、第155 頁）。證人即與被告同房舍之受刑人丁○ ○於本院審理時證稱：丙○○毆打乙○○的事情我知道， 出事的那一天的前幾天，甲○○有到5 房即我跟丙○○的 舍房，甲○○從瞻視孔，說可以準備動手了；因為甲○○ 來瞻視孔的時候是先透過我，說要找丙○○。我剛好站在 旁邊聽到他們講話的內容等語（見本院卷第148-150 頁） 互核一致。足見被告供稱係受證人甲○○指示動手毆打告 訴人乙○○一節，應非虛情。參以告訴人於警詢中指述： 我於108 年6 月2 日14時54分在宜蘭監獄會客室4 號窗口 會客時，遭當時在3 號窗口會客之丙○○毆打成傷；當時 一開始我見到一位不認識之女子看了菜餚寄入單，外籍人 士拿一張紙，上面寫著「阿蕃」並有注音符號，我想說我 並沒有這名字之親友，我問對方確實是寄給我沒錯嗎？剎 那間我就遭到丙○○莫名其妙徒手毆打了等語（見他字卷 第16頁）。是以，告訴人並不認識當日出錢買會客菜贈送
予伊之人，本件應係他人刻意設計告訴人於前開時間前往 會客室取菜，此與被告前述係經證人甲○○指示並安排其 與告訴人同一批會客、伺機動手毆打告訴人一節，互相吻 合。再證人乙○○於本院審理時證稱：我因另一件平三舍 違規的事項，有向政風室申訴高志鵬、楊家昇、甲○○他 們違規，因為監獄都會發壽星餐，他們把我的壽星餐拿到 他們的舍房使用，所以我就檢舉他們這件事情。政風室後 來只說不要犯違規，這是小事情，我不知道是不是他們懷 恨在心，當初丙○○打我時，我就懷疑他們三個或是他們 三個中的其中一人，因為我跟丙○○已經相處很久，在義 一舍要打我時間太多了，丙○○打我的事情是發生在我檢 舉違規的事情之後，因為我在義一舍沒有跟人有結怨，我 跟丙○○沒有任何的恩怨等語（見本院卷第145-146 頁） 。可知被告與告訴人先前並無恩怨糾紛，本身並無犯案動 機，尚難想像被告會大費周章安排並決定毆擊告訴人，證 人甲○○與告訴人始有前揭糾紛，故認被告、告訴人前揭 陳述係在情理之中，足堪採信。從而，證人甲○○指示並 安排被告與告訴人於同一時間同處於宜蘭監獄會客室內， 以便被告有毆打告訴人之機會，足認證人甲○○確係以自 己犯罪之意思參與本件傷害犯行。
（三）綜上所述，本案事證已臻明確，被告犯行堪以認定，應予 依法論科。
二、論罪科刑：
（一）是核被告所為，係犯刑法第277 條第1 項之傷害罪。被告 與甲○○就上開傷害犯行間，具有事前之犯意聯絡，其行 為分擔由被告執行，應論以共同正犯。
（二）被告前因竊盜、妨害性自主、恐嚇取財等案件，經臺灣板 橋地方法院（現更名為臺灣新北地方法院）以102 年度聲 字第2838號裁定定應執行有期徒刑7 年確定，現正執行中 ，尚未執行完畢，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷 可稽，堪認被告本案並未構成累犯，公訴意旨誤為累犯， 應予指明。
（三）爰以行為人之責任為基礎，審酌被告與告訴人同在監獄內 服刑，竟為貪圖報酬恣意毆打告訴人，所為實不足取；兼 衡被告素行、於本院審理時已與告訴人達成和解，有本院 和解筆錄1 份在卷可參，暨自陳國中畢業之智識程度、入 監前從事板模工作、未婚等一切情狀，量處如主文之刑， 並諭知易科罰金折算標準。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299 條第1 項前段，刑法第28條、第277 條第1 項、第41條第1 項前段，刑法施行法第1 條之1 第
1 項，判決如主文。
本案經檢察官吳志成偵查起訴，檢察官黃育仁到庭執行職務。中 華 民 國 109 年 4 月 28 日
刑事第三庭審判長 法 官 郭淑珍
法 官 游欣怡
法 官 楊心希
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後二十日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後二十日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。
書記官 邱淑秋
中 華 民 國 109 年 4 月 28 日
附錄論罪科刑法條全文
中華民國刑法第277 條
傷害人之身體或健康者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。
犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或 7 年以上有期徒刑；致重傷者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑。