臺灣宜蘭地方法院刑事判決 108年度易字第708號
公 訴 人 臺灣宜蘭地方檢察署檢察官
被 告 許東海
上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（108年度偵字第5278
號），因被告於本院準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經告
知簡式審判程序之旨，並聽取檢察官、被告之意見後，本院合議
庭裁定改依簡式審判程序審理，茲判決如下：
主 文
許東海犯竊盜罪，累犯，處拘役伍拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案犯罪所得腳踏車壹輛沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
犯罪事實
一、許東海於民國108年8月18日1時40分許，在宜蘭縣○○鄉○ ○路000巷00號之住宅騎樓前，意圖為自己不法之所有，基 於竊盜之犯意，徒手竊取余瑞滕所有停放於該處之腳踏車1 輛，得手後騎乘該腳踏車離去。嗣經余瑞滕發現遭竊後報警 處理，經警調閱現場監視器後循線查悉上情。
二、案經余瑞滕訴由宜蘭縣政府警察局羅東分局報告臺灣宜蘭地 方檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
一、本案被告許東海所犯之罪，其非法定刑為死刑、無期徒刑、 最輕本刑為3年以上有期徒刑之罪，亦非高等法院管轄第一 審案件，被告於本院審理中就被訴事實為有罪之陳述，經告 知簡式審判程序之旨，並聽取檢察官、被告之意見後，由本 院合議庭裁定進行簡式審判程序，依刑事訴訟法第273條之2 規定，本件證據調查，不受同法第159條第1項、第161條之2 、第161條之3、第163條之1及第164條至第170條規定之限制 ，合先敘明。
二、上揭犯罪事實，業據被告許東海於本院審理時坦承不諱（見 本院卷第136、148-149頁），核與證人即告訴人余瑞滕於警 詢中證述之情節相符（見警卷第4-5頁），並有卷附案發現 場照片、監視錄影畫面擷取照片及臺灣宜蘭地方檢察署檢察 官勘驗筆錄等在卷可以佐證（見警卷第6-8頁、偵查卷第22 頁），足認被告前開自白與事實相符，可以採信，本案事證 明確，被告前開犯行已堪認定，應依法論科。
三、核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。查被告前因 竊盜案件，經本院以105年度簡字第140號判決處有期徒刑3 月確定，並於105年9月12日執行完畢出監，此有卷附臺灣高
等法院被告前案紀錄表可查，是被告於有期徒刑執行完畢後 ，5年內再故意犯本件有期徒刑以上之罪，依刑法第47條第1 項規定，構成累犯，又本院依司法院釋字第775號解釋所闡 釋之意旨，斟酌被告之前案紀錄及其他刑法第57條所列事項 ，認被告前揭執行完畢之罪為與本件相同之竊盜罪，犯罪型 態、罪質、犯罪情節均與本件相似，是其於刑執行完畢後， 5年內又再犯罪質相同之罪，足見被告對刑罰反應力薄弱， 爰依刑法第47條第1項加重其刑。爰審酌被告已有多次竊盜 前案紀錄，仍不知悔改（與前述累犯部分，不重複評價）， 不思以正當途徑獲取所需，恣意竊取他人財物，顯然欠缺尊 重他人財產法益之觀念，所為應予嚴加非難，惟念及其犯後 尚知坦承犯行，並兼衡其自述國中畢業之智識程度、貧寒之 家庭經濟狀況及本次犯行之動機、目的、手段、獲得之利益 、告訴人所受財產損害等一切情況，量處如主文所示之刑及 諭知易科罰金之折算標準。
四、按「犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之。」「前2項之 沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價 額。」刑法第38條之1第1項前段、第3項分別定有明文。查 被告前開犯行竊得告訴人余瑞滕所有之腳踏車1輛，而為其 犯罪所得，且未經警扣得或發還告訴人，自應依前開規定宣 告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵 其價額。
據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，刑法第320條第1項、第47條第1項、第41條第1項前段、第38條之1第1項前段、第3項，刑法施行法第1條之1第1項，判決如主文。
本案經檢察官梁光宗、葉怡材提起公訴，檢察官周建興到庭執行職務。
中 華 民 國 109 年 4 月 30 日
臺灣宜蘭地方法院刑事第五庭
法 官 張文愷
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。若未敘述理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）。 書記官 陳靜宜
中 華 民 國 109 年 4 月 30 日
附錄本案論罪科刑條文：
中華民國刑法第320條
1.意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊
盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。2.意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。
3.前二項之未遂犯罰之。