臺灣宜蘭地方法院刑事判決 108年度原易字第26號
公 訴 人 臺灣宜蘭地方檢察署檢察官
被 告 廖亞倫
選任辯護人 王友正律師（法律扶助）
上列被告因恐嚇等案件，經檢察官提起公訴 （108年度偵字第41
15號），本院判決如下：
主 文
乙○○被訴公然侮辱部份公訴不受理，被訴恐嚇部份無罪。 理 由
一、公訴意旨略以：被告乙○○於民國108年6月7日7時許，至宜 蘭縣○○鎮○○路0段000號前檳榔攤附近，趁告訴人甲○○ 買完早餐，走進其停在路旁之自用小客車裡面準備開走之際 ，被告乙○○開車停在後面，然後將車門打開，於大街上的 公共場所，對著告訴人甲○○說：「甲○○跟葉志豪打炮（ 發生性行為）」，講了4、5次，以此方式公然侮辱告訴人甲 ○○。嗣後，被告乙○○下車去檳榔攤，告訴人甲○○向被 告乙○○說：「你不要亂講話」，詎被告乙○○竟拿檳榔攤 的花盆砸告訴人甲○○（甲○○開貨車，二個兒子坐後面、 老大坐貨車駕駛座，當時甲○○是在副駕駛座旁邊），告訴 人甲○○見狀立刻躲開，花盆仍砸到副駕駛座裡面，隨後， 被告乙○○又用鞋子丟告訴人甲○○2次，未丟到甲○○（ 甲○○有躲開），被告乙○○繼續罵：「幹你娘」，且另基 於恐嚇犯意，對告訴人甲○○揚言：「要找人來」，又欲衝 向告訴人甲○○，以此方式致告訴人甲○○心生畏懼，告訴 人甲○○遂向警察局報案，案經告訴人甲○○提起告訴，因 認被告乙○○涉犯刑法第309條第1項之公然侮辱罪及同法第 305條恐嚇罪嫌云云。
二、公然侮辱罪部分：
按告訴乃論之罪，告訴人於第一審辯論終結前，得撤回其告 訴；告訴乃論之罪，其告訴經撤回者，法院應諭知不受理之 判決，刑事訴訟法第238條第1項、第303條第3款定有明文。 本件被告乙○○被訴刑法第309條第1項之公然侮辱罪，依刑 法第314條規定須告訴乃論。而被告乙○○於本院辯論終結 前已向告訴人甲○○道歉並賠償告訴人6千元，而獲得告訴 人甲○○諒解，當庭撤回其告訴，有其撤回告訴狀附卷可稽 ，依前揭法律規定，應為此部分公訴不受理之諭知。三、恐嚇罪部分：
（一）訊據被告乙○○堅決否認公訴意旨所指稱之恐嚇犯行。經
查，經本院當庭勘驗當日告訴人甲○○所提供錄影光碟結 果，被告係出言：「不高興來找我」（並將右手指向自己 ），上開言語明顯與告訴人甲○○所稱：「要找人來」之 話與有別。一般人只當被告狂言怒語，並無受到威脅心生 恐懼之感，此與恐嚇罪係以將來加害生命、身體、自由、 名譽、財產之事恐嚇他人致生危害於安全之要件顯不相當 。況告訴人於本院審理中證述：被告是對伊說，你叫人來 吧，叫誰來都一樣，伊忘記被告有無對伊說要找人來，（ 見本院審理卷第66頁），是告訴人於警詢、偵查及本院審 理中所稱，前後互有出入，尚難採信。
（二）綜上所述，查無積極確切之證據足以證明被告乙○○有公 訴意旨所指之恐嚇犯行，此部分不能證明被告乙○○犯罪 ，應為無罪之諭知。
據上論斷，應依刑事訴訟法第303條第3款、第301條第1項判決如主文。
本案經檢察官吳志成提起公訴，檢察官張學翰到庭執行職務。中 華 民 國 109 年 4 月 7 日
刑事第二庭 法 官 陳嘉瑜
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
書記官 翁靜儀
中 華 民 國 109 年 4 月 7 日