臺灣宜蘭地方法院刑事判決 108年度交易字第366號
公 訴 人 臺灣宜蘭地方檢察署檢察官
被 告 簡建興
上列被告因公共危險案件，經檢察官提起公訴（108 年度偵字第
6410號），本院判決如下：
主 文
簡建興無罪。
理 由
一、公訴意旨略以：被告簡建興於民國108 年11月15日19時許至 21時許，在宜蘭縣冬山鄉某聯誼社飲用高粱酒3 杯後，吐氣 所含酒精濃度達每公升0.25毫克以上，竟不顧其注意力及操 控力可能因酒精作用之影響而降低，即於同年月16日9 時許 ，自宜蘭縣○○鄉○○○路0 段000 號住處騎乘車牌號碼00 0-0000號普通重型機車上路，並在宜蘭縣宜蘭市旋流路搭載 證人楊戰朝，嗣於同日9 時20分許，被告沿宜蘭縣三星鄉上 將路1 段由東往西方向行駛，行經宜蘭縣三星鄉上將路1 段 與上將路1 段101 巷岔路口時，本應遵守道路交通標誌、標 線、號誌之指示，而依當時情形，並無不能注意之情事，竟 因其飲酒後注意力及反應力均減弱而疏未注意及此，貿然違 規闖紅燈前行，適有證人蔡德欽騎乘車牌號碼000-000 號普 通重型機車，沿宜蘭縣三星鄉上將路1 段101 巷口由北往南 方向行駛至前開路口綠燈左轉上將路1 段，見狀煞車不及， 被告前開機車車頭因而與證人蔡德欽上開機車左側車身發生 擦撞，致被告受有右腳擦傷之傷害（蔡德欽、楊戰朝均未受 傷）。嗣員警經報案到場處理，並於同日9 時30分許，測得 簡建興呼氣含酒精濃度達每公升0.14毫克（mg/l），始悉上 情。因認被告涉犯刑法第185 條之3 第1 項第2 款之不能安 全駕駛動力交通工具罪嫌等語。
二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實。又 不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第15 4 條第2 項、第301 條第1 項分別定有明文。次按所謂認定 犯罪事實之證據，係指足以認定被告確有犯罪行為之積極證 據而言，該項證據自須適合於被告犯罪事實之認定，始得採 為斷罪之資料；又事實之認定，應憑證據，如未能發現相當 確實證據，或證據不足以證明，自不能以推測或擬制之方法 ，以為裁判之基礎；而認定犯罪事實所憑之證據，雖不以直 接證據為限，間接證據亦包括在內；然而無論直接或間接證 據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之人均不致有所懷疑
，而得確信其為真實之程度者，始得據為有罪之認定，倘其 證明尚未達到此一程度，而有合理之懷疑存在，復無其他調 查途徑可尋，法院即應為無罪之判決（最高法院29年上字第 3105號、40年台上字第86號、76年台上字第4986號判例意旨 參照）。又刑事訴訟法第161 條第1 項規定：檢察官就被告 犯罪事實，應負舉證責任，並指出證明之方法。因此，檢察 官對於起訴之犯罪事實，應負提出證據及說服之實質舉證責 任。倘其所提出之證據，不足為被告有罪之積極證明，或其 指出證明之方法，無從說服法院以形成被告有罪之心證，基 於無罪推定之原則，自應為被告無罪判決之諭知（最高法院 92年度台上字第128 號判例意旨參照）。
三、公訴人認被告涉犯刑法第185 條之3 第1 項第2 款之不能安 全駕駛動力交通工具罪嫌，係以：1.被告於警詢時及偵查中 之供述。2.證人蔡德欽、楊戰朝於警詢時之證述。3.宜蘭縣 政府警察局三星分局道路交通事故現場圖、道路交通事故調 查報告表㈠、㈡、宜蘭縣政府警察局三星分局大洲派出所酒 精吐氣濃度測試紀錄表、宜蘭縣政府警察局舉發違反道路交 通管理事件通知單各1 紙、刑法第185 條之3 案件測試觀察 紀錄表1 份。4.車號查詢機車車籍、證號查詢機車駕駛人資 料2 份。5.現場暨車損照片12張等件為主要論據（見偵卷第 第11-13頁、第15頁、第18-25頁、第33-36頁）。四、訊據被告固坦承有於108 年11月15日19時許至21時許，在宜 蘭縣冬山鄉某聯誼社飲用高粱酒3 杯後，於次日上午9 時許 騎乘普通重型機車上路，於起訴書所載之時、地發生交通事 故，經測得呼氣含酒精濃度達每公升0.14毫克等事實，惟堅 決否認有何不能安全駕駛動力交通工具之犯行，並辯稱：我 沒有超過呼氣酒精濃度每公升0.25毫克。我當時是因為緊張 才會發抖，我沒有醉，當時會顫抖是因為車禍撞到腳麻麻的 等語。經查：
（一）被告於108 年11月15日19時許至21時許，在宜蘭縣冬山鄉 某聯誼社飲用高粱酒3 杯後，於次日上午9 時許騎乘普通 重型機車上路，於起訴書所載之時、地發生交通事故，經 測得呼氣含酒精濃度達每公升0.14毫克等事實，業據被告 供述明確（見偵卷第14頁，本院卷第24頁），並有公訴人 所提上開證據為憑，是此部分事實固堪認定。
（二）惟查，被告於事故發生後員警到場處理時施以呼氣酒精濃 度檢測，酒測值為每公升0.14毫克，未達刑法第185 條之 3 第1 項第1 款所規定「吐氣所含酒精濃度達每公升零點 二五毫克」之不能安全駕駛罪構成要件，且依警方所製作 之刑法第185 條之3 案件測試觀察紀錄表所示，警方並無
勾選，被告有：「夜間駕車，未依規定使用燈光，駕駛行 為明顯異常、轉彎或變換車道未打方向燈或方向燈錯誤； 或有駛入對向車道、單行道等異常駕駛行為、對員警指揮 及交通號誌無反應或遲緩，駕駛判斷力顯然欠佳、駕駛有 蛇行，車身搖擺不定，轉彎半徑過大或過小等駕駛操控力 欠佳情形、車輛行經偏離常軌，時而加速，時而突停，顯 無法正常操控、查獲後，嫌疑人出入車門困難，顯無法為 正常操控駕駛」等不能安全駕駛之客觀狀態，僅有勾選「 因交通事故原因，顯然無法正常駕駛」，且查獲後警方無 勾選：「語無倫次、含糊不清、意識模糊，注意力無法集 中、嘔吐、多語、大笑、昏睡叫喚不醒、泥醉、搖晃無法 站立、自殘、拉扯、攻擊、大聲咆哮、酒氣」等情事，但 勾選「呆滯木僵」、「酒容」、另記載「全身顫抖」之情 形，此有刑法第一百八十五條之三案件測試觀察紀錄表在 卷可參（偵查卷第23頁）。被告雖發生交通事故但不必然 係因酒後無法正常駕駛，仍應依客觀情是判斷之，實無從 單以被告發生交通事故乙節，即認定被告確有刑法第185 條之3 第1 項第2 款所謂「不能安全駕駛」之情（詳後述 ）；再經本庭當庭勘驗被告進行酒精測試過程之錄影畫面 光碟乙片，①直線測試（以長10公尺直線，令其迴轉走回 原地）：被告通過直線，過程有重心偏移，但並無偏離直 線之情狀；②平衡測試（雙腳併攏，雙手緊貼大腿，將一 腳向前抬高離地15公分，並停止不動30秒）：被告抬起右 腳做平衡測試，中間些許搖晃，左腳顫抖，至計時器鈴響 止，右腳均未觸地；③畫圓測試（用筆在兩個同心圓之間 的0.5 公分環狀帶內，畫另一個圓）：被告雖於繪製時數 次將筆提起，經警告知後即繼續繪製，有本院勘驗筆錄附 卷可查（見本院卷第42-44 頁）；測試員警雖於前開測試 觀察紀錄表記載被告測試時有「身體前後或左右搖擺不定 」、「手腳部顫抖」之情形，然被告於該測試時，至計時 器鈴響止，右腳均未觸地，業經本院勘驗如前，考以被告 受測時手腳顫抖，亦不能排除個人肌肉耐力稍屬不足之可 能，或個人於肇事後心情激動、緊張之可能，被告亦稱係 因車禍腳受傷導致顫抖等語，是顯難執此一端，推定被告 受測時顫抖乙情，必歸因酒精因素所使然，又被告繪製同 心圓時均繪製於兩圓之環狀帶內，並無繪製於圈外之情形 ，此觀上開測試紀錄表即明。綜上觀察結果，被告之平衡 感及對身體之控制應無問題，並無明顯代表一般酒後不能 安全駕駛動力交通工具之特徵。即便被告於上揭時、地有 酒後駕車之行為，亦尚未能有其他客觀情事足已證明被告
已處於「不能安全駕駛動力交通工具」之狀態。（三）證人即當時被告搭載之後座乘客楊戰朝於本院審理時證稱 ：被告騎到一半朝地上吐痰，沒有看到燈號變成紅燈。被 告在撞到之前有按煞車，來不及就撞到，撞擊的力道不大 ，就輕輕撞一下而已，人都沒有怎麼樣，我們沒有倒地， 機車有歪一邊，被告有扶住機車的扶手，沒有聞到被告身 上有酒味等語。證人蔡德欽於本院審理時證稱：我騎乘機 車綠燈過去，被告紅燈就闖過來。他在現場說要幫我修理 車子，我人沒事，被告只有輕微撞到，機車的外殼破掉。 沒有聞到被告有酒味，我不曉得被告有喝酒，是巡邏車來 才測到的等語（見本院卷第55-59 頁）。是以，被告雖因 闖紅燈與證人蔡德欽發生前揭車禍，惟其係因吐痰，而沒 有看到燈號變成紅燈，且被告有立即反應並按煞車，因而 兩車只有輕微碰撞，應認本件為一般常見之交通事故，不 論飲酒與否均可能發生，為眾所周知之事項，並非被告有 逆向、蛇行、忽快忽慢或其他異常駕駛行為所導致。且證 人蔡德欽在車禍後與被告談論車輛修理事宜，證人蔡德欽 亦沒有發現被告有喝酒之跡象。可見被告闖紅燈肇事未必 與酒後駕車有關，自不能以此推論被告已有不能安全駕駛 之情形。
（四）至卷附觀察紀錄表固載被告有「呆滯木僵」、「酒容」、 「全身顫抖」之情形，惟被告既無其他「語無倫次、含糊 不清，意識模糊注意力無法集中，嘔吐，昏睡叫喚不醒， 泥醉，搖晃無法站立」等客觀常見酒醉狀況，且被告於車 禍事故發生後，在現場尚能與證人蔡德欽說談論修理車子 事宜，至警局後復能陸續依員警指示完成測試程序，則依 上開證據以觀，被告上開呆滯、顫抖反應或為交通事故發 生後之驚嚇反應，從而，被告雖有飲酒，然應未達不能安 全駕駛動力交通工具之程度。被告固係於108 年11月16日 偵查中供稱：「如果我前一天晚上沒有喝酒，我就可以煞 車煞的住，因為我的反應會比較好」、「我認罪」等語， 惟被告於本院審理時辯稱：我在偵查中沒有說我如果我沒 有喝酒反應會比較好，是因為檢察官一直問我，我也不知 道要怎麼樣回答，車禍當時並沒有因為有喝酒影響我的反 應等語。從而，自不得以被告前揭自白筆錄即遽認被告確 有犯不能安全駕駛罪嫌，本件亦無客觀證據顯示被告確有 不能安全駕駛交通工具之犯行，自不得遽入被告於罪。五、綜上所述，公訴人指訴被告涉犯公共危險犯行所憑之證據， 仍存有合理之懷疑，尚未達於通常一般人均不致有所懷疑， 而得確信其為真實之程度，本院無從形成被告有罪之確信。
此外，本院在得依或應依職權調查證據之範圍內，復查無其 他積極明確之證據，足以認定被告有公訴人所指上開犯行， 既不能證明被告犯罪，參諸首開說明，依法自應為被告無罪 之諭知。
據上論斷，應依刑事訴訟法第301 條第1 項，判決如主文。本案經檢察官江佩蓉提起公訴，檢察官黃育仁到庭執行職務。中 華 民 國 109 年 4 月 30 日
刑事第三庭 法 官 楊心希
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後二十日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後二十日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。
書記官 邱淑秋
中 華 民 國 109 年 4 月 30 日