臺灣宜蘭地方法院刑事判決 106年度訴字第2號
106年度訴字第166號
公 訴 人 臺灣宜蘭地方檢察署檢察官
被 告 黃家嫻
選任辯護人 廖威智律師（法律扶助）
上列被告因偽造有價證券等案件，經檢察官提起公訴（104年度
偵字第6984號、105年度偵字第119、120、4593號），及追加起
訴（106年度偵字第2565號），本院判決如下：
主 文
黃家嫻犯如附表一編號1至19主文欄所示之罪，各處如附表一編號1至19主文欄所示之主刑及沒收。得易科罰金部分應執行有期徒刑貳年，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日；不得易科罰金部分應執行有期徒刑陸年貳月。
其餘被訴部分無罪。
事 實
一、黃家嫻於民國91年起在國泰人壽保險股份有限公司(下稱國 泰人壽公司)羅東通訊處擔任業務員，並於92年間升任業務 襄理（嗣於104年8月10日遭免職），負責為國泰人壽公司拓 展業務、向保險客戶代收保險費、招攬保險契約及為客戶進 行保單質借等工作，為從事業務之人，竟利用多年從事保險 業務深獲客戶信任之機會，分別為下列犯行：
(一)1、黃家嫻明知國泰人壽公司並無名為「廖家蓉」之主任， 自無可能徵得「廖家蓉」之同意開立本票，竟基於行使偽造 有價證券之接續犯意，於不詳之時、地，以不詳之方式偽造 「廖家蓉」之印章後，接續於101年11月6日起至103年1月24 日止，冒用「廖家蓉」之名義，於如附表三所示之發票日， 以蓋印偽刻之「廖家蓉」印文、偽簽發票人「廖家蓉」之署 名並按捺指印之方式，偽造如附表三所示之本票共143張， 並持以交付友人張碧蓮作為調借支票之擔保而行使之，足生 損害於「廖家蓉」及張碧蓮。
2、黃家嫻明知自己因積欠地下錢莊鉅額債務，又於101年間因 罹癌住院花費高額醫藥費，於102年間已無相當之經濟能力 足以維持支票帳戶存款足額兌現，竟意圖為自己不法之所有 ，基於詐欺取財之接續犯意，於103年11月11日起至104年9 月24日止，隱匿上開事實，接續向友人張碧蓮（涉嫌詐欺罪 嫌部分，另經臺灣宜蘭地方檢察署檢察官為不起訴處分確定 ）佯稱：「國泰人壽公司制度改變，新保單送審時須附上支
票，欲借支票，作為客戶繳交保費之保證，待公司核准保單 ，成立新契約後，會將客戶所繳交保費存至張碧蓮之合作金 庫銀行羅東分行帳號0000000000000號支存帳戶，使支票兌 現」云云，以向張碧蓮調借支票，並以自己為發票人，簽立 本票作為調借支票之擔保，致張碧蓮陷於錯誤，誤信黃家嫻 有維持支票帳戶存款足額兌現之真意與能力，遂依黃家嫻指 定之金額開立合作金庫銀行羅東分行支票共計314張（票號 為IG0000000至IG0000000、IG0000000至IG0000000、IG1058 951至IG0000000、IG0000000至IG0000000、IG0000000至IG1 292450、IG0000000至IG0000000、IG0000 000至IG1293314 ）交予黃家嫻使用，詎黃家嫻取得上開支票後，即分持上開 支票交予地下錢莊或向吳佩芬等人貼現借款，以處理債務。 嗣於104年9月24日，如附表四所示之114張支票陸續屆期， 然因黃家嫻並未依約將足額款項存入上開支票存款帳戶，上 開114張支票遂陸續經退票，退票金額共計新臺幣（下同）1 534萬4,000元，經持票人持票向張碧蓮主張權利，張碧蓮始 悉上情。
(二)黃家嫻明知自己因積欠地下錢莊鉅額債務，又於101年間因 罹癌住院花費高額醫藥費，於102年間已無償還借款之經濟 能力，且所持有之如附表四所示之支票均係向張碧蓮商借使 用，而其並無相當之經濟能力將足額款項存入張碧蓮之支存 帳戶內供上開支票兌現，竟意圖為自己不法所有，基於詐欺 取財之接續犯意，隱匿上開事實而接續為下列之行為：(1) 於103年2月間某日，向友人吳佩芬佯稱：有意投資房地產， 欲以月息3分之利率向其借款云云，致吳佩芬陷於錯誤，先 後在國泰世華銀行羅東分行、渣打銀行新竹分行、台中三信 銀行辦理貸款，復於103年8月4日起至104年8月14日止，陸 續轉帳60萬元、30萬元、50萬元、100萬元、40萬元、70萬 元、45萬元、70萬元、30萬元、30萬元至黃家嫻指定帳戶， 另交付現金70萬元及26萬8,000元予黃家嫻，黃家嫻因而詐 得621萬8,000元；(2)於104年4月22日起，接續向吳佩芬佯 以：從事建築業之表哥需要營運資金，欲向吳佩芬借款云云 ，並陸續交付如附表四編號5、8至10、13、14、19、26、29 、35至37、40至42、45至47、49、50、53至57、59、70至74 、78、80至83、90、92至96、105所示之支票，以及另2張支 票面額均為10萬元之支票共45張作為擔保，另不定期支付3 分或5分月利息予吳佩芬，致吳佩芬陷於錯誤，自104年4月2 2日起至同年9月22日止，陸續出借上述支票所載款項予黃家 嫻，黃家嫻因而詐得679萬5千元；(3)於104年9月間某日， 接續向吳佩芬佯稱：表哥需要款項周轉，否則之前所交付之
支票會跳票云云，致吳佩芬陷於錯誤，分別於104年9月14日 轉帳21萬元、於同年月15日轉帳10萬元、於同年月16日轉帳 21萬3,000元及10萬元、於同年月17日轉帳26萬4,000元及9 萬元、於同年月18日轉帳26萬3,000元及15萬元、於同年月2 1日轉帳7萬元、32萬5,000元至黃家嫻之羅東鎮農會帳號000 00000000000號帳戶，黃家嫻因而詐得178萬5,000元。嗣於1 04年9月24日，黃家嫻所交付之上開支票陸續經退票未獲兌 現，吳佩芬聯繫黃家嫻無著，始悉受騙，遭詐騙共計1,479 萬8千元(621萬8,000元＋679萬5,000元＋178萬5,000元+=1, 479萬8,000元)。
(三)1、簡美麗前透過黃家嫻向國泰人壽公司投保「美滿人生202 終身」保險(保單號碼0000000000)及「新守護保本定期」保 險(保單號碼0000000000)，前者為年繳保費，後者則為月繳 保費。詎黃家嫻竟意圖為自己不法之所有，基於業務侵占之 接續犯意，接續於102年9月、103年9月、104年8月、同年9 月、同年10月某日，分別代國泰人壽公司收受簡美麗交付之 「美滿人生202終身」保險保費5,412元、5,412元、838元、 838元、838元而為國泰人壽公司持有上開保費後，易持有為 所有之意思將上開款項侵占入己，而未交付予國泰人壽公司 ，以此方式侵占國泰人壽公司上開應收保費共計1萬3,338元 (5,412元×2+838×3=1萬3,338元)。嗣經國泰人壽公司於10 4年9月間向簡美麗催收保費，經簡美麗告以上情，始悉此節 。
2、黃家嫻明知自己因積欠大量債務而無償還借款之能力，且所 持有之如附表四所示之支票均係向張碧蓮商借使用，而其並 無相當之經濟能力將足額款項存入張碧蓮之支存帳戶內供上 開支票兌現，竟意圖為自己不法所有，基於詐欺取財之犯意 ，於104年9月間某日，向簡美麗佯稱：欲使用客戶開立之支 票向其借款50萬元，支票很穩，每3個月會支付2萬5,000元 之利息云云，致簡美麗陷於錯誤，應允出借款項，並於104 年9月14日在板信銀行羅東分行提領現金50萬元交付予黃家 嫻，經黃家嫻於當場預付2萬5,000元之利息並提供附表四編 號84、85之支票(票號0000000、0000000，發票日分別為104 年11月23日、同年12月8日，面額均15萬元)作為擔保。嗣簡 美麗獲悉黃家嫻以無法兌現之支票向多人借款，始悉受騙。(四)羅阿碧前經黃家嫻介紹，於83年1月間，投保國泰人壽公司 「國泰萬代福211終身壽險」(保單號碼0000000000)；又於 不詳時間，投保國泰人壽公司之「卓越理財變額萬能壽險」 (保單號碼0000000000)。黃家嫻明知國泰人壽公司並無優惠 存款之方案，自己亦無為羅阿碧投資優惠存款之真意，竟意
圖為自己不法之所有，基於詐欺取財及行使變造私文書之接 續犯意，接續為下列之行為：(1)於104年1、2月間，向羅阿 碧佯稱：投資終身壽險的款項可以提領出來投資國泰人壽優 惠存款，每投資10萬元，每月利息500元云云，致羅阿碧陷 於錯誤，應允投資，遂依黃家嫻指示在國泰人壽公司「國泰 萬代福211終身壽險」(保單號碼0000000000)保險單借款約 定書簽名，持之辦理質押借款10萬元，待款項於104年2月17 日撥付至羅阿碧之國泰世華銀行羅東分行帳號000000000000 號帳戶，羅阿碧旋於同年月25日將該款項領出交予黃家嫻， 黃家嫻取得款項後，遂於不詳之時、地，在國泰人壽公司「 國泰萬代福211終身壽險」(保單號碼0000000000)之保全給 付明細表上，將「本次借款金額」變造為「本次提領金額」 而變造該給付明細表，交予羅阿碧收執作為提領保單款項證 明而行使之，足以生損害於羅阿碧及國泰人壽公司，黃家嫻 再陸續於104年3月25日、同年5月6日、同年5月29日、同年7 月8日、同年8月24日，以國泰人壽公司名義各匯款500元至 羅阿碧上開國泰世華銀行帳戶以取信羅阿碧，使羅阿碧誤以 為確有取得優惠存款利息；(2)於104年3、4月間某日，接續 向羅阿碧佯稱：所投保之「卓越理財變額萬能壽險」(保單 號碼0000000000)已到期，可加付存入上開國泰人壽公司的 優惠存款方案云云，致羅阿碧陷於錯誤，再交付現金150萬 元予黃家嫻作為投資款，黃家嫻於取得款項後，即於不詳之 時、地，在國泰人壽公司之保單號碼0000000000號續期保費 送金單暨繳納證明書上，將「彈性保險費」、「合計保費」 欄之金額變造為「1,500,000」，而變造該證明書，交予羅 阿碧收執而行使之，足以生損害於羅阿碧及國泰人壽公司， 黃家嫻再陸續於104年5月8日、同年7月8日、同年7月21日、 同年8月24日，分別匯款7,500元至羅阿碧上開國泰世華銀行 羅東分行帳戶以取信羅阿碧，使羅阿碧誤以為取得優惠存款 利息，足以生損害於羅阿碧及國泰人壽公司，黃家嫻因而詐 得共計160萬元(10萬元+150萬元=160萬)。嗣於104年9月間 ，羅阿碧發現上開文書係經變造，始悉受騙。
(五)黃家嫻明知國泰人壽公司並無以年息百分之4向保戶借款之 方案，竟意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財之接續犯意 ，接續為下列行為：(1)於102年11月間某日，向陳玉美佯稱 ：因表哥經營公司需要現金，表哥要以支票作擔保向國泰人 壽公司借款，因其係保戶，可以把保單內款項提領出來，國 泰人壽公司能以年息百分之4之條件，向其借款，國泰人壽 公司再出借予伊表哥，會開立3個月期的支票作為擔保云云 ，致陳玉美陷於錯誤，誤以為國泰人壽公司欲以上開條件向
其借款，遂將其本人投保之國泰人壽保險單(保單號碼00000 00000)交予黃家嫻，並在保險單借款契約書上簽名，由黃家 嫻於102年11月25日持上開保單及借款契約書向國泰人壽公 司辦理質借19萬元（年息百分之6.9），待國泰人壽公司將 上開款項撥款至陳玉美帳戶，黃家嫻再偕同陳玉美前往羅東 郵局，由陳玉美自其中華郵政股份有限公司(下稱中華郵政) 羅東郵局帳號00000000000000號帳戶提領19萬元並交付黃家 嫻，黃家嫻則交付支票予陳玉美作為擔保，黃家嫻於詐得上 開款項後，定期向國泰人壽公司支付年息百分之6.9之利息 以免陳玉美發現須負擔高額保單質借利息，另於所交付支票 屆期兌現時，要求陳玉美將款項提領出，將部分款項交予陳 玉美，使陳玉美誤認係國泰人壽公司確有支付借款利息以取 信陳玉美；(2)於102年12月間某日、103年6月11日，接續以 前開相同事由詐騙陳玉美，致陳玉美陷於錯誤，誤以為國泰 人壽公司欲以上開條件向其借款，而將要保人為陳玉美、被 保險人為其子林銘偉之國泰人壽公司「國泰美滿人生312終 身壽險」保險單(保單號碼0000000000號)交予黃家嫻，由陳 玉美、林銘偉在上開保險單借款契約書上簽名，再由黃家嫻 持上開保單及借款契約書先後於102年12月30日、103年6月1 1日、同年月18日、104年9月間某日，向國泰人壽公司辦理 質借20萬元、30萬元、15萬元、8萬5,000元，共計73萬5,00 0元，待國泰人壽公司撥款後，陳玉美再自上開郵局帳戶提 領如額款項交付黃家嫻，黃家嫻則交付支票予陳玉美作為擔 保，黃家嫻於詐得上開款項後，定期向國泰人壽公司支付年 息百分之6.9之利息以免陳玉美發現須負擔高額保單質借利 息，並於上開支票屆期兌現時，要求陳玉美提領出款項，並 將部分款項交予陳玉美，使陳玉美誤認國泰人壽公司支付借 款利息；(3)於103年5月間某日，接續以前開相同事由詐騙 陳玉美，致陳玉美陷於錯誤，誤以為國泰人壽公司欲以上開 條件向其借款，遂將要保人及被保險人均為其夫林萬金之國 泰人壽「國泰美滿人生312終身壽險」(保單號碼0000000000 )保險單交予黃家嫻，由林萬金在國泰人壽公司之保險單借 款契約書上簽名後，由黃家嫻於103年5月6日持保單及借款 契約書家向國泰人壽公司辦理質借33萬元，待國泰人壽公司 撥款後，陳玉美再自林萬金之中華郵政羅東西門郵局帳號00 000000000000號帳戶提領如數款項交付黃家嫻，黃家嫻於詐 得上開款項後，定期向國泰人壽公司支付年息百分之6.9之 利息以免陳玉美發現須負擔高額保單質借利息；(4)於104年 9月間某日，承前同一犯意，接續以前開相同事由詐騙陳玉 美，致陳玉美陷於錯誤，誤以為國泰人壽公司欲以上開條件
向其借款，遂將要保人為林玉美、被保險人為其子林子翔之 國泰人壽「國泰312還本終身保險」(保單號碼0000000000) 保單交予黃家嫻，由黃家嫻於104年9月17日持之向國泰人壽 公司辦理質借10萬元，經國泰人壽公司撥款後，陳玉美再自 帳戶提領如額款項交付黃家嫻，黃家嫻於詐得上開款項後， 定期向國泰人壽公司支付年息百分之6.9之利息以免陳玉美 發現須負擔高額保單質借利息，黃家嫻因而詐得共計135萬5 ,000元(19萬元+73萬5,000元+33萬元+10萬元)。嗣於104年1 0月間，因黃家嫻無能力繼續支付利息予國泰人壽公司，經 國泰人壽公司向陳玉美催收上開保單質押借款利息，陳玉美 始悉受騙。
(六)朱素玲前於95年間，經黃家嫻介紹投保國泰人壽公司之「開 利年年終身保險」(保單號碼0000000000)及「添富年年終身 壽險」(保單號碼0000000000、0000000000)。黃家嫻明知國 泰人壽公司並無提供保戶百分之5優惠存款方案，且自己亦 無為朱素玲投資優惠存款之真意，竟意圖為自己不法之所有 ，基於詐欺取財及行使變造私文書之接續犯意，接續為下列 之行為：(1)於103年8月間某日，向朱素玲佯稱：國泰人壽 公司有月息百分之5之優惠存款云云，致朱素玲陷於錯誤， 允諾投資款項，並於103年8月間某日，自其土地銀行羅東分 行帳戶提領款項後，交付10萬元予黃家嫻以投資國泰人壽月 息百分之5保戶優惠存款，黃家嫻取得款項後，即於不詳時 、地，在國泰人壽公司保單號碼0000000000保單之保全給付 明細表上，將「壽險借款總額」變造為「壽險保險總額」； 將「本次借款金額」變造為「主約保險金額」；並變造「配 息500」等文字之記載而變造該明細表，交予朱素玲收執作 為投資證明而行使之，足以生損害於朱素玲及國泰人壽公司 ；(2)黃家嫻復於104年4月間某日，接續以相同事由詐騙朱 素玲，致朱素玲陷於錯誤，於104年4月間某日，自其土地銀 行羅東分行帳戶提領款項後，交付10萬元予黃家嫻以投資國 泰人壽月息百分之5保戶優惠存款，以此方式詐騙朱素玲共 計20萬元。嗣於104年9月間，朱素玲與國泰人壽公司課長聯 繫，發現上開保全給付明細表係經變造，始悉受騙。(七)吳淑麗前於101年間，經黃家嫻介紹，為其本人及其子女林 督憲、林易樂均投保國泰人壽公司「添美多美元終身壽險」 (保單號碼分別為0000000000、0000000000、0000000000)。 詎黃家嫻竟意圖為自己不法之所有，基於業務侵占之接續犯 意，接續於102年間某日代國泰人壽公司收受林易樂、林督 憲之保費10萬元、10萬元；於103年間某日，代收林易樂、 林督憲之保費10萬元、10萬元；及於104年7月1日，代收吳
淑麗、林易樂、林督憲之保費10萬元、5萬2,000元、5萬2, 000元，而為國泰人壽公司持有上開保費後，易持有為所有 之意思，將上開款項侵占入己，而未交付予國泰人壽公司， 以此方式侵占國泰人壽公司上開應收保費共計60萬4,000元 。嗣經吳淑麗於104年11月間向國泰人壽公司人員查詢繳費 情形，發現有短繳情形，始悉上情。
(八)林民峰前經黃家嫻介紹，投保國泰人壽公司「富利多變額壽 險」(保單號碼0000000000)，及「添美盛美元終身壽險」( 保單號碼0000000000，被保險人：林以晴)，於101年3月間 ，林民峰將其國泰世華銀行羅東分行帳號000000000000號帳 戶存簿交予黃家嫻，並同意黃家嫻刻用其印章，委由黃家嫻 替其自上開銀行帳戶提領款項加保「添美盛美元終身壽險」 ，黃家嫻旋分別於101年3月29日、同年6月6日、同年6月19 日、同年10月18日、102年1月2日、103年9月23日前往上開 銀行填寫取款憑條，陸續自林民峰上開國泰世華銀行羅東分 行帳戶臨櫃提領26萬元、31萬7,000元、30萬元、18萬元、3 1萬4,000元、10萬元，詎黃家嫻提領上開款項而為國泰人壽 公司持有上開保費後，竟意圖為自己不法之所有，基於業務 侵占之接續犯意，易持有為所有之意思，接續將上開款項侵 占入己，並用以清償自己積欠吳佩芬等人之利息債務，而未 交付予國泰人壽公司，以此方式侵占國泰人壽公司上開應收 保費共計147萬1,000元。嗣於104年10月間，林民峰查看帳 戶始悉上情。
(九)陳素蓮前於81年11月間向國泰人壽公司投保壽險(保單號碼 0000000000)，依約15年後期滿，可領回30萬元，於97年4月 間上開壽險期滿後，黃家嫻明知自己並無幫陳素蓮另購買儲 蓄型保單之真意，竟意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財 之犯意，佯以要幫陳素蓮購買儲蓄型保單為由，向陳素蓮訛 稱：滿期的30萬元可以再做儲蓄保單云云，致陳素蓮陷於錯 誤，誤以為黃家嫻確有幫其另購買儲蓄型保單之真意，遂於 97年4月23日交付保費21萬5,700元予黃家嫻，委由黃家嫻幫 其投保儲蓄型保單。嗣因陳素蓮遲未收到保單，經聯繫黃家 嫻無著，復經向國泰人壽公司確認後發覺黃家嫻並未為其投 保，始悉受騙。
(十)1、方陳明照前於83年10月間向國泰人壽公司投保壽險(保單 號碼0000000000)，依約期滿可領回30萬元，該保單於103年 間到期，黃家嫻明知國泰人壽公司並無年息百分之4之優惠 存款方案，竟意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財及行使 變造私文書之犯意，於103年7月15日，向方陳明照佯稱：將 該期滿保單拿去貸款24萬元，不必繳利息，存進國泰世華銀
行，即可享有百分之4之年息云云，致方陳明照陷於錯誤， 誤認國泰人壽公司確有年息百分之4之優惠存款方案，遂持 上開保單辦理貸款，並交予黃家嫻現金24萬元用以優惠存款 ，黃家嫻即於不詳時、地，將國泰人壽公司保單號碼000000 0000保單之保全給付明細表上「壽險借款總額240,000」變 造為「壽險主約總額300,0000」；「本次借款金額240,000 」變造為「本次主約金額300,0000」；並變造「配息4%」等 文字之記載，交付予方陳明照收執而行使之，足以生損害於 方陳明照及國泰人壽公司。
2、方陳明照前透過黃家嫻之介紹投保國泰人壽公司之「好事年 年終身保險」，黃家嫻於104年4月16日代國泰人壽公司向方 陳明照收取保費25萬元而為國泰人壽公司持有上開保費後， 竟圖為自己不法之所有，基於業務侵占之犯意，將該等款項 易持有為所有侵占入己，而未交付予國泰人壽公司，以此方 式侵占國泰人壽公司上開應收保費25萬元。嗣於同年月20日 ，方陳明照改變心意欲取消投保上開保險，然黃家嫻遲未匯 回款項，經聯絡黃家嫻無著後，向國泰人壽保公司查證，始 知上情。
()方敏儔（嗣更名為方惠褕，下同）前於80年11月間向國泰人 壽公司投保人壽壽險(保單號碼0000000000)，20年後期滿可 領回42萬元，另於83年6月間投保人壽壽險(保單號碼000000 0000)，20年後期滿可領回30萬元，於103年間上開保單均已 分別期滿，黃家嫻明知國泰人壽公司並無提供保戶百分之5 優惠存款方案，自己亦無為方敏儔投資優惠存款之真意，竟 意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財及行使偽造私文書之 犯意，接續為下列行為：(1)於103年7月18日，向方敏儔佯 稱：將該期滿保單拿去貸款19萬元，不必繳利息，存進國泰 世華銀行，即可享有百分之4之年息云云，致方敏儔陷於錯 誤，誤信國泰人壽公司確有百分之4優惠存款方案，遂以保 單號碼0000000000號之保單辦理貸款，並交付現金19萬元予 黃家嫻，黃家嫻即於不詳時、地，在國泰人壽公司保單號碼 0000000000號之保全給付明細表上，將「壽險借款總額190, 000」變造為「壽險主約總額420,000」；「本次借款金額19 0,000」變造為「本次主約金額420,000」；並變造「配息4% 」等文字之記載，再將上開變造之保全給付明細表交付方敏 儔收執而行使之，足以生損害於方敏儔及國泰人壽公司；( 2)於103年8月13日，接續以上開相同理由向方敏儔佯稱： 將期滿保單拿去貸款9萬元，不必繳利息，存進國泰世華銀 行，即享有百分之4之年息云云，致方敏儔陷於錯誤，遂以 保單號碼0000000000號之保單辦理貸款，並交付現金9萬元
予黃家嫻，黃家嫻即於不詳時、地，在國泰人壽公司保單號 碼0000000000號之保全給付明細表上，將「壽險借款總額90 ,000」變造為「壽險主約總額300,000」；「本次借款金額9 0,000」變造為「本次主約金額300,000」；並變造「配息4% 」等文字之記載，再將上開變造之保全給付明細表交付方敏 儔收執而行使之，足以生損害於方敏儔及國泰人壽公司，以 此方式詐得方敏儔28萬元(19萬元+9萬元=28萬元)。嗣於104 年間，方敏儔向國泰人壽公司課長查證，確認國泰人壽公司 並無上開優惠存款方案，始悉受騙。
()劉鳳嬌前向國泰人壽公司投保「國泰美滿人生312終身壽險 」(保單號碼0000000000)。黃家嫻明知自己因積欠大量債務 而無償還借款之能力，且所持有之如附表四所示之支票均係 向張碧蓮商借使用，而其並無相當之經濟能力將足額款項存 入張碧蓮之支存帳戶內供上開支票兌現，竟意圖為自己不法 所有，基於詐欺取財之接續犯意，接續於104年6月25日、同 年7月14日，向劉鳳嬌佯稱：其保單可借款，把借出來的錢 拿給伊，可賺點零用錢云云，致劉鳳嬌陷於錯誤，誤信黃家 嫻有還款之真意與能力，遂允諾出借款項，並分別於104年6 月25日、同年7月14日自板信商業銀行羅東分行提領現金10 萬元、8萬元，交付黃家嫻，黃家嫻則交付如附表四編號23 所示之支票(面額10萬元、票號IG0000000、發票人張碧蓮、 付款行為合作金庫銀行羅東分行、發票日為104年9月24日) 作為擔保，以此方式詐得劉鳳嬌18萬元(10萬元+8萬元=18萬 元)。嗣於104年9月25日上開支票到期後均因存款不足未獲 兌現，且經聯絡黃家嫻無著，劉鳳嬌始悉受騙。()黃家嫻明知自己因積欠大量債務而無償還借款之能力，且所 持有之如附表四所示之支票均係向張碧蓮商借使用，而其並 無相當之經濟能力將足額款項存入張碧蓮之支存帳戶內供上 開支票兌現，竟意圖為自己不法所有，基於詐欺取財之接續 犯意，於104年8月12日、同年9月19日，向友人陳美惠佯稱 ：要投資建材業，欲以支票向其借款云云，致陳美惠陷於錯 誤，誤信黃家嫻有還款之真意與能力，遂允諾出借款項，並 先後於104年8月12日、同年9月19日交付10萬元、20萬元予 黃家嫻，共計30萬元，二次借款黃家嫻均預付利息，並分別 交付如附表四編號48(票號IG0000000、發票日104年11月13 日、面額10萬元、發票人張碧蓮)、100(票號IG0000000、發 票日104年12月21日、面額20萬元、發票人張碧蓮)所示之支 票作為擔保，以此方式詐得陳美惠30萬元(10萬元+20萬元=3 0萬元)。嗣上開支票屆期均未獲兌現，經聯絡黃家嫻無著， 陳美惠始悉受騙。
()黃家嫻明知自己因積欠大量債務而無償還借款之能力，且所 持有之如附表四所示之支票均係向張碧蓮商借使用，而其並 無相當之經濟能力將足額款項存入張碧蓮之支存帳戶內供上 開支票兌現，竟意圖為自己不法所有，基於詐欺取財之接續 犯意，於104年8月19日起至同年9月22日，向友人潘氏紅杏 佯稱：因生活困難需要資金，要用支票向伊借錢，若借錢予 伊，會讓其賺百分之3之利息云云，致潘氏紅杏陷於錯誤， 誤信黃家嫻有還款之真意與能力，遂允諾出借款項，並自10 4年8月19日起至同年9月22日，陸續交付現金20萬元8次、10 萬元3次，黃家嫻即交付發票人為張碧蓮、付款行為合作金 庫銀行羅東分行之如附表四編號58(票號IG0000000、面額20 萬元)、60(票號IG000 0000、面額20萬元)、61(票號IG1292 439、面額20萬元)、62(票號IG0000000、面額20萬元)、64( 票號0000000、面額20萬元)、68(票號IG0000000、面額10萬 元)、79(票號IG000 0000、面額20萬元)、86(票號1292831 、面額10萬元)、88(票號IG0000000、面額10萬元)、107(票 號IG0000000、面額20萬元)等支票作為擔保，且定期給付利 息以取信潘氏紅杏，以此方式詐得潘氏紅杏共計190萬元。 嗣上開支票於104年9月24日陸續屆期而均因支票存款帳戶存 款不足而退票，潘氏紅杏始悉受騙。
()黃家嫻明知自己因積欠大量債務而無償還借款之能力，竟意 圖為自己不法之所有，基於詐欺取財之接續犯意，接續於10 4年8月19日、同年8月20日，以要償還高利貸為由，向友人 張乃先佯稱欲借貸款項云云，致張乃先陷於錯誤，誤信黃家 嫻有還款之真意與能力，遂允諾出借款項，並先後於104年8 月19日、同年8月20日匯款35萬元、25萬元至黃家嫻之合作 金庫銀行羅東分行帳號0000000000000號帳戶，黃家嫻以此 方式詐得張乃先60萬元(35萬元+25萬元=60萬元)。嗣於104 年9月23日，經聯繫黃家嫻還款無著，張乃先始悉受騙。()簡淑賢前向國泰人壽公司投保保單號碼0000000000號保單， 及0000000000號保單，並以上開保單向國泰人壽公司分別質 借15萬元、14萬2千元，黃家嫻自102年間起代國泰人壽公司 向簡淑賢收受保單借款之本金及利息，竟意圖為自己不法之 所有，基於業務侵占及行使變造私文書之接續犯意，接續於 如附表五所示時間，將簡淑賢交付如附表五所示之保單借款 本金及利息等因業務上為國泰人壽公司持有之款項，變易持 有為所有，加以侵吞入己，而未依規定交回國泰人壽公司， 以此方式侵占128,250元；且於不詳之時、地，接續在如附 表六所示之國泰人壽公司「續期保費送金單暨繳納證明書」 及「利息收據」上，變造如附表六所示之貸款金額、保單貸
款餘額、利息金額等文字，交予簡淑賢收執作為繳納證明而 行使之，足以生損害於簡淑賢及國泰人壽公司。嗣經國泰人 壽公司於104年10月16日向簡淑賢催收上開保單借款本金及 利息，始悉上情。
二、案經張碧蓮、吳佩芬、簡美麗、羅阿碧、陳玉美、朱素玲、 吳淑麗、林民峰、陳素蓮、方陳明照、方敏儔、劉鳳嬌、陳 美惠、潘氏紅杏、張乃先及國泰人壽公司告訴暨宜蘭縣政府 警察局羅東分局、蘇澳分局及法務部調查局宜蘭縣調查站報 告臺灣宜蘭地方檢察署檢察官偵查起訴並追加起訴。 理 由
壹、有罪部分：
一、證據能力：
(一)按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定 者外，不得作為證據。被告以外之人於審判外之陳述，雖不 符同法第159條之1至第159條之4之規定，而經當事人於審判 程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時 之情況，認為適當者，亦得為證據；當事人、代理人或辯護 人於法院調查證據時，知有第159條第1項不得為證據之情形 ，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意， 刑事訴訟法第159條第1項、第159條之5第1項、第2項分別定 有明文。經查，證人張碧蓮、吳佩芬、吳錦慧、簡淑賢分別 於警詢及檢察事務官前所為之陳述，及證人簡淑賢於105年5 月20日書立之聲明書（見106他106號卷第8-11頁），屬被告 黃家嫻以外之人於審判外之言詞及書面陳述，既經辯護人於 本院準備程序中爭執上開證據之證據能力（見本院106訴2號 卷一第89頁、106訴166號卷第54頁背面、55頁），又無符合 同法第159條之2或159條之3之情事，揆諸首揭規定，自不得 作為認定被告犯罪之證據。
(二)至本案其餘據以認定被告犯罪之供述證據，公訴人、被告及 辯護人在本院準備程序及審理時均未爭執其證據能力，且迄 於言詞辯論終結前均未聲明異議，復經本院審酌該等言詞陳 述或書面作成時之情況並無違法、不當或顯不可信之狀況， 依刑事訴訟法第159條之5第2項之規定，均有證據能力；而 本案認定事實之其餘非供述證據，並無證據證明係公務員違 背法定程序所取得，依同法第158條之4反面解釋，亦均有證 據能力，合先敘明。
二、事實認定：
訊據被告對於上開事實欄一(一)1所示時、地冒以「廖家蓉 」之名義偽造有價證券之犯行、事實欄一(三)1所示時、地 侵占為國泰人壽公司持有簡美麗保費之犯行、事實欄一(三)
2所示時、地詐欺告訴人簡美麗之犯行、事實欄一(七)所示 時、地侵占為國泰人壽公司持有吳淑麗等人保費之犯行、事 實欄一(八)所示時、地侵占為國泰人壽公司持有林民峰保費 之犯行、事實欄一(九)所示時、地詐欺告訴人陳素蓮之犯行 、事實欄一()所示時、地詐欺告訴人劉鳳嬌之犯行、事實 欄一()所示時、地詐欺告訴人陳美惠之犯行均坦承不諱（ 見本院106訴2號卷一第85頁及背面、106訴2號卷四第100頁 背面-102頁）；就其餘部分，則坦承有於上開事實欄一(一) (2)所示時、地，取得告訴人張碧蓮所開立如附表四所示支 票共114張，且上開支票嗣後因伊未依約於支票存款帳戶存 入款項而均經退票之事實，然矢口否認有何詐欺取財之犯行 ，辯稱：伊沒有以新保單需附上支票送審為由向張碧蓮借票 ，伊是跟張碧蓮買支票；伊與張碧蓮間為單純票據債務關係 ，張碧蓮在4年間陸續提供至少314張支票供伊使用，伊均有 按時將款項匯入其支票帳戶，迄至104年9月24日始首次跳票 ，顯見伊並無詐欺之故意云云（見本院106訴2號卷一第85頁 背面-86頁、106訴2號卷四第100頁背面、103頁）；坦承有 於事實欄一(二)所示時、地，向告訴人吳佩芬借貸款項且未 清償款項之事實，然矢口否認有何詐欺取財之犯行，辯稱： 伊並未以「表哥要借錢」或「投資」為由詐欺吳佩芬；伊與 吳佩芬間係單純借貸關係，吳佩芬知悉伊於101年間陷入財 務危機，主動提議以支票貼現之方式供伊調度資金之用，目 的係為賺取高額利息；伊均有按時清償債務，直至104年9月 才首次發生債務不履行之情事，顯見伊並無詐欺故意云云（ 見本院106訴2號卷一第85頁背面-86頁、106訴2號卷四第101 、104頁）；坦承有於事實欄一(四)所示時、地，向告訴人 羅阿碧稱有優惠存款，然於收受告訴人羅阿碧之金錢後，未 將該款項存入優惠存款帳戶，且有匯款給告訴人羅阿碧充當 利息之事實，然矢口否認有何詐欺取財及行使變造私文書之 犯行，辯稱：伊沒有變造私文書云云（見本院106訴2號卷三 第256頁、106訴2號卷四第101、105頁）；坦承有於事實欄 一(五)所示時、地，自告訴人陳玉美處取得金錢之事實，然 矢口否認有何詐欺取財之犯行，辯稱：伊與陳玉美間為私人 借貸，沒有提到國泰人壽云云（見本院106訴2號卷三第256 頁、106訴2號卷四第101頁背面、105頁）；坦承有於事實欄 一(六)所示時、地，向告訴人朱素玲稱有優惠存款，然於收 受告訴人朱素玲之金錢後，未將該款項存入優惠存款帳戶之 事實，惟矢口否認有何詐欺取財及行使變造私文書之犯行， 辯稱：伊與朱素玲間係私人借貸關係，伊也確實想讓朱素玲 賺取利息云云（見本院106訴2號卷三第256頁、106訴2號卷
四第101頁背面、105頁）；坦承有於事實欄一(十)(1)所示 時、地，向告訴人方陳明照稱有優惠存款，並自告訴人方陳 明照處取得金錢之事實，然矢口否認有何詐欺取財及行使變 造私文書之犯行，辯稱：伊與方陳明照間有部分係私人借貸 關係，伊沒有跟方陳明照說得很清楚；有部分是伊有向方陳 明照提到優惠存款，方陳明照拿錢是為了要伊把錢全部存入 優惠存款帳戶，但伊後來只有把7萬多元拿去買基金，其餘 部分沒有存入優惠存款帳戶云云（見本院106訴2號卷三第25 7頁背面、106訴2號卷四第102、105頁背面）；另矢口否認 有何事實欄一(十)(2)所示業務侵占之犯行，辯稱：伊沒有 向方陳明照收取保費25萬元（見本院106訴2號卷三第257頁 背面、106訴2號卷四第102、105頁背面）；坦承有於事實欄 一()所示時、地，向告訴人方敏儔稱有優惠存款，然自告 訴人方敏儔處取得金錢後，未將該款項存入優惠存款帳戶之 事實，惟矢口否認有何詐欺取財及行使變造私文書之犯行， 辯稱：伊有匯款4萬多元至方敏儔之帳戶，剩下部分是與方 敏儔之私人借貸云云（見本院106訴2號卷三第257頁背面、1 06訴2號卷四第102、106頁）；坦承有於事實欄一()所示 時、地，向告訴人潘氏紅杏借貸金錢之事實，然矢口否認有 何詐欺取財之犯行，辯稱：伊與潘氏紅杏間為私人借貸關係
, 台灣公司情報網