清償債務
臺灣士林地方法院(民事),訴字,109年度,476號
SLDV,109,訴,476,20200430,1

臺灣士林地方法院民事判決　　　　　　　109年度訴字第476號
原　　　告　華南商業銀行股份有限公司

法定代理人　張振芳　
訴訟代理人　朱鵬宇　
被　　　告　品庠醫藥生技股份有限公司
兼　法　定
代　理　人　章家豪　

被　　　告　陳人儀　
上列當事人間請求清償債務事件，本院於民國109 年4 月27日言
詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應連帶給付原告新臺幣貳佰壹拾肆萬肆仟叁佰貳拾玖元，及自民國一百零八年十一月十二日起至清償日止，按年息百分之二點六二計算之利息，暨自民國一百零八年十二月十三日起至清償日止，逾期在六個月內者，按上開利率百分之十，逾期超過六個月者，按上開利率百分之二十計算之違約金。
訴訟費用新臺幣貳萬貳仟貳佰捌拾伍元由被告連帶負擔。 事實及理由
壹、程序方面：
一、按當事人就一定法律關係而生之訴訟，得以文書合意定第一 審管轄法院，民事訴訟法第24條定有明文。依兩造所簽署授 信契約書第19條約定，就本件消費借貸法律關係所生之訴訟 ，業已合意以本院為第一審管轄法院，依前揭法條規定，本 院自有管轄權。
二、被告品庠醫藥生技股份有限公司（下稱品庠公司）、章家豪 經合法通知，無正當理由，未於言詞辯論期日到場，核無民 事訴訟法第386 條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一 造辯論而為判決。
貳、實體方面：
一、原告起訴主張：被告品庠公司邀同被告章家豪、陳人儀為連 帶保證人，於民國107 年3 月9 日與原告簽立借款額度為新 臺幣（下同）1,000 萬元之授信契約書；被告品庠公司並於 107 年3 月12日分別向原告借款700 萬元、300 萬元，均約 定自107 年3 月12日起至110 年3 月12日止分期清償，利息 採機動利率計付，並約定如有任何一宗債務不依約清償本金 或付息等情形，債務視為全部到期，並自逾期之日起6 個月 內應另按約定利率10% 計算加付違約金，逾期超過後6 個月 者，應另按約定利率之20% 計算加付違約金，並簽立授信契



約書、授信動撥申請書兼借款憑證。詎被告已逾3 月未清償 本息，其債務視同全部到期，經原告於109 年2 月24日行使 質權136 萬1,439 元及抵銷679 元之後，被告尚積欠原告本 金214 萬4,329 元及自108 年11月12日起至清償日止按年息 2.62 %計算之利息及依前揭方式計算之違約金，爰依消費借 貸及連帶保證法律關係，訴請被告等連帶清償借款、約定利 息及違約金等語；並聲明如主文所示。
二、被告陳人儀到庭陳稱：原告請求的金額、利息及違約金均正 確，承認有該消費借貸關係，惟因品庠公司其他銀行帳戶尚 有軍標藥品收入可供執行，希望能執行該帳戶存款等語置辯 ，並聲明：原告之訴駁回。被告章家豪、陳人儀未於言詞辯 論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。
三、原告主張之事實，業據提出授信契約書、授信動撥申請書兼 借款憑證、收入傳票、放款戶資料查詢申請單等件為證（見 本院卷第18至56頁）。被告陳人儀對原告主張之事實不爭執 ：被告品庠公司及章家豪經合法通知，均未於言詞辯論期日 到庭爭執，亦未提出任何書狀答辯。本院審酌被告陳人儀之 陳述及前揭書證，自堪信原告主張為真實。
四、按消費借貸之借用人應於約定期限內，返還與所借用物種類 、品質、數量相同之物，民法第478 條前段定有明文；又所 謂連帶保證，係指保證人與主債務人就債務之履行，對於債 權人各負全部給付之責任者而言，是連帶保證債務之債權人 得同時或先後向保證人為全部給付之請求（最高法院45年台 上字第1426號判例、77年度台上字第1772號判決意旨參照） 。從而，原告依消費借貸及連帶保證之法律關係，訴請被告 等連帶給付上開本息及違約金，為有理由，應予准許。五、本院依職權確定第一審訴訟費用額為2 萬2,285 元（即第一 審裁判費2萬2,285元），應由被告連帶負擔。六、據上論結，原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385 條第1 項前段、第85條第2 項，判決如主文。
中 華 民 國 109 年 4 月 30 日
民事第二庭 法 官 陳菊珍
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，若委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費，否則本院得不命補正逕行駁回上訴。
中 華 民 國 109 年 4 月 30 日
書記官 張淑敏