給付電信服務費
臺灣士林地方法院(民事),訴字,109年度,267號
SLDV,109,訴,267,20200430,1

臺灣士林地方法院民事裁定　　　　　　　109年度訴字第267號
原　　　告　新世紀資通股份有限公司
法定代理人　井琪　　
訴訟代理人　鍾耀德　
　　　　　　陳重宏　
被　　　告　騰翔數位科技有限公司
法定代理人　楊浩仁　
訴訟代理人　林繼恆律師
　　　　　　李璨宇律師
　　　　　　余振國律師
　　　　　　葉維軒律師
　　　　　　陳唯宗律師
上列當事人間請求給付電信服務費事件，本院裁定如下：
主 文
本件移送臺灣臺北地方法院。
理 由
一、按訴訟之全部或一部，法院認為無管轄權者，依原告聲請或 依職權以裁定移送於其管轄法院，民事訴訟法第28條第1 項 定有明文。又當事人得以合意定第一審管轄法院，前項合意 ，應以文書證之，同法第24條第1 項前段、第2 項規定甚明 。次按前揭關於合意管轄之規定，除專屬管轄外，得排斥其 他審判籍而予優先適用（最高法院103 年度台抗字第917 號 、99年度台抗字第110號裁定意旨參照）。二、查原告對被告聲請核發支付命令，經被告於法定期間內提出 異議，應以原告就上開支付命令之聲請視為起訴。又本件原 告係依兩造所簽立之5 件契約，請求被告給付電信服務費， 而其中4 份契約書載有「…雙方同意以臺灣臺北地方法院為 第一審管轄法院…」、「…因本業務所生之一切紛爭以臺灣 臺北地方法院為第一審管轄法院…」，有各該契約書影本在 卷可稽（見本院卷第46頁、第49頁、第55頁、第62頁），依 前揭規定，自應由臺灣臺北地方法院管轄。至原證2 契約書 ，雖未有合意管轄之約定，惟與前揭4 份契約，均屬同類型 之電信服務契約，且兩造均聲請一併移送至臺灣臺北地方法 院審理（見本院卷第80頁、第96頁），為考量兩造訴訟經濟 與便利，爰依原告之聲請（見本院卷第96頁）將本件訴訟全 部移送於臺灣臺北地方法院審理。
三、依首揭法條規定，裁定如主文。
中 華 民 國 109 年 4 月 30 日
民事第二庭 法 官 陳菊珍
以上正本係照原本作成。




如對本裁定抗告，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000 元。
中 華 民 國 109 年 4 月 30 日
書記官 張淑敏