臺灣士林地方法院民事判決 108年度重訴字第75號
原 告 李健琨
訴訟代理人 佘遠霆律師
被 告 王森弘
訴訟代理人 黃柏彰律師
被 告 鴻富通運股份有限公司
法定代理人 陳富進
參 加 人 第一產物保險股份有限公司
法定代理人 李正漢
訴訟代理人 徐郁傑
複代理人 陳裕昇
吳俊德
上列當事人間因刑事業務過失傷害案件提起附帶民事訴訟請求損
害賠償事件，經本院刑事庭移送前來，本院於民國109 年4 月14
日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應連帶給付原告新臺幣參佰肆拾壹萬參仟柒佰陸拾柒元，及自民國一百零七年六月八日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告連帶負擔十分之三，餘由原告負擔。參加訴訟費用由參加人負擔。
本判決第一項部分，於原告以新臺幣壹佰壹拾參萬元為被告供擔保後得假執行。但被告甲○○以新臺幣參佰肆拾壹萬參仟柒佰陸拾柒元為原告預供擔保，得免為假執行。
原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
壹、程序方面：
一、被告鴻富通運股份有限公司（下稱鴻富公司）未於言詞辯論 期日到場，核無民事訴訟法第386 條所列各款情形，爰依原 告之聲請，由其一造辯論而為判決。
二、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或 減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255 條第1 項第3 款定有明文。原告起訴時訴之聲明原係請求被 告連帶給付新臺幣（下同）8,189,758 元，及自起訴狀繕本 送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5 計算之利息（ 見本院審交附民卷第10頁），嗣改為請求被告連帶給付10,2 46,882元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利 率百分之5 計算之利息（見本院審交附民卷第17頁），又改 為請求被告連帶給付10,246,882元，及自刑事附帶民事賠償
訴之變更暨理由狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率 百分之5 計算之利息（見本院卷第31頁），再改為請求被告 連帶給付10,204,300元，及自刑事附帶民事賠償訴之變更暨 理由狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5 計 算之利息（見本院卷第255 頁），應屬擴張、減縮應受判決 事項之聲明，依上揭規定，應予准許。
貳、實體方面：
一、原告主張：被告甲○○受僱於被告鴻富公司擔任營業曳引車 司機，於民國106 年1 月13日上午8 時35分許，駕駛車牌號 碼000-00號營業曳引車，沿新北市八里區賢三街，由南往北 ，行經賢三街與埤頭二街之無號誌交岔路口處時，本應注意 車前狀況，並隨時採取必要之安全措施，且依當時雨天、日 間自然光、柏油路面濕潤無缺陷、視距良好無障礙物等路況 ，亦無不能注意之情事，竟疏未注意原告騎乘車牌號碼000- 000 號普通重型機車，沿埤頭二街，由西往東，自其左側行 駛而來，仍貿然駕車前行，雙方彼此避讓不及，原告上開機 車車頭撞及被告甲○○上開曳引車左側車身，原告因此人車 倒地，受有骨盆多處骨折合併雙側髖臼骨折併左側坐骨神經 損傷、左膝遠端股骨外側髁骨折、左肩部脫臼併旋轉肌撕除 性骨折破裂、左側腰薦椎神經叢損傷等傷害，經手術復健治 療後，左側下肢機能仍然毀敗和嚴重減損，遺留永久功能障 礙，受有醫療費用462,414 元、工作損失1,507,689 元、勞 動能力減少損失6,426,859 元、看護費用2,526,000 元、交 通費用40,300元、復健交通費用1,545,807 元、其他雜支費 用32,703元、機車修理費用35,800元、非財產上損害即慰撫 金200 萬元等損害，合計14,577,572元，依被告甲○○應負 過失責任70％計算為10,204,300元，爰依民法第184 條第1 項前段、第191 條之2 本文、第188 條第1 項前段規定，請 求被告賠償10,204,300元及遲延利息等語。並聲明：㈠被告 應連帶給付原告10,204,300元，及自刑事附帶民事賠償訴之 變更暨理由狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分 之5 計算之利息。㈡願供擔保，請准宣告假執行。二、被告甲○○則以：本件車禍發生雙方均有過失，原告應就其 主張各項損害提出相關證據證明之，原告請求慰撫金200 萬 元過高，原告已受領強制汽車責任保險金部分應予扣除等語 ，資為抗辯。並聲明：㈠原告之訴及假執行之聲請均駁回。 ㈡如受不利之判決，請准供擔保免為假執行。
三、被告鴻富公司經合法通知無正當理由不到場，亦未提出書狀 作何聲明或陳述。
四、本院得心證之理由：
㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 ；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加 損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害，但於防止損 害之發生，已盡相當之注意者，不在此限，民法第184 條第 1 項前段、第191 條之2 分別定有明文。駕駛人對其在使用 汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛中加損害於他人 ，須該損害非因駕駛人之過失所致時，始可免負賠償責任， 此觀民法第191 條之2 但書規定即明。又此種情形係駕駛人 之免責要件，苟欲免其賠償責任，應就此負舉證之責。次按 受僱人因執行職務，不法侵害他人之權利者，由僱用人與行 為人連帶負損害賠償責任，但選任受僱人及監督其職務之執 行，已盡相當之注意或縱加以相當之注意而仍不免發生損害 者，僱用人不負賠償責任，民法第188 條第1 項亦定有明文 。經查：
⒈原告主張被告甲○○受僱於被告鴻富公司擔任營業曳引車司 機，駕駛000-00號營業曳引車，於上揭時地，與原告騎乘車 牌號碼000-000號普通重型機車發生碰撞，業經被告甲○○ 於警詢、檢察事務官詢問及本院刑事庭審理時均坦承不諱， ，並有道路交通事故現場圖（含草圖）、道路交通事故調查 報告表（一）、（二）、現場及車損照片、現場地圖在卷可 稽（見臺灣士林地方檢察署106年度偵字第13015號卷，下稱 偵卷，第18、19、19-1、20、27至37頁）；又原告因本件事 故受有骨盆多處骨折合併雙側髖臼骨折併左側坐骨神經損傷 、左膝遠端股骨外側髁骨折、左肩部脫臼併旋轉肌撕除性骨 折破裂、左側腰薦椎神經叢損傷等傷害，經手術復健治療後 ，左側下肢機能仍然毀敗和嚴重減損，遺留永久功能障礙， 此有淡水馬偕紀念醫院106年6月2日診斷證明書、107年10月 15日馬院醫復字第1070004902號函及所附病歷在卷可稽（見 臺灣士林地方檢察署106年度偵字第13015號卷第12頁、本院 107年度審交易字第50號刑事卷，下稱本院刑事卷，卷一第 113至550頁），經調上開卷核閱無訛，堪認屬實。 ⒉汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況，並隨時採取必要之安 全措施，道路交通安全規則第94條第3 項定有明文。被告甲 ○○於上揭時間駕駛上開曳引車行至上開事故現場，依上開 事故調查報告表（一）所載，肇事當時雨天、日間自然光、 柏油路面濕潤無缺陷、視距良好無障礙物等路況，並無不能 注意之情事，詎被告甲○○於穿越肇事路口時，疏未注意其 左側來車，貿然前行，致本件車禍發生，堪認被告甲○○有 違反上開規定之過失，新北市政府車輛行車事故鑑定委員會 鑑定意見書、新北市政府車輛行車事故鑑定覆議委員會鑑定
覆議結論亦均同此認定（見本院刑事卷一第41至43頁、第85 頁），且被告甲○○於本院108 年6 月25日言詞辯論期日到 場表示對於其有過失並不爭執（見本院卷第124 頁），堪認 被告甲○○對於本件車禍發生確有過失無訛。
⒊被告甲○○受僱於被告鴻富公司擔任營業曳引車司機，駕駛 000-00號營業曳引車，於上揭時、地，有上開過失行為，導 致本件車禍發生，原告因此受有上揭傷害，被告甲○○過失 行為與原告所受損害間有相當因果關係，堪以認定，原告請 求被告連帶負損害賠償責任，應屬有據。
㈡按不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減 少勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任；不 法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操 ，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產 上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第193 條第1 項 、第195 條第1 項前段分別定有明文。茲就原告請求賠償之 各項金額，分別審酌如下：
⒈醫療費用462,414 元：
原告主張其因本件車禍事故，合計支出醫療費用462,414 元 ，業據其提出醫療費用收據為證（見本院卷第39至60頁）， 依其所受上開傷勢判斷，此部分醫療費用核屬必要之支出， 原告此部分之請求，應屬有據。
⒉工作損失1,507,689 元：
原告主張其於本件車禍發生前，年薪為429,760 元、平均每 月薪資為35,813元（元以下四捨五入）、每日薪資為1,177 元，業據其提出各類所得扣繳暨免扣繳憑單為證（見本院卷 第221 頁），堪認屬實。又依淡水馬偕紀念醫院於109 年1 月16日以馬院醫復字第1090000148號函復本院表示依原告目 前病況尚需專人看護約半年左右等語（見本院卷第243 頁） ，原告主張其自本件車禍106 年1 月13日發生至109 年7 月 16日合計3 年6 月又3 天不能工作損失1,507,689 元（計算 式：429,760 元×3 ＋35,813元×6 ＋1,177 元×3 ＝1,28 9,280 元＋214,878 元＋3,531 元＝1,507,689 元），應為 可採，原告此部分之請求，應屬有據。
⒊勞動能力減少損失6,426,859 元：
⑴原告因本件車禍受有上揭傷害，經本院囑託淡水馬偕紀念醫 院鑑定結果，勞動能力減損77％，有該院108 年9 月12日馬 院醫家字第1080004801號函附鑑定報告書在卷可稽（見本院 卷第170 至173 頁），上開鑑定結果，係依據原告因本件車 禍所受傷勢，經多次手術後及積極復健治療後之現況，參酌 原告係從事污水處理廠維修及清潔工作，以AMA 障害分級作
為判斷標準，作成之綜合評估結果，且原告與被告甲○○均 同意將此列為不爭執事項（見本院卷第256 頁），足堪採信 。
⑵按勞工非年滿65歲者，雇主不得強制其退休，勞動基準法第 54條第1 項第1 款定有明文。原告係75年11月22日出生，大 學畢業，有個人戶籍資料查詢結果在卷可稽（附於本院限制 閱覽卷），又原告於本件車禍發生時，平均每月薪資35,813 元，業據其提出各類所得扣繳暨免扣繳憑單為證（見本院卷 第221 頁），按上述勞動能力減損77％計算後為27,576元（ 計算式：35,813元×77％＝27,576元），原告主張本件車禍 發生後自109 年7 月17日（原告誤植為16日，因此日前之工 作損失原告已為請求）起算至其年滿65歲即140 年11月22日 尚得工作31年4 月又5 日（起算日計入，終止日不計，原告 誤植為32年），依此計算，原告減少勞動能力之損害，依霍 夫曼式計算法扣除中間利息（首期給付不扣除中間利息）核 計其金額為6,248,621 元【計算方式為：27,576元×226.00 000000＋（27,576元×0.00000000）×（226.00000000－22 6.00000000）＝6,248,621.000000000 。其中226.00000000 為 月別單利（5/12）％第376 月霍夫曼累計係數，226.00 000000為月別單利（5/12）％第377 月霍夫曼累計係數，0. 00000000為未滿一月部分折算月數之比例（5/30=0.0000000 0 ）。採四捨五入，元以下進位】，逾此範圍之請求，即非 有據。
⒋看護費用2,526,000 元：
原告主張其因本件車禍受傷，自106 年1 月13日車禍發生至 109 年7 月16日計3 年6 月又3 日，需專人看護，依淡水馬 偕紀念醫院於109 年1 月16日以馬院醫復字第1090000148號 函復本院表示依原告目前病況尚需專人看護約半年左右等語 （見本院卷第243 頁），堪認原告上開主張為可採，又原告 主張看護費用以每日2,000 元、每月6 萬元計算，核與目前 一般收費標準相當，依此計算，原告請求看護費用合計2,52 6,000 元（計算式：42月×6 萬元＋3 日×2,000 元＝2,52 6,000 元），應屬有據。
⒌交通費用40,300元：
原告主張其因本件車禍受傷，合計支出交通費用40,300元， 業據其提出計程車專用收據為證（見本院卷第61至87頁）， 依其所受上開傷勢判斷，此部分核屬必要之支出，原告此部 分之請求，應屬有據。
⒍復健交通費用1,545,807 元：
原告主張其因本件車禍受傷領有重大殘障手冊無需支付復健
費用，惟經醫生評估恐需終生復健，以一星期2 次復健所需 計程車車資為1300元（即650 元×2 ＝1,300 元），又依內 政部統計處歷年簡易平均餘命，我國30歲男性於105 年時之 平均餘命為47.80 年，原告於本件車禍時為32歲，尚有平均 餘命45.8年，依霍夫曼式計算法扣除中間利息，因復健所需 花費車資為1,545,807 元【計算公式：1,300 元×4 ×12× 24.00000000 ＋1,300 元×4 ×12×0.8 ×（24.832255 － 24.00000000 ）＝1,545,807 元】云云。惟原告就其主張需 終生復健之事實，並未舉證證明以實其說，遽為請求終生復 健所需計程車車資，尚難准許。
⒎其他雜支費用32,703元：
原告主張其因本件車禍事故，合計支出其他雜支費用32,703 元，業據其提出明細表、發票、交易明細為證（見本院卷第 88至96頁），依其所受上開傷勢判斷，此部分核屬必要之支 出，原告此部分之請求，應屬有據。
⒏機車修理費用35,800元：
原告主張其因本件車禍發生，導致機車毀損，修理費用需35 ,800元，業據其提出估價單為證（見本院院卷98頁），且原 告具狀明確表示因此項金額不高同意全部計算折舊（見本院 卷第219 頁）。按請求以回復原狀費用以代回復原狀者，應 以必要者為限，如修理材料以新品換舊品者，應予以折舊。 依行政院頒「固定資產耐用年數表」及「固定資產折舊率表 」所示，機器腳踏車之耐用年數為3 年，依定率遞減法每年 折舊0.536 ；採用定率遞減法者，其最後1 年之折舊額，加 歷年折舊累計額，其總和不得超過該資產成本原額之十分之 九。又依營利事業所得稅查核準則第95條第6 項規定，未滿 1 月，以1 月計。原告上開機車出廠日期為95年1 月，有行 車執照在卷可稽（見本院卷第223 至224 頁），迄至本件車 禍發生即106 年1 月13日，已折舊超過3 年，按上述標準計 算，該機車折舊累計額已逾十分之九，應以十分之九列計折 舊額，其材料部分應扣除之折舊額為32,220元（即35,800元 ×9/10＝32,220元），扣除折舊額後之修復費用為3,580 元 （即35,800元－32,220元＝3,580 元），原告得請求之機車 修理費用應僅3,580 元，逾此部分之請求，即屬無據。 ⒐非財產上損害200 萬元：
按非財產上賠償之金額是否相當，應斟酌實際加害情形、影 響該權利是否重大、兩造身分地位，經濟狀況及其他各種情 形，以為核定之準據（最高法院47年台上字第1221號、51年 台上字第223 號判例意旨參照）。經審酌原告因本件車禍受 有上開傷害之傷勢程度，堪認因此受有一定程度之精神上痛
苦，並斟酌原告為大學畢業，105 年度所得為430,857 元， 名下財產有汽車1 筆，財產總額為0 元；被告甲○○為高職 畢業，105 年度所得為296,330 元，名下並無財產；被告鴻 富公司資本總額25,000,000元等情狀，有個人戶籍資料查詢 結果、公司變更登記表、稅務電子閘門財產所得調件明細表 在卷可稽（附於本院限制閱覽卷），原告請求賠償非財產上 損害即慰撫金200 萬元過高，應以70萬元為適當。 ⒑綜上，原告因本件車禍事件所受財產及非財產上損害，得請 求被告連帶賠償金額合計為11,521,307元（計算式：醫療費 用462,414 元＋工作損失1,507,689 元＋勞動能力減少損失 6,248,621 元＋看護費用2,526,000 元＋交通費用40,300元 ＋其他雜支費用32,703元＋機車修理費用3,580 元＋非財產 上損害70萬元＝11,521,307元）。 ㈢按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠償 金額，或免除之，民法第217 條第1 項定有明文。次按行至 無號誌之交岔路口，同為直行車者，左方車應暫停讓右方車 先行，道路交通安全規則第102 條第1 項第2 款定有明文。 本件車禍之發生，係因被告甲○○於穿越肇事路口時，疏未 注意其左側來車，貿然前行，詳如前述，為肇事次因；原告 騎乘上開機車，在行經無號誌交叉路口時，未注意被告甲○ ○係其右方來車，應暫停讓被告甲○○先行，而逕自前行肇 事，違反道路交通安全規則第102 條第1 項第2 款規定，為 肇事主因，上開鑑定與覆議結果亦均同此認定（見本院刑事 卷一第41至43頁、第85頁），堪認原告就其損害之發生與有 過失，本院審酌兩造原因力之大小，認被告甲○○應負之過 失責任為30％，原告應負之過失責任為70％，被告賠償金額 ，按過失比例減輕後，應為3,456,392 元（計算式：11,521 ,307元×0.3 ＝3,456,392 元，元以下四捨五入）。 ㈣按保險人依強制汽車責任保險法規定所為之保險給付，視為 被保險人損害賠償金額之一部分；被保險人受賠償請求時， 得扣除之，強制汽車責任保險法第32條定有明文。原告因本 件車禍已受領強制汽車責任保險理賠膳食費7,200 元、輔助 器材費用2 萬元、其他診療費用2,300 元、交通費用13,125 元，合計42,625元，有第一產物保險股份有限公司109 年3 月12日一產服字第0011090028號函及所附相關資料在卷可稽 （見本院卷第271 至276 頁），依上揭規定，此部分金額得 予扣除，經扣除後，原告僅得請求3,413,767 元（計算式： 3,456,392 元－42,625元＝3,413,767 元），逾此部分之請 求，即屬無據。
五、綜上所述，原告依據民法第184 條第1 項前段、第191 條之
2 本文、第188 條第1 項前段規定，請求被告連帶給付3,41 3,767 元，及自刑事附帶民事賠償訴之變更暨理由狀繕本送 達翌日即107 年6 月8 日（見本院審交附民卷第13、17頁） 起至清償日止，按週年利率百分之5 計算之利息，為有理由 ，應予准許；逾上開部分之請求，則無理由，不應准許。又 原告與被告甲○○分別陳明願供擔保以代釋明，聲請宣告及 免為假執行，經核均無不合，爰分別酌定相當之擔保金額併 予准許。至原告其餘假執行之聲請，因失所附麗，應予駁回 。
六、兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經本院審酌後，認為均 不影響本判決之結果，自無逐一詳予論駁之必要，併此敘明 。
七、據上論結，原告之訴為一部有理由，一部無理由，依民事訴 訟法第385 條第1 項前段、第79條、第85條第2 項、第390 條第2 項、第392 條第2 項，判決如主文。
中 華 民 國 109 年 4 月 28 日
民事第三庭 法 官 陳世源
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，若委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費，否則本院得不命補正逕行駁回上訴。
中 華 民 國 109 年 4 月 28 日
書記官 吳婉萱
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網