臺灣士林地方法院民事判決 108年度重訴字第383號
原 告 祭祀公業王合和
法定代理人 王文雄
王文堅
王定章
訴訟代理人 王志哲律師
複 代理人 吳麗美
被 告 陳國宏即陳桂樹之繼承人
陳楊秀菊即陳桂樹之繼承人
陳錦娟即陳桂樹之繼承人
陳麗卿即陳桂樹之繼承人
兼
上三人共同
訴訟代理人 陳興隆即陳桂樹之繼承人
被 告 陳金益即陳桂樹之繼承人
陳漢全即陳桂樹之繼承人
陳漢成即陳桂樹之繼承人
徐陳烏梅即陳桂樹之繼承人
曾明石
曾金水
曾寶賜
施和美
陳玉桂
黃福來
鄭文婷律師即王鄭素英（即王進財之繼承人）之遺
產管理人
上列當事人間請求塗銷地上權登記事件，本院於民國109 年3 月
4 日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告陳楊秀菊、陳興隆、陳國宏、陳錦娟、陳麗卿、陳金益、陳漢全、陳漢成、徐陳烏梅應將臺北市○○區○○段○○段○○○○地號土地上登記次序0000-000、登記日期民國三十九年四月十日、權利人陳桂樹、權利範圍三分之一、設定權利範圍八九點七九平方公尺之地上權登記予以塗銷。
被告曾明石應將臺北市○○區○○段○○段○○○○地號土地上登記次序0000-000、登記日期民國九十五年七月二十五日、權利範圍九分之一、設定權利範圍八九點七九平方公尺之地上權登記予以塗銷。
被告曾金水應將臺北市○○區○○段○○段○○○○地號土地上登記次序0000-000、登記日期民國九十五年七月二十五日、權利
範圍九分之一、設定權利範圍八九點七九平方公尺之地上權登記予以塗銷。
被告曾寶賜應將臺北市○○區○○段○○段○○○○地號土地上登記次序0000-000、登記日期民國九十五年七月二十五日、權利範圍九分之一、設定權利範圍八九點七九平方公尺之地上權登記予以塗銷。
被告施和美應將臺北市○○區○○段○○段○○○○地號土地上登記次序0000-000、登記日期民國九十六年九月十七日、權利範圍九分之二、設定權利範圍八九點七九平方公尺之地上權登記予以塗銷。
被告陳玉桂應將臺北市○○區○○段○○段○○○○地號土地上登記次序0000-000、登記日期民國九十六年八月八日、權利範圍十八分之一、設定權利範圍八九點七九平方公尺之地上權登記予以塗銷。
被告黃福來應將臺北市○○區○○段○○段○○○○地號土地上登記次序0000-000、登記日期民國九十七年七月十一日、權利範圍十八分之一、設定權利範圍八九點七九平方公尺之地上權登記予以塗銷。
被告鄭文婷律師即王鄭素英（王進財之繼承人）之遺產管理人應將臺北市○○區○○段○○段○○○○地號土地上登記次序0007-000、登記日期民國三十九年四月十日、權利範圍零分之零、設定權利範圍三八點九一平方公尺之地上權登記予以塗銷。訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
壹、程序事項
被告陳國宏即陳桂樹之繼承人、陳漢全即陳桂樹之繼承人、 陳漢成即陳桂樹之繼承人、徐陳烏梅即陳桂樹之繼承人、曾 明石、曾金水、曾寶賜、施和美、陳玉桂、黃福來均經合法 通知，無正當理由，均未於言詞辯論期日到場，核無民事訴 訟法第386 條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯 論而為判決。
貳、實體事項
一、原告主張：伊為坐落臺北市○○區○○段○○段0000地號土 地（下稱系爭土地）之所有權人，系爭土地與臺北市○○區 ○○段○○段000○000○000○000○000地號土地原同屬臺 北市○○區○里○段○○○段000地號土地（下稱系爭179地 號土地），歷經分割、重劃、地籍重測後，變更為各該地號 土地。系爭179地號土地於民國39年4月10日設定主登記次序 4、權利範圍27.16坪（89.79平方公尺）之地上權（下稱系 爭甲地上權）予訴外人王炳煌，係以門牌號數五分村五方巷
40號建物（下稱系爭甲建物）之坐落位置及面積為系爭甲地 上權之權利範圍。嗣經繼承、讓與，系爭甲地上權之權利人 現為被告陳楊秀菊、陳興隆、陳國宏、陳錦娟、陳麗卿、陳 金益、陳漢全、陳漢成、徐陳烏梅（均為訴外人陳桂樹之繼 承人）、曾明石、曾金水、曾寶賜、施和美、陳玉桂、黃福 來。系爭179地號土地於39年4月10日設定主登記次序7、權 利範圍11.77坪（38.91平方公尺）之地上權（下稱系爭乙地 上權）（與系爭甲地上權合稱系爭地上權）予訴外人王進財 ，係以門牌號數五分村五子巷42號（下稱系爭乙建物）（與 系爭甲建物合稱系爭建物）之坐落位置及面積為系爭甲地上 權之權利範圍。鄭文婷律師為王進財之繼承人王鄭素英之遺 產管理人。系爭地上權因系爭179地號土地歷經分割、重劃 、地籍重測而轉載於系爭土地。然土地設定地上權登記後， 發生分割之狀況，原有地上權登記應僅轉載設定登記時特定 範圍內土地，至於特定範圍外之土地，即非原有地上權之範 圍，縱形式上予以轉載而為地上權之登記，於土地所有權人 與該地上權登記權利人間，仍不存在該地上權之法律關係。 系爭土地上並無系爭建物存在，被告等於系爭土地上之系爭 地上權登記，係因土地分割、重劃、重測等地政登記行政作 業而轉載登記，並非當事人間有於系爭土地設定系爭地上權 之意思，自屬妨害原告之所有權，爰依民法第767條第1項中 段，請求被告塗銷地上權登記，並聲明：㈠被告陳楊秀菊、 陳興隆、陳國宏、陳錦娟、陳麗卿、陳金益、陳漢全、陳漢 成、徐陳烏梅應將系爭土地上登記次序0000-000、登記日期 39年4月10日、權利人陳桂樹、權利範圍3分之1、設定權利 範圍89.79平方公尺之地上權登記予以塗銷。㈡被告曾明石 應將系爭土地上登記次序0000-000、登記日期95年7月25日 、權利範圍9分之1、設定權利範圍89.79平方公尺之地上權 登記予以塗銷。㈢被告曾金水應將系爭土地上登記次序0004 -010、登記日期95年7月25日、權利範圍9分之1、設定權利 範圍89.79平方公尺之地上權登記予以塗銷。㈣被告曾寶賜 應將系爭土地上登記次序0000-000、登記日期95年7月25日 、權利範圍9分之1、設定權利範圍89.79平方公尺之地上權 登記予以塗銷。㈤被告施和美應將系爭土地上登記次序0004 -012、登記日期96年9月17日、權利範圍9分之2、設定權利 範圍89.79平方公尺之地上權登記予以塗銷。㈥被告陳玉桂 應將系爭土地上登記次序0000-000、登記日期96年8月8日、 權利範圍18分之1、設定權利範圍89.79平方公尺之地上權登 記予以塗銷。㈦被告黃福來應將系爭土地上登記次序0004 -015、登記日期97年7月11日、權利範圍18分之1、設定權利
範圍89.79平方公尺之地上權登記予以塗銷。㈧鄭文婷律師 即王鄭素英之遺產管理人（王鄭素英為被告王進財之繼承人 ）應將系爭土地上登記次序0000-000、登記日期39年4月10 日、權利範圍0分之0、設定權利範圍38.91平方公尺之地上 權登記予以塗銷。㈨訴訟費用由被告負擔。
二、被告則以：
㈠被告陳金益部分：系爭甲建物為三合院，規劃為馬路，伊未 領取補償金。目前系爭甲建物剩一角落，該處現為人行道供 通行等語。
㈡被告陳楊秀菊、陳興隆、陳錦娟、陳麗卿部分：如原告主張 地上權不存在系爭土地，伊等權利應在其他5 筆土地上，可 否請鈞院函查等語。
㈢被告鄭文婷律師即王鄭素英之遺產管理人部分：請依法處理 等語。
㈣被告陳國宏、陳漢全、陳漢成、徐陳烏梅、曾明石、曾金水 、曾寶賜、施和美、陳玉桂、黃福來經合法通知，均未於言 詞辯論期日到庭，亦未提出書狀作何聲明或陳述。三、得心證之理由：
㈠系爭179 地號土地為原告所有，面積為5574平方公尺，於68 年9月因逕為分割為臺北市○○區○里○段○○○段000○○ ○○○○000地號土地）、179-6、179-7、179-8地號土地； 分割後179 地號土地於重測後為臺北市○○區○○段○○段 000○000○000○000○000地號土地；179-6及196-8 地號土 地於重劃後為系爭土地；179-7 地號土地，經臺北市徵收於 74年11月地目變更為道，其後併入臺北市○○區○里○段○ ○○段00000地號土地等情，有臺北市中山地政事務所97年 12月26日北市中地三字第09732065300號函（下稱系爭函文 ）檢附系爭179地號土地原始地上權設定登記資料影本附卷 可稽（見本院97年度重訴字第33號卷二第26、97、105、112 、119頁）。另系爭甲地上權經繼承、讓與，現登記權利人 為被告陳楊秀菊、陳興隆、陳國宏、陳錦娟、陳麗卿、陳金 益、陳漢全、陳漢成、徐陳烏梅（均為訴外人陳桂樹之繼承 人）、曾明石、曾金水、曾寶賜、施和美、陳玉桂、黃福來 ；系爭乙地上權因設定登記地上權權利人為王進財，現由鄭 文婷律師為王進財之繼承人王鄭素英之遺產管理人等情，有 系爭土地登記謄本、陳桂樹繼承系統表、戶籍謄本、王進財 繼承系統表、戶籍登記簿、臺灣基隆地方法院99年度司財管 字第39號裁定等件在卷可按（見湖調字卷第70-112、114 -121頁，本院卷一第105、286-290、350-352頁），合先敘 明。
㈡原告主張：系爭土地上並無系爭建物存在，被告等於系爭土 地上之系爭地上權登記，係因土地分割、重劃、重測等地政 登記行政作業而轉載登記，並非當事人間有於系爭土地設定 系爭地上權之意思等語。經查：
⒈按民法第832 條所定之普通地上權者，謂以在他人土地上下 有建築物或其他工作物為目的而使用其土地之權，是地上權 惟有在他人特定範圍內之土地，始可設定（最高法院73年度 台上字第47號、88年度台上字第2943號判決參照）。換言之 ，就一宗土地之一部設定地上權者，應確定其權利之範圍， 如該宗土地嗣經分割，其地上權亦僅繼續存在於原有之特定 範圍，並非當然對分割後之每筆土地均屬存在。準此，土地 設定地上權登記後，發生分割之狀況，原有地上權之登記應 僅轉載設定登記時之特定範圍內土地，至於特定範圍外之土 地，即非原有地上權之範圍，縱形式上予以轉載而為地上權 之登記，於土地所有權人與該地上權登記權利人間，仍不存 在該地上權之法律關係。
⒉系爭179地號土地於68年9月分割為分割後179地號土地、179 -6、179-7、179-8地號土地，業如前述。又系爭179 地號土 地分割後各該地號土地「均」有系爭地上權登記，其中登記 次序4，登記權利人為王炳煌；登記次序7，登記權利人為王 進財等情，有系爭函文檢附系爭179 地號土地原始地上權設 定登記資料影本附卷可稽（見本院97年度重訴字第33號卷二 第101-102、108-109、115-116、122-123頁），則原告主張 系爭179地號土地分割、重劃、重測時，並未將原在系爭179 地號土地之系爭地上權登記轉載於「設定登記時之特定範圍 內土地」，並非無稽。
⒊又原告將系爭179地號土地於39年4月10日設定登記系爭甲地 上權予訴外人王炳煌，登記次序4 、權利範圍27.16坪（89. 79平方公尺），王炳煌於設定系爭甲地上權時，已一併檢附 建築改良物情形填報表、房捐收據、他項權利登記聲請書作 為附件，其中建築改良物情形填報表上載明：「收件日期： 38年11月23日。登記日期：39年4 月10日。基地標示坐落地 號：內湖鄉新里族字五分字第一七九號。門牌號數：五分村 五方巷四０號（即系爭甲建物）。構造：土造。種類及用途 ：住宅。建坪二七點一六」等語，有系爭函文檢附建築改良 物情形填報表、房捐收據、他項權利登記聲請書、臺北市土 地登記簿在卷可證（見本院97年度重訴字第33號卷二第42-4 6、100-101頁）。另原告將系爭179地號土地於39年4月10日 設定登記系爭乙地上權予訴外人王進財，登記次序7 、權利 範圍11.77坪（38.91平方公尺），王進財於設定系爭乙地上
權時，已一併檢附建築改良物情形填報表、房捐收據、他項 權利登記聲請書作為附件，其中建築改良物情形填報表上載 明：「收件日期：38年11月23日。登記日期：39年4 月10日 。基地標示坐落地號：內湖鄉新里族字五分字第一七九號。 門牌號數：五分村五子巷四二號（即系爭乙建物）。構造： 磚造。種類及用途：住宅。建坪一一點七七」等語，有系爭 函文檢附建築改良物情形填報表、房捐收據、他項權利登記 聲請書、臺北市土地登記簿在卷可證（見本院97年度重訴字 第33號卷二第57-60、100、102 頁）。可見系爭甲地上權應 係以系爭甲建物坐落位置及面積為地上權之權利範圍；系爭 乙地上權應係以系爭乙建物坐落位置及面積為地上權之權利 範圍。而本院97年度重訴字第333 號事件曾勘驗系爭土地及 其上建物，系爭土地上並無被告等之建物，業經原告陳述明 確（見本院卷二第11、36頁），並有該案98年1 月22日勘驗 筆錄、土地複丈成果圖存卷供參（見本院卷二第23-28、30- 31頁），被告等就此並未爭執。參以被告陳金益到庭陳稱： 系爭甲建物為三合院，規劃為馬路，伊未領取補償金，目前 系爭甲建物剩一角落，該處現為人行道供通行等語（見本院 卷二第109-110頁），及原告所提被告曾明石、曾金水、曾 寶賜為所有權人，門牌號「五『芳』巷40號」（應係指系爭 甲建物，見本院卷二第76頁）之建物所有權狀（見本院卷二 第85-89頁），該建物坐落基地號為臺北市○○區○○段○ ○段000○000○000○000○000地號土地，並非系爭土地。 此外，被告等並未提出事證證明系爭地上權存在於系爭土地 上。綜上，系爭地上權應係以系爭建物坐落位置及面積為地 上權之權利範圍，並非當然及於分割、重測、重劃後之每筆 土地。而依卷內事證，系爭地上權並未存在於系爭土地，故 系爭地上權雖因分割、重劃轉載而於系爭土地為地上權登記 ，然原告與被告等間，並不存在系爭地上權之法律關係。 ⒋按所有人對於妨害其所有權者，得請求除去之，民法第767 條第1 項中段定有明文。經查，系爭地上權並未存在於系爭 土地，被告等在系爭土地並無系爭地上權存在，業經本院認 定如前。惟系爭土地上仍有系爭地上權登記，對原告系爭土 地之所有權自有妨害。從而，原告基於系爭土地之所有權人 ，請求被告塗銷系爭地上權登記，自有理由。
四、綜上所述，原告依民法第767條第1項中段規定，請求被告塗 銷如主文第1項至第8項所示之地上權登記，為有理由，應予 准許。
五、本件判決基礎已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及訴訟資料 經本院審酌後，核與判決不生影響，無一一論述之必要，併
予敘明。
六、據上論結，原告之訴為有理由，依民事訴訟法第78條、第85 條第1項前段，判決如主文。
中 華 民 國 109 年 4 月 15 日
民事第一庭 法 官 林宜靜
以上為正本係照原本作成。
如對本判決上訴須於判決送達後 20 日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 109 年 4 月 15 日
書記官 劉翊婷