臺灣士林地方法院民事判決 108年度訴字第1273號
原 告 瑞期食品有限公司
法定代理人 陳沛駖
被 告 吉菓股份有限公司
法定代理人 黃云又
訴訟代理人 黃國祥
鄭羽婷
上列當事人間給付租金等事件，本院於中華民國109年3月27日言
詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣壹拾貳萬伍仟元，及自民國一百零八年七月四日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹萬零柒佰玖拾元，由被告負擔百分之十三即新臺幣壹仟肆佰零參元，餘由原告負擔。
本判決原告勝訴部分，得假執行。但被告如以新臺幣壹拾貳萬伍仟元為原告預供擔保，得免為假執行。
原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
甲、程序事項：
壹、按法定代理人之代理權消滅者，訴訟程序在有法定代理人承 受其訴訟以前當然停止；聲明承受訴訟，應提出書狀於受訴 法院，民事訴訟法第170條、第176條分別定有明文。查本件 原告於民國108年6月14日起訴時，被告之法定代理人為楊錦 洲，嗣於訴訟程序進行中，變更為黃云又，此有被告提出之 股份有限公司變更登記表在卷可稽（見本院卷第49頁），故 黃云又於108年10月22日具狀聲明由其承受訴訟（見本院卷 第46至48頁），核與首揭規定相符，應予准許。貳、次按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但擴張 或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第25 5條第1項第3款定有明文。查原告起訴請求：被告應給付原 告新臺幣（下同）99萬元，及自支付命令送達之翌日起至清 償日止，按週年利率5%計算之利息（見本院108年度司促字 第7611號卷〈下稱司促卷〉第4頁）。嗣於109年3月27日當 庭就上開本金請求部分減縮為815,000元（見本院卷第79頁 ）。經核原告上開所為僅係減縮應受判決事項之聲明，核與 上開規定相符，應予准許。
乙、實體事項：
壹、原告主張：
一、兩造於107年6月14日訂立合約書（下稱系爭契約），約定共
同開發相關食品，並由原告將門牌號碼雲林縣○○鄉○○路 00○00號3樓廠房（下稱系爭廠房）出租予被告，合作及租 賃期間自107年7月1日起至115年6月30日止，每月租金5萬元 ，並於第3條前段約定由被告自行申請用電；第6條後段約定 倘被告提前終止系爭契約，應給付原告一年租金60萬元。二、其後被告口頭委任原告代為申請系爭廠房用電，原告因此支 出必要費用39萬元，詎被告竟於107年9月15日向原告為終止 系爭契約之意思表示，並經原告收受，系爭契約於107年9月 15日終止。則依系爭契約第6條後段約定，被告自應給付原 告60萬元，經扣除被告已給付原告之押租金10萬元、107年9 月16日至107年10月31日之租金75,000元後，被告尚應給付 原告425,000元；另依系爭契約第3條前段、民法第546條第1 項，被告應償還原告39萬元。為此，提起本訴，請求被告給 付815,000元等語。
三、並聲明：
㈠被告應給付原告815,000元，及自支付命令送達之翌日起至 清償日止，按週年利率5%計算之利息。
㈡願供擔保，請准宣告假執行。
貳、被告則以：
一、兩造簽訂系爭契約後，因系爭廠房不符合被告生產機器設備 可擺放之規格，亦無法乘載機器設備之重量，要求改善，均 未獲原告回應，被告乃於107年9月15日終止系爭契約，系爭 契約第6條後段約定之違約金，顯然過高，依民法第252條規 定，應予酌減。
二、被告於107年9月15日終止系爭契約時既已通知原告暫緩申請 系爭廠房用電，且原告亦未提出任何單據，其所提出之統一 發票係於109年1月2日始開立，無法證明原告有支出此部分 費用，故原告請求被告給付39萬元，自無理由，應予駁回等 語，資為抗辯。
三、並聲明：
㈠原告之訴及假執行之聲請均駁回。
㈡如受不利之判決，願供擔保，請准宣告免為假執行。參、本件經本院協同兩造整理並協議簡化不爭執事項及爭執事項 如下：（見本院卷第79至80頁）
一、不爭執事項：
㈠兩造對彼此所提出之書證形式上真正不爭執。 ㈡兩造於107年6月14日訂立系爭契約，約定共同開發相關食品 ，並由原告將系爭廠房出租予被告，合作及租賃期間自107 年7月1日起至115年6月30日止，每月租金5萬元，其餘契約 內容詳如司促卷第10至12頁所載。
㈢被告已給付原告押租金10萬元，及107年7至10月之租金共計 20萬元。
㈣被告於107年9月15日向原告為終止系爭契約之意思表示，並 經原告收受，系爭契約於107年9月15日終止。二、爭執事項：
㈠原告依系爭契約第6條後段約定，請求被告給付425,000元， 有無理由？
㈡原告依系爭契約第3條前段約定及民法第546條第1項，請求 被告給付39萬元，有無理由？
肆、得心證之理由：
一、原告依系爭契約第6條後段約定，請求被告給付125,000元， 為有理由，逾此範圍之部分，則無理由，論述如下： ㈠按違約金，除當事人另有訂定外，視為因不履行而生損害之 賠償總額；約定之違約金額過高者，法院得減至相當之數額 ，民法第250條第2項前段、第252條定有明文。次按違約金 有賠償總額預定性及懲罰性之分，而當事人約定之違約金是 否過高，須依一般客觀事實，社會經濟狀況，當事人所受損 害情形及債務人如能依約履行時，債權人可享受之一切利益 為衡量標準。倘違約金係損害賠償總額預定性質者，尤應衡 酌債權人實際上所受之積極損害及消極損害，以決定其約定 之違約金是否過高（最高法院108年台上字第105號判決意旨 參照）。
㈡經查：
⒈系爭契約第6條後段約定：「甲（即被告）乙（即原告）雙 方若有一方欲提解約，須付給對方一年租金共計60萬元，甲 方也應將租借場地恢復原狀。」（見司促卷第10頁）。佐以 證人即原擔任被告公司之總經理張世鈺於109年1月10日本院 言詞辯論期日證述：我看過系爭契約，雙方協商合約內容時 我在場，系爭契約第6條約定60萬元租金，性質上是違約金 概念，因為動到原告廠區設備是浩大工程，假設被告要提前 終止，必須要有相當期間，才寫了60萬元給原告作為補償等 語（見本院卷第61、63頁）。堪認系爭契約第6條後段所約 定之60萬元，係屬損害賠償總額預定性違約金。 ⒉又依系爭契約第3條前段約定：「甲方在乙方廠區之生產設 備設置過程中，甲方負責可移動之設備，可以拆除之庫版隔 間，及甲方需求之用電申請。」（見司促卷第10頁），可知 被告應自行負責將生產設備安置在系爭廠房。而張世鈺於上 開期日證述：簽約前有經過機器設備之評估、畫圖，機器設 備雖然比較大可能會塞不進去，但外部設備廠商說會想方式 處理，例如將門打開，或是拆解機器附件，簽約後被告之員
工有告知我機器設備無法進入系爭廠房。被告之設備並沒有 超重問題，因為外部廠商設備評估時就沒有超重，我後來聽 聞有超重問題是因為被告想要加上其他設備，才會造成系爭 廠房樓地板承載力不足問題等語（見本院卷第65頁），可認 被告所辯其生產機器設備無法擺放在系爭廠房乙節，係屬真 實；至於其所辯系爭廠房無法載重乙節，則非可採。惟依約 被告本即應自行負責將生產設備安置在系爭廠房，且依張世 鈺前述可知被告於簽約前亦曾針對系爭廠房是否符合機器設 備可擺放之規格事宜進行審慎評估，縱事後發生系爭廠房規 格不符無法擺放被告所有生產設備之情事，亦屬可歸責於被 告，尚難據此即免除其違約責任。
⒊惟本院審酌系爭契約訂立後，被告之生產設備因規格與系爭 廠房不符，無法進行設置，實際上未曾使用系爭廠房，並於 107年9月15日終止系爭契約，終止前亦依約給付原告租金， 原告所生損害應係終止後另覓承租人或另行規劃使用系爭廠 房期間之每月5萬元租金損害，此相較於張世鈺前述被告已 使用系爭廠房後提前終止契約，尚有回復原狀等可能發生之 損害為輕，因此，被告抗辯違約金過高，應予酌減等語，應 屬可採。再參以系爭契約第6條前段約定：「若甲乙雙方於 合約期屆滿後無意續約，應於合約屆滿前6個月提前通知對 方，並協商返還事宜。」（見司促卷第10頁），顯見兩造係 以6個月作為系爭廠房回復原狀及另作他途使用之緩衝期間 ，而此於填補原告因本件被告終止系爭契約所受損害，不失 為考量基準，故本院認原告依系爭契約第6條後段請求被告 給付60萬元之違約金，顯屬過高，應酌減為30萬元，始為適 當。則扣除被告已給付之押租金10萬元及溢付之租金75,000 元後，被告應給付原告125,000元。
㈢綜上所述，原告依系爭契約第6條後段約定，請求被告給付 125,000元，為有理由，應予准許，逾此範圍之請求，則無 理由，應予駁回。
二、原告依系爭契約第3條前段約定及民法第546條第1項，請求 被告給付39萬元，為無理由，論述如下：
㈠按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任， 民事訴訟法第277條前段定有明文。次按受任人因處理委任 事務，支出之必要費用，委任人應償還之，並付自支出時起 之利息，民法第546條第1項亦有明定。
㈡經查：原告主張其因被告委任申請系爭廠房電力而支出必要 費用39萬元之事實，為被告所否認，則依前揭規定，原告自 應舉證證明。而原告雖舉證人張世鈺，並提出統一發票為證 ，然張世鈺於上開期日證述：我有以電話請原告公司法定代
理人陳沛駖幫忙處理用電，陳沛駖有告訴我原告預先墊付費 用，印象中是說30萬元上下，但我並未看到相關單據，因為 我並不經手公司的金錢等語（見本院卷第62頁），至多僅能 證明被告確有委任原告申請系爭廠房電力，惟張世鈺既未經 手支出申請電力之相關費用憑證，自難僅憑其聽聞陳沛駖單 方片面之陳述，遽認原告已代被告支出申請系爭廠房電力費 用。遑論系爭契約業於107年9月15日終止，被告自斯時起已 無申請系爭廠房電力之需求，委任契約併於同時終止，亦無 證據可證原告於委任契約終止前已支出申請電力之任何必要 費用。至於原告提出之統一發票係訴外人國新機電實業有限 公司於109年1月2日所開立，品名為「水電工程」（見本院 第84頁），距107年9月15日契約終止已相隔1年3月，無從認 定係被告因受原告委任申請系爭廠房用電而支出之必要費用 39萬元。
㈢綜上所述，依原告所舉上開證據，無法證明其因被告委任而 支出申請系爭廠房電力費用39萬元，故其依系爭契約第3條 前段及民法第546條第1項規定，請求被告給付39萬元，為無 理由，應予駁回。
三、末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經 其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權 人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他 相類之行為者，與催告有同一之效力；又遲延之債務，以支 付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息 ；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週 年利率為5%，民法第229條第2項、第233條第1項前段、第20 3條定有明文。查本件係以支付金錢為標的，其給付無確定 期限，則原告依前揭規定，就被告應給付之125,000元，一 併請求自支付命令送達之翌日即108年7月4日起至清償日止 ，按法定利率即週年利率5%計算之利息，於法有據，應予准 許。
伍、從而，原告依系爭契約第3條前段、第6條後段、民法第546 條第1項規定，請求被告給付125,000元，及自108年7月4日 起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，為有理由，應予 准許，逾此範圍之請求，則無理由，應予駁回。陸、本件原告勝訴部分所命被告給付之金額未逾50萬元，依民事 訴訟法第389條第1項第5款規定，應依職權宣告假執行。而 被告聲請願供擔保，免為假執行，合於同法第392條第2項規 定，爰酌定相當金額准許之。又原告其餘假執行之聲請，因 訴之駁回而失所附麗，應併予駁回。
柒、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及證據，經
本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，自無一一詳 予論駁之必要，併此敘明。
捌、本件訴訟費用額確定為10,790元（即第一審裁判費），並依 民事訴訟法第79條規定，命由被告負擔13%即1,403元，餘由 原告負擔。
玖、據上論結，本件原告之訴為一部有理由，一部無理由，依民 事訴訟法第79條、第389條第1項第5款、第392條第2項，判 決如主文。
中 華 民 國 109 年 4 月 10 日
民事第二庭 法 官 蘇錦秀
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 109 年 4 月 10 日
書記官 蕭景彥
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網