臺灣士林地方法院民事裁定 108年度訴字第1250號
聲 請 人 呂秀卿
兼
訴訟代理人 施昭安
被 告 桂花樹社區管理委員會
特別代理人 紀文章
上列聲請人因與相對人間請求回復原狀等事件，聲請選任相對人
之特別代理人，本院裁定如下：
主 文
選任紀文章於本院一○八年度訴字第一二五○號回復原狀等事件中，為相對人桂花樹社區管理委員會之特別代理人。 事 實 及 理 由
一、按無訴訟能力人有為訴訟之必要，而無法定代理人或法定代 理人不能行代理權者，其親屬或利害關係人，得聲請受訴法 院之審判長，選任特別代理人。本法關於法定代理之規定， 於法人之代表人、第40條第3項之代表人或管理人、第4項機 關之代表人及依法令得為訴訟上行為之代理人準用之。民事 訴訟法第51條第2項、第52條分別定有明文。次按管理委員 會有當事人能力；公寓大廈成立管理委員會者，應由管理委 員互推一人為主任委員，主任委員對外代表管理委員會，公 寓大廈管理條例第38條第1項、第29條第2項前段亦分別有明 定。準此，公寓大廈管理委員會固有民事訴訟上之當事人能 力，惟須以主任委員為法定代理人，始為適法，如無法定代 理人代為應訴，他造當事人自得依上開規定聲請選任特別代 理人。又民事訴訟法第483條規定，訴訟程序進行中所為之 裁定，除別有規定外，不得抗告。故選任特別代理人之裁定 及駁回選任特別代理人聲請之裁定，倘係於訴訟程序進行中 所為者，均不得抗告，僅於訴訟繫屬前所為者，始得為抗告 （最高法院87年度台抗字第670號、103年度台抗字第147號 裁定參照）。
二、聲請意旨略以：相對人桂花樹社區管理委員會（下稱桂花樹 管委會）雖經核備，惟自民國101年起近8年均無改選新任主 任委員等管理委員，故相對人桂花樹管委會現無法定代理人 ，爰依法聲請選任本件訴訟相對人之特別代理人等語。三、經查：
（一）聲請人對相對人桂花樹管委會提起之本件訴訟，主張相對 人桂花樹管委會雖經核備，惟自民國101年起近8年均無改 選新任主任委員等管理委員，故相對人桂花樹管委會現無 法定代理人等情，業經該社區住戶紀文章當庭亦表示相對 人桂花樹管委會之情形，確如聲請人所述（見本院卷第10
0頁），並有新北市淡水區公所109年1月2日新北淡工字第 1082592003號函所檢送本區桂花樹社區公寓大廈歷年報備 資料在卷可按（見本院卷第107至249頁）。是相對人桂花 樹管委會現無合法之法定代理人可行使代理權，代表其就 本案訴訟應訴；聲請人為本件訴訟之利害關係人，其聲請 為相對人桂花樹管委會選任特別代理人，於法相符，應予 准許。
（二）經本院審酌紀文章為相對人之區分所有權人，曾於99年5 月23日經選任為住戶委員（見本院卷第129頁），且本件 訴訟所欲確認之106年11月5日召開區分所有權人會議決議 等無效，其亦為臨時召集人，對於桂花樹管委會及桂花樹 社區等相關事項曾參與知悉，而聲請人亦同意由紀文章擔 任相對人桂花樹管委會之特別代理人，且紀文章亦表示同 意（見本院卷第101頁），是本院認於本件訴訟中，選任 紀文章為相對人桂花樹管委會於本件訴訟之特別代理人， 應屬適當，爰依法選任之。
四、爰裁定如主文。
中 華 民 國 109 年 4 月 21 日
民事第五庭 法 官 方鴻愷
以上正本係照原本作成。
本件裁定不得抗告。
中 華 民 國 109 年 4 月 21 日
書記官 陳紀元