臺灣士林地方法院民事判決 108年度簡上字第168號
上 訴 人 黃家偉
訴訟代理人 黃瓊貞
被上訴人 財團法人台北市私立華岡藝術學校
法定代理人 丁永慶
訴訟代理人 雷皓明律師
楊于瑾律師
上列當事人間請求給付違約金等事件，上訴人對於本院士林簡易
庭中華民國108年5月10日108年度士簡字第79號第一審判決不服
，提起上訴，本院於109年3月25日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
上訴駁回。
第二審訴訟費用由上訴人負擔。
事實及理由
一、被上訴人原以「臺北市私立華岡藝術學校」之名對上訴人提 起本件訴訟，惟其全名應為「財團法人台北市私立華岡藝術 學校」，故具狀請求更正，並提出法人登記證書為憑（見本 院卷第132頁至第133頁、第136頁），核其主體同一性並無 不同，自應准許，先予敘明。
二、被上訴人主張：兩造於民國106年7月3日簽立聘僱契約書（ 下稱系爭聘僱契約），約定上訴人受雇於被上訴人擔任教師 工作，每月薪資新臺幣（下同）3萬8,500元，且因教師性質 特殊，約明原則上不得終止契約，倘未於前60日提出正當理 由，並經他方書面同意終止契約，可依約請求懲罰性違約金 ，然上訴人竟未經預告逕於106年12月11日自行離職，亦未 辦理任何離職及交接手續，爰依系爭聘僱契約之法律關係， 請求上訴人給付相當於2個月薪資之懲罰性違約金7萬7,000 元（原審為上訴人全部敗訴之判決，上訴人僅對違約金部分 聲明不服，提起上訴，至其餘部分未據上訴，該部分即告確 定，即非屬本審審理範圍，於茲不贅），並答辯聲明：上訴 駁回。
三、上訴人則以：系爭聘僱契約約定應於前60日提出正當理由經 對造書面同意後，始得終止契約一節，違反勞動基準法第15 條第1、2項、第16條第1項規定，故該約定依民法第71條應 屬無效，又約定違約金乃使勞工強制工作，亦有違勞動基準 法第5條規定；縱認上訴人得請求違約金，然已屬過高，應 予酌減，且上訴人仍積欠伊加班費4萬9,386元，應為抵銷等 語，資為抗辯，並聲明：㈠原判決關於命上訴人給付被上訴 人超過2萬7,151元本息部分及該部分假執行宣告暨訴訟費用 負擔之裁判均廢棄；㈡上開廢棄部分，被上訴人於第一審之
訴駁回。
四、不爭執事項（見本院卷第103頁）：
㈠兩造於106年7月3日簽立系爭聘僱契約，約定上訴人自當日 起至107年7月31日為止受雇於被上訴人，上訴人應依被上訴 人指示從事教學、研究、諮詢及參與相關活動等工作，月薪 為3萬8,500元（原審卷第25頁至第28頁）。 ㈡上訴人任職期間擔任代理教師，並兼任實習輔導組行政工作 （原審卷第71頁、第97頁至第119頁）。 ㈢上訴人於「106年度教師節禮金發放明細」上親自簽名，並 領取1,000元，該明細下方記載「此係福利互助委員會爭取 之額外津貼，違反聘約提前辭職者，亦須繳回此項津貼」（ 原審卷第38頁、第44頁）。
㈣上訴人未經預告於106年12月11日向被上訴人表示離職，自 此並未向被上訴人提供勞務，亦未返校辦理離職手續（原審 卷第29頁、第44頁）。
㈤上訴人離職後，被上訴人另以其他老師接任上訴人原定課表 （原審卷第37頁、第71頁）。
五、本件被上訴人請求上訴人給付違約金7萬7,000元，上訴人則 以前詞答辯，是本件茲應審究者為㈠被上訴人依系爭聘僱契 約第13條第1項第1款約定，請求上訴人給付違約金7萬7,000 元，有無理由？㈡上訴人請求酌減違約金，是否有據？分述 如下：
㈠被上訴人得請求上訴人給付違約金7萬7,000元 ⒈經查，系爭聘僱契約第12條第2款、第13條第1項第1款分別 約定：「雙方於締結本聘僱契約後，原則上不得終止契約。 一方若未於前60日提出正當理由，經他方書面同意後而為終 止契約，他方得依本契約第13條之規定，向其請求給付違約 金」、「當事人有下列情形之一者，視為違約，他（方）得 單方終止本契約，就違約所生之損害向他方請求損害賠償並 得請求相當於2個月薪資之懲罰性違約金：一、任一方當事 人違反本契約第12條第2款（誤載為項）有關終止契約之約 定者」（見原審卷第27頁），而上訴人自承未於60日前終止 契約，逕於106年12月11日向被上訴人表明離職，亦未辦理 離職手續（見原審卷第44頁、本院卷第102頁至第103頁）， 顯已違反系爭聘僱契約第12條第2款約定，又上訴人身兼教 職及行政職務，遽然離職後，被上訴人臨時調動6名老師代 課，並額外支出代課費用15萬2,600元，有代課課表、時數 及費用計算表可資佐證（見本院卷第92頁至第98頁），甚且 於校務評鑑程序時，遭評鑑委員質問本件離職情況及後續（ 見原審卷第85頁、第88頁），堪認因上訴人驟然離職而受有
相當損害，則被上訴人依據系爭聘僱契約第13條第1項第1款 約定，請求上訴人給付相當於兩月薪資之懲罰性違約金，應 屬有據。
⒉上訴人雖抗辯系爭聘僱契約第12、13條約定違反勞動基準法 第5條規定云云（見本院卷第121頁至第122頁），按雇主不 得以強暴、脅迫、拘禁或其他非法之方法，強制勞工從事勞 動，勞動基準法第5條定有明文，而系爭聘僱契約固約定終 止契約應提前提出、經他方書面同意，否則將賠償懲罰性違 約金等情，然前開約定係規範契約雙方當事人，並非僅單方 面限制上訴人，況且，考量教師職業之特殊性，未經預告而 逕行離職，將嚴重影響學生受教權及校務運行，如前述被上 訴人因上訴人離職而不得已臨時調動代課、校務評鑑遭質疑 ，故約明終止契約之程序及罰則，尚屬合理，難以評價係以 非法方法強制勞工從事勞動，自無適用勞動基準法第5條規 定之餘地，上訴人所辯並無理由。
⒊上訴人又以系爭聘僱契約第12、13條約定違反勞動基準法第 15條第1、2項、第16條第1項規定云云（見本院卷第57頁、 第121頁至第122頁、第153頁），按特定性定期契約期限逾 3年者，於屆滿3年後，勞工得終止契約。但應於30日前預告 雇主。不定期契約，勞工終止契約時，應準用第16條第1 項 規定期間預告雇主；雇主依第11條或第13條但書規定終止勞 動契約者，其預告期間依左列各款之規定：一、繼續工作3 個月以上1 年未滿者，於10日前預告之。二、繼續工作1 年 以上3年未滿者，於20日前預告之。三、繼續工作3 年以上 者，於30日前預告之。勞動基準法第15條、第16條第1項分 別定有明文，然而，系爭聘僱契約期間自106年7月3日起至 107年7月31日，為兩造所不爭執（見本院卷第102頁），並 有系爭聘僱契約附卷可查（見原審卷第25頁至第28頁），既 非不定期契約，所定期限亦未逾3年，自無勞動基準法第15 條規定之適用，另勞動基準法第16條乃規範「雇主」終止勞 動契約之預告期間，而非「勞工」，於本件中亦無從援引， 上訴人仍執此抗辯，顯屬誤解。
㈡上訴人請求酌減違約金並無理由
上訴人另辯以違約金過高請求酌減云云（見本院卷第122頁 ），按約定之違約金額過高者，法院得減至相當之數額。民 法第252條雖有明文，惟上訴人臨時離職，亦未辦理後續交 接事宜，影響原定課程安排及校務進行，致使被上訴人須調 動6名老師代課，額外支出逾違約金數額之代課費用，並遭 校務評鑑委員質問，均如前述，顯然造成被上訴人人力調度 困難及校務運行窒礙，本院審酌前開情事，認被上訴人依約
向上訴人請求相當於兩月薪資之違約金，並未過高，洵無酌 減必要，上訴人所辯，難認有理由。
㈢至上訴人前雖主張以被上訴人積欠之加班費作為抵銷（見本 院卷第123頁），惟上訴人訴請被上訴人給付加班費，業經 本院另案以108年度士勞小字第12號判決被上訴人應給付上 訴人1萬2,541元及遲延利息確定在案，有前開案卷可資為憑 ，且被上訴人已給付完畢，亦有郵政跨行匯款申請書在卷可 佐（見本院卷第148頁），故上訴人當庭表明不再為抵銷抗 辯（見本院卷第153頁），自無庸再行審酌。六、從而，被上訴人依據系爭聘僱契約第13條第1項第1款約定， 請求上訴人給付違約金7萬7,000元及遲延利息，為有理由， 應予准許。原審就此部分為上訴人敗訴之判決，並無違誤。 上訴意旨指摘原判決不當，求予廢棄改判，為無理由，應予 駁回。
七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提出之證據 ，經本院審酌後，核與判決之結果不生影響，爰不一一論駁 ，併此敘明。
八、據上論結，本件上訴為無理由，判決如主文。中 華 民 國 109 年 4 月 15 日
民事第三庭審判長法 官 林昌義
法 官 李嘉慧
法 官 劉育琳
以上正本係照原本作成。
本件判決不得上訴。
中 華 民 國 109 年 4 月 15 日
書記官 洪甄憶