臺灣士林地方法院民事判決 108年度婚字第242號
原 告 林竹根
訴訟代理人 陳傑鴻律師
被 告 林彩玉 （現應為送達處所不明）
上列當事人間請求離婚事件，本院於民國109 年3 月24日言詞辯
論終結，判決如下：
主 文
准原告與被告離婚。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
壹、程序方面：
被告未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386 條所列 各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體方面
一、原告主張：伊與被告於民國99年12月13日結婚，婚姻關係現 仍存續中，並在臺北市○○街000 號同住生活，然被告卻僅 居住半年即無故離家，其後雖曾於103 年間伊罹癌時短暫返 家，但旋即再次離去，自此未與伊同住生活，造成兩造有難 以維持婚姻之重大事由，為此依民法第1052條第2 項規定訴 請裁判離婚，並聲明：准原告與被告離婚。
二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述 。
三、按夫妻之一方為臺灣地區之人民，一方為大陸地區人民者， 判決離婚之事由，應依臺灣地區之法律，臺灣地區與大陸地 區人民關係條例第52條第2 項定有明文。查原告為臺灣地區 人民，被告則為大陸地區人民之事實，有戶口名簿、結婚登 記申請書、大陸地區結婚證、結婚證公證書及大陸地區人民 在臺灣地區居留或定居申請書在卷可憑（見本院調解卷第19 至28頁、本院卷第13、49頁），堪予認定，故依前揭條文規 定，本件判決離婚之事由，自應適用臺灣地區之法律。四、按夫妻有民法第1052條第1 項各款以外之重大事由，難以維 持婚姻者，夫妻之一方得請求離婚，但其事由應由夫妻之一 方負責者，僅他方得請求離婚，民法第1052條第2 項定有明 文。所謂「難以維持婚姻之重大事由」，其判斷之標準為婚 姻是否已生破綻而無回復之希望，且應依客觀事實該婚姻是 否已達於倘處於同一境況，任何人均將喪失維持意欲之程度 而定（最高法院106 年度台上字第1696號判決意旨參照）。 蓋婚姻係以夫妻之共同生活為目的，配偶應互信互賴、相互 協力，以保持共同生活之圓滿、安全及幸福，因而夫妻應相 互尊重以增進情感和諧及誠摯之相處，此為維持婚姻之基礎
，若此基礎不復存在，致夫妻無法共同生活，無復合之可能 者，即應認有難以維持婚姻之重大事由存在。又前揭條文規 定係採消極破綻主義，如婚姻有難以維持之重大事由，於夫 妻雙方就該事由均須負責時，應比較衡量雙方之有責程度， 僅責任較輕之一方得向責任較重之他方請求離婚，如雙方之 有責程度相同，則雙方均得請求離婚，始符公平之立法意旨 （最高法院107 年度台上字第2094號判決意旨參照）。經查 ：
㈠兩造於99年12月13日在大陸地區結婚，並於101 年3 月12日 在臺辦理結婚登記，婚姻關係現仍存續中之事實，有前揭戶 籍謄本、結婚登記申請書、大陸地區結婚證、結婚證公證書 可證，堪信屬實。
㈡原告主張：伊與被告婚後係在臺北市○○街000 號同住生活 ，然被告卻僅居住半年即無故離家，其後雖曾於103 年間伊 罹癌時短暫返家，但旋即再次離去，自此未與伊同住生活等 語，除有前引大陸地區人民在臺灣地區居留或定居申請書可 憑，亦據證人林佳輝證稱：伊係原告之子，被告是原告再婚 之大陸配偶，於101 年間來台後，只與原告同住不到半年， 因為被告只是為了來台工作，後來被告就離開了；原告於7 、8 年前罹癌時，被告曾回來一次，當時原告還在治療，被 告卻叫原告去上班，也沒有照顧原告，或陪伴原告就醫，且 不到3 個月就離開，之後再也沒有回家或聯絡等語明確（見 本院卷第81頁），堪認為真。
㈢本院審酌被告不僅未在原告罹癌時，對原告有何扶持與照顧 ，且擅自離家致兩造於103 年間起分居逾5 年，分居後也無 聯絡及來往，顯然不具維繫婚姻之意願，實難期兩造尚有繼 續共同經營婚姻生活之可能，併審酌任何人如處於與兩造相 同境況，亦均將喪失維持婚姻意欲，實無強令兩造徒留婚姻 形式之必要，故原告主張兩造已有難以維持婚姻之重大事由 等語，堪予採信。抑且，兩造婚姻產生難以維持之重大事由 ，既係肇因於被告不願對原告扶持照顧，更擅自離家造成兩 造長期分居所導致，當認以被告之可責程度較高。從而，原 告依民法第1052條第2 項之規定訴請裁判離婚，為有理由， 應予准許。
五、據上論結，本件原告之訴為有理由，爰依家事事件法第51條 ，民事訴訟法第385 條第1 項前段、第78條，判決如主文。中 華 民 國 109 年 4 月 24 日
家事庭 法 官 郭躍民
以上正本證明與原本無異。
如對本判決上訴，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如
委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審判決費。中 華 民 國 109 年 4 月 24 日
書記官 詹雅筠