臺灣士林地方法院民事判決 107年度簡上字第211號
上 訴 人 陳淩琦
被上訴人 楊珮鈺
訴訟代理人 李詩楷律師
上列當事人間請求給付票款事件，上訴人對於民國107年6月25日
本院內湖簡易庭106年度湖簡字第1155號第一審判決提起上訴，
本院於民國109年3月9日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
上訴駁回。
第二審訴訟費用由上訴人負擔。
事 實 及 理 由
一、上訴人起訴主張：伊持有被上訴人所簽發如附表編號1至4所 示之支票（下合稱系爭支票），經屆期提示，因存款不足及 拒絕往來戶而未獲付款。查系爭支票係訴外人蕭彬燿為向伊 借款所交付，其稱發票人即被上訴人為其同居人，被上訴人 自應負發票人付款責任。爰依票據法律關係，請求被上訴人 給付系爭支票票款暨法定利息等語。並聲明：被上訴人應給 付上訴人新臺幣（下同）1,470,000元，及如附表利息起算 日欄所示日期起至清償日止，按週年利率6%計算之利息。二、被上訴人則抗辯：系爭支票並非伊所簽發，其上之發票人印 章固為伊所有，但印文係蕭彬燿未經被上訴人同意，盜蓋伊 印章而擅自簽發，票面金額亦非伊所寫，且系爭支票亦係蕭 彬燿交付予上訴人，與上訴人亦無任何原因關係存在等語， 資為抗辯。並聲明：上訴人之訴駁回。
三、本件原審為上訴人全部敗訴之判決，上訴人不服提起上訴， 除所陳與原審相同外，並於第二審程序中補稱：被上訴人與 蕭彬燿為同居人，應有共謀詐財之意圖。如附表所示4張支 票所示金額，均為蕭彬燿出面向其借款，而依蕭彬燿指示匯 款或交付現金，而如附表編號1部分，其中450,000元係於民 國106年2月13日經由蕭彬燿指示匯入被上訴人郵局帳戶中， 其餘同日在桃園中壢臺灣銀行門口以現金交付蕭彬燿；如附 表編號2部分，其中88,000元係於106年1月6日經蕭彬燿指示 ，以現金存入被告為負責人之百分百國際事業有限公司（下 稱百分百公司）帳戶內，其餘現金在桃園中壢臺灣銀行門口 以現金交付予蕭彬燿；如附表編號3部分，該金額約於105年 9月25日在桃園中壢臺灣銀行門口以現金交付蕭彬燿；如附 表編號4部分，其中230,000元匯款至蕭彬燿之臺北富邦銀行 帳戶內，另外，20,000元金額在桃園中壢臺灣銀行門口以現 金交付蕭彬燿。而被上訴人雖主張系爭支票失竊，然於106 年3月6日系爭支票退票2張時，被上訴人應能知悉其情，卻
未止付及報警，且郵局於上訴人提示該4紙支票後亦應通知 被上訴人，並於同年月16日被上訴人與蕭彬燿曾至伊處討論 清償欠款及收回退票事宜，亦未表示系爭支票係遭蕭彬燿盜 用等情。且蕭彬燿長期持被上訴人之支票向伊借貸已超過5 次以上，故被上訴人稱系爭支票遭蕭彬燿盜用並非事實。並 聲明：（一）原判決廢棄。（二）被上訴人應給付上訴人1, 470,000元及如附表所示利息起算日，按週年利率6%計算之 利息。
四、被上訴人所陳除與原審相同外，另補陳：上訴人仍以伊與蕭 彬燿同居，主張應由伊負舉證之責，並稱跳票後曾與上訴人 協商，惟無法證明伊須負票款之責，且被上訴人僅為百分百 公司掛名負責人，該公司帳戶存摺及印章皆由蕭彬燿保管， 被上訴人亦不知蕭彬燿在何銀行開戶。而上訴人屢以臆測方 式，並未能舉證伊授權蕭彬燿使用系爭支票，且上訴人對伊 提起之詐欺告訴，業經臺灣桃園地方法院以108年度偵字第 29385號不起訴處分及臺灣高等法院108年度上聲議字第1025 6號駁回其再議而確定。並聲明：上訴駁回。
五、本院之判斷
本件上訴人持有蓋用被上訴人印章之系爭支票，經提示不獲 兌現之事實，有系爭支票及退票理由單足憑（見原審卷第14 頁至17頁），並為兩造所不爭執，堪認為真正。上訴人依據 票據關係請求被上訴人給付票款1,470,000元及利息，惟被 上訴人否認系爭支票為其所簽發，並以前揭情詞置辯。是本 件之爭點在於系爭支票是否為被上訴人所簽發或經其授權簽 發？茲判斷如下：
（一）按盜用他人印章為發票行為，即屬票據之偽造。被盜用印 章者，因非其在票據上簽名為發票行為，自不負發票人之 責任，此項絕對的抗辯事由，得以對抗一切執票人（最高 法院51年台上字第3309號判例要旨參照）。（二）證人蕭彬燿已於107年4月30日原審言詞辯論期日到庭證稱 ：伊係趁被上訴人不注意，從被上訴人皮包內偷拿支票簿 撕下系爭支票4張與置於皮包之印章，系爭支票皆係伊未 經被告之同意擅自用印並填載票面金額與發票日期後，用 以向上訴人借款。除系爭支票外，亦有以相同手法向他人 借款等語（見原審卷第70頁至71頁）。依蕭彬燿所述情節 ，系爭支票即為其所偽造，依法應負刑事上偽造有價證券 罪責，倘其所述並非真實，蕭彬燿當無甘冒罹於重典之後 果而為虛偽證述之理。雖嗣後蕭彬燿於107年7月13日死亡 ，此有臺灣士林地方檢察署檢察官不起訴處分書影本在卷 可按（見本院卷第45至48頁），但並無證據顯示蕭彬燿因
預知自己死亡，故違反事實自證己罪以解免被上訴人票據 責任，自難以此否定蕭彬燿證詞之證明力。
（三）況依上訴人自承：均為蕭彬燿出面向其借款，並交付系爭 支票予上訴人，而該等支票所擔保之借款，上訴人均依蕭 彬燿之指示存入或匯款至特定帳戶或以現金交付蕭彬燿等 情，可見被上訴人並未出面參與其中，益可認蕭彬燿所證 不虛。
（四）上訴人雖主張：如附表編號1所示支票金額之借款，其中 450,000元係於106年2月13日經由蕭彬燿指示匯入被上訴 人郵局帳戶中；如附表編號2所示支票金額為借款，其中 88,000元係於106年1月6日經蕭彬燿指示，以現金存入被 告為負責人之百分百公司帳戶內等情節，此為被上訴人所 不否認，並有上訴人提出之郵政劃撥存款收據、臺灣銀行 無摺存入憑條存根、百分百公司基本資料網路查詢等及被 上訴人所提出郵政劃撥儲金對帳單明細及經本院函查經臺 灣銀行城中分行107年12月20日城中營字第10750006781號 函所附百分百公司帳戶明細等在卷可按（見本院卷第40、 38、43至44、56至57頁），堪信為真實。惟依被上訴人所 提出其名義所開立之郵政劃撥儲金對帳單明細以觀，在10 6年2月13日確實有存入現金450,000元，隨即因進行交換 票據而兌現兩張票號NE0000000及NE0000000號，分別為30 0,000元及150,000元支票，則此情形亦與蕭彬燿所證除系 爭支票外，另外其亦有盜用被上訴人其他支票借款因為偷 開盜用被上訴人支票，其會以新的支票來支付利息及本金 ，以後債抵前債等情相合（見原審卷第73頁）；另依據百 分百公司帳戶明細所示，雖106年1時59分許轉帳存入88,0 00元，隨即於當日下午2時26分許，領取同額現金情形， 但並無法判斷該筆現金係由何人提領，亦難認定被上訴人 確實知悉該筆現金存入。綜上，均難以上訴人依蕭彬燿指 示將所借款項部分存入被上訴人郵政劃撥帳戶或是被告為 負責人名義之帳戶內之情形，即認定被上訴人有參與蕭彬 燿對上訴人之借款，更無從據以推論被上訴人有簽發或授 權簽發系爭支票。
（五）上訴人又主張：蕭彬燿於原審係證述系爭支票及印章均放 在被上訴人皮包裡（見原審卷第71頁），而與被上訴人於 本院審理時則陳稱：其支票都放在抽屜，印章放在包包等 情（見本院卷第73頁）不符，可見被上訴人所指系爭支票 被偷盜並非事實，惟證人蕭彬燿與被上訴人就系爭支票本 放置位置雖有不同，但均置於被上訴人可以支配之生活空 間範圍，縱然略有不一，亦難以此推論證人蕭彬燿於原審
所證為虛偽。
（六）上訴人另主張其收過被上訴人之支票約10張，其中5張提 示兌現，另5張跳票，且支票分屬3本不同支票簿。而銀行 會寄送對帳單或是以電話通知被上訴人有支票提示之情形 ，若被上訴人未同意蕭彬燿使用支票，此等被盜或遺失情 事，被上訴人應能立即知悉，並提出止付，然而被上訴人 卻遲至上訴人提起訴訟始為抗辯否認。且被上訴人曾於 106年3月間曾協同蕭彬燿與其當面討論欠款事宜，當時亦 未提及有盜開支票，顯然系爭支票被盜並非真實等情。惟 蕭彬燿所證其先前亦曾持被上訴人之支票向上訴人借款， 其會用新的支票來支付利息及後債抵前債，故交付予上訴 人之被上訴人支票並不止系爭支票。而銀行對帳單均由其 收受，因其會事先打電話給銀行說其知悉有票款，不用再 行通知，而於106年3月協商時，被上訴人有表示款項非其 所借等情（見本院卷第73頁）。則以蕭彬燿與被上訴人為 同居人關係，蕭彬燿利用與被上訴人同居之機會，先後數 次未經被上訴人同意而竊取被上訴人支票，及收受對帳單 或以電話取消銀行人員通知等情節，尚非不合情理。又被 上訴人與蕭彬燿既存同居關係，則被上訴人於事後知悉蕭 彬燿盜用系爭支票因情份考慮未即時報案，亦屬常情。（七）又依據證人陳延昌之證述，其於106年間曾與兩造及蕭彬 燿在桃園見面討論如何返還欠款，先談及蕭彬燿與上訴人 間之欠款，蕭彬燿表示過幾個月返還，每個月5,000元， 但上訴人不同意，未談成。當時並沒有提到被上訴人所開 立的支票如何處理，只提到蕭彬燿及被上訴人表示有姐姐 會從美國回來當忙處理，要我們等幾個月。但被上訴人並 未表示系爭支票係蕭彬燿盜開，其沒有印象被上訴人有說 過她幫蕭彬燿處理過債務問題等情（見本院卷第93至94頁 ）。然而，當時既然並未提及系爭支票如何處理，被上訴 人也無必要特別表明蕭彬燿盜用支票之事。又被上訴人事 後願意陪同蕭彬燿商談處理債務，也不能推論系爭支票為 被上訴人簽發或經其授權簽發。
（八）上訴人又提出蕭彬燿告訴上訴人案件不起訴處分書及再議 處分書（見原審卷第84至91頁），表明內有陳述被上訴人 逃避欠款之內容，但經本院審閱全文，僅見蕭彬燿曾表示 向被上訴人借用空白支票，但此說不僅為檢察官質疑而未 採信，且亦不能推論系爭支票即為被上訴人授權蕭彬燿簽 發。又上訴人以被上訴人提供系爭支票存款不足構成詐欺 等罪之刑事告訴，亦經臺灣桃園地方法院檢察署檢察官為 不起訴處分及臺灣高等法院檢察署檢察長駁回再議確定，
此亦有被上訴人所提出之不起訴處分書，及經臺灣高等法 院檢察署處分書在卷可按（見本院卷第118至124頁）。是 以上均難憑為上訴人有利之認定。
（四）綜上所述，系爭支票既遭蕭彬燿盜用印章而偽造，揆諸前 揭最高法院判例意旨，此絕對抗辯事由得以對抗一切執票 人，被上訴人自無庸對上訴人負發票人之票據責任。六、從而，上訴人本於票據法律關係請求被上訴人給付系爭支票 票款共1,470,000元，及如附表利息起算日欄所示日期起至 清償日止，按週年利率6%計算之利息，尚屬無據，應予駁回 。原審就此認事用法核無違誤，應予維持，上訴意旨指摘原 判決不當，求予廢棄改判，為無理由，自應駁回其上訴。七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據，經審酌 後，認對於判決結果均無影響，爰不一一論述，併此敘明。八、、據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第436條之1 第3項、第449條第1項、第78條規定，判決如主文。中 華 民 國 109 年 4 月 6 日
民事第五庭 審判長 法 官 蔡志宏
法 官 趙彥強
法 官 方鴻愷
以上正本係照原本作成。
本件判決不得上訴。
中 華 民 國 109 年 4 月 6 日
書記官 陳紀元
附表：
┌─┬────┬───────┬─────┬───────┬───────┐
│編│支票號碼│發票日（民國）│票面金額（│退票日 │利息起算日 │
│號│ │（起訴狀誤載為│新臺幣） │ │ │
│ │ │到期日） │ │ │ │
├─┼────┼───────┼─────┼───────┼───────┤
│1 │E0000000│106 年2 月6 日│600,000元 │106年3月17日 │106 年2 月17日│
├─┼────┼───────┼─────┼───────┼───────┤
│2 │E0000000│106 年2 月16日│520,000元 │106年3月6日 │106 年2 月17日│
├─┼────┼───────┼─────┼───────┼───────┤
│3 │E0000000│105 年10月25日│100,000元 │106年3月6日 │105 年10月26日│
├─┼────┼───────┼─────┼───────┼───────┤
│4 │E0000000│105 年10月18日│250,000元 │106年8月17日 │105 年10月19日│
└─┴────┴───────┴─────┴───────┴───────┘