臺灣士林地方法院刑事判決 109年度易字第156號
公 訴 人 臺灣士林地方檢察署檢察官
被 告 何榮淇
上列被告因妨害自由案件，經檢察官提起公訴（108 年度偵字第
14716 號），被告於準備程序進行中，就被訴事實為有罪之陳述
，本院告知其簡式審判程序之旨，聽取當事人意見後，裁定依簡
式審判程序審理，茲判決如下：
主 文
何榮淇犯強制罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
另案扣押之改造手槍壹支（槍枝管制編號○○○○○○○○○○號，含彈匣壹個）沒收之。
事 實
一、何榮淇前於民國95年間某時許，以不詳方式，取得可發射子 彈具殺傷力之改造手槍1 把（含彈匣1 個，槍枝管制編號： 0000000000號）及具有殺傷力之子彈數顆而持有之（何榮淇 所涉犯違反槍砲彈藥刀械管制條例罪嫌，另案由臺灣新竹地 方法院107 年度訴字第325 號審理中）。何榮淇於108 年9 月27日上午5 時許，在址設新北市○○區○○街0 段000 號 之星級歌城樹林保安店處，與女友黎美玲發生口角爭執，同 行之友人阮氏映即先將黎美玲帶離現場至其胞姐阮紹如菁（ 已歿）所工作之址設新北市○○區○○路0 段00號之金豪邁 檳榔攤，並委託阮紹如菁帶黎美玲至他處躲藏。嗣何榮淇因 遍尋不著黎美玲之蹤影，即基於強制及恐嚇之犯意，於同日 上午8 時41分許，攜帶上開改造手槍及具有殺傷力之子彈2 顆（均係口徑9 19mm制式子彈），搭乘鄭富家駕駛之車牌 號碼000-0000號營業小客車，至上開金豪邁檳榔攤處，手持 前揭改造手槍向店內之阮氏映揮舞，向阮氏映恫稱若阮氏映 拒絕說明黎美玲之去處，將持槍殺害阮氏映及阮紹如菁等語 ，並以所攜帶之上開改造手槍及子彈，朝金豪邁檳榔攤店內 射擊2 發子彈，再向當時正與阮氏映以LINE通訊軟體通話之 阮紹如菁恫稱：「我要給妳很難看」、「我給妳每天都不好 過，事情會搞大一點」等加害生命、身體之言語，致阮紹如 菁心生畏懼，而生危害於其安全，阮氏映則因遭何榮淇上開 脅迫方式，而被迫同意陪同何榮淇搭乘營業小客車至新北市
八里區尋找黎美玲之下落，何榮淇於搭乘營業小客車途中仍 向阮氏映接續恫稱若沒有找到黎美玲，看我會怎樣等語，致 阮氏映被迫繼續陪同何榮淇尋找黎美玲之下落，使阮氏映行 無義務之事。嗣因遍尋黎美玲不獲，何榮淇即於營業小客車 抵達其新北市樹林區○○街0 段000 巷0 號0 樓居處後，讓 阮氏映離開。嗣經阮氏映、鄭富家報警處理，經警方於金豪 邁檳榔攤處扣得彈殼2 枚，並於搜索何榮淇上開居處時，扣 得上開改造手槍及子彈20顆（改造手槍及子彈均另案扣押於 臺灣新竹地方法院107 年度訴字第325 號案件）及作案用衣 物即上衣、牛仔褲、休閒皮鞋，始悉上情。
二、案經新北市政府警察局蘆洲分局報告臺灣士林地方檢察署檢 察官偵查起訴。
理 由
壹、程序方面
被告何榮淇所犯係死刑、無期徒刑、最輕本刑為3 年以上有 期徒刑以外之罪，其於準備程序就前揭被訴事實為有罪之陳 述，經告知簡式審判程序之旨，並聽取檢察官及被告意見後 （見本院109 年度易字第156 號卷【下稱本院卷】第90頁至 第91頁），本院認無不得或不宜改依簡式審判程序進行之情 形，爰依刑事訴訟法第273 條之1 第1 項，裁定由進行簡式 審判程序。是本案之證據調查，依刑事訴訟法第273 條之2 規定，不受同法第159 條第1 項、第161 條之2 、第161 條 之3 、第163 條之1 及第164 條至第170 條規定之限制，合 先敘明。
貳、實體方面
一、上揭犯罪事實，業據被告於本院準備程序及審理時均坦承不 諱（見本院卷第90頁、第94頁），核與證人即被害人阮氏映 、阮紹如菁於警詢、偵訊時之證述（見臺灣士林地方檢察署 108 年度偵字第14716 號卷【下稱偵查卷】第21頁至第24頁 、第169 頁至第173 頁、第29頁至第31頁、第151 頁至第15 5 頁）、證人黎美玲、鄭富家於警詢時之證述（見偵查卷第 29頁至第31頁、第37頁至第38頁）大致相符，並有金豪邁檳 榔攤現場蒐證照片13張、現場監視器錄影畫面截圖照片12張 （見偵查卷第75頁至第87頁、第89頁至第91頁）、新北市政 府警察局蘆洲分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、搜索現 場及扣案改造手槍照片14張（見偵查卷第47頁至第50頁、第 51頁、第93頁至第99頁）附卷可參。又警方於金豪邁檳榔攤 扣得之彈殼2 枚，經送請內政部警政署刑事警察局鑑定結果 ，認係由於被告居處所搜索扣押之上開改造手槍所擊發等節 ，亦有內政部警政署刑事警察局109 年1 月21日刑鑑字第10
80098560號鑑定書、108 年10月25日刑鑑字第1080098561號 鑑定書在卷可查。是被告上開之任意性自白確與事實相符， 被告有上開強制及恐嚇犯行甚明。綜上，本案事證明確，被 告上開犯行，洵堪認定，應依法論科。
二、論罪科刑
㈠按刑法第2 條第1 項規定「行為後法律有變更者，適用行為 時之法律。但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於 行為人之法律」，係規範行為後法律變更所生新舊法比較適 用之準據法；該條規定所稱「行為後法律有變更者」，係指 犯罪構成要件有擴張、減縮，或法定刑度有變更等情形。故 行為後應適用之法律有上述變更之情形者，法院應綜合其全 部罪刑之結果而為比較適用。惟若新、舊法之條文內容雖有 所修正，然其修正內容與罪刑無關，僅為文字、文義之修正 、條次之移列，或將原有實務見解及法理明文化等無關有利 或不利於行為人之情形，則非屬上揭所稱之法律有變更，亦 不生新舊法比較之問題，而應依一般法律適用原則，逕行適 用裁判時法（最高法院108 年度台上字第3223號判決意旨參 照）。查被告行為後，刑法第304 條、第305 條業於108 年 12月25日修正公布，並於同年月27日生效施行，修正前刑法 第304 條規定：「以強暴、脅迫使人行無義務之事或妨害人 行使權利者，處3 年以下有期徒刑、拘役或300 元以下罰金 。前項之未遂犯罰之。」修正前第305 條規定：「以加害生 命、身體、自由、名譽、財產之事，恐嚇他人致生危害於安 全者，處2 年以下有期徒刑、拘役或300 元以下罰金。」修 正後刑法第304 條則規定：「以強暴、脅迫使人行無義務之 事或妨害人行使權利者，處3 年以下有期徒刑、拘役或9,00 0 元以下罰金。前項之未遂犯罰之。」修正後刑法第305 條 則規定：「「以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事， 恐嚇他人致生危害於安全者，處2 年以下有期徒刑、拘役或 9,000 元以下罰金。」上開條文於94年1 月7 日刑法修正施 行後，罰金之貨幣單位修正為新臺幣，且其罰金數額依刑法 施行法第1 條之1 第2 項前段規定提高為30倍。而108 年12 月25日之修法則係將上開條文之罰金數額調整換算後逕予以 明定於前開條文中，而毋庸再引用刑法施行法第1 條之1 第 2 項，是經比較新舊法之結果，前開修正內容與罪刑無關， 非屬上揭所稱之法律有變更，亦不生新舊法比較之問題，而 應依一般法律適用原則，逕行適用裁判時之刑法第304 條、 第305 條規定，合先敘明。
㈡按刑法第302 條第1 項之剝奪他人行動自由罪，係以私行拘 禁或以其他非法方法，剝奪人之行動自由為要件，其目的即
在保護「任意離去特定處所（空間）之行動自由」不受他人 無故之侵害；所謂非法方法，係指以強暴、脅迫等非法拘束 妨礙他人身體之行為，而將被害人置於自己實力支配之下， 達於剝奪其人身行動自由之程度者而言。所謂「剝奪人之行 動自由」，係指不法拘束他人之身體，使其進退行止不得自 主自由之謂。刑法第304 條之強暴、脅迫，祇以所用之強脅 手段足以妨害他人行使權利，或足使他人行無義務之事為已 足，並非以被害人之自由完全受其壓制為必要。又刑法第30 2 條第1 項與第304 條第1 項，所保護之法益固均為被害人 之自由，二罪罪質亦屬相同，但前者重在保護個人之行動自 由，後者則重在保護個人之意思自由，且不以被害人之自由 完全受壓制為必要，二者程度上尚有不同。又按刑法第305 條之恐嚇危害案全罪，係指單純以將來加害生命、身體、自 由、名譽、財產之事，恐嚇他人致生危害於安全者而言，如 對於他人之生命、身體等，以現實之強暴脅迫手段加以危害 要挾，使人行無義務之事或妨害人行使權利，應構成刑法第 304 條之強制罪，而非同法第305 條之恐嚇安全罪， ㈢本案被告係基於命阮氏映吐露、尋找黎美玲之目的，而以上 揭方式脅迫阮氏映，使阮氏映陪同其尋找黎美玲，行無義務 之事；並於阮氏映與阮紹如菁通話時，以上開加害生命、身 體之言語恐嚇阮紹如菁。是核被告所為，係犯刑法第304 條 強制罪、第305 條恐嚇危害安全罪。至被告於強制阮氏映期 間，曾先後對阮氏映為言語恐嚇，並持槍射擊金豪邁檳榔攤 店內之脅迫行為，係屬被告對阮氏映實施上述強制行為之手 段與方法，不另論以恐嚇危害安全罪。又被告先後以持槍揮 舞、言語恫嚇及開槍射擊之方式脅迫阮氏映之行為，均係基 於同一強制犯意，於密切接近之時、地為之，侵害相同法益 ，屬強制行為之數舉動接續進行，為接續犯之實質上一罪。 再本案被告在金豪邁檳榔攤，先後以脅迫方式強制阮氏映帶 其尋找黎美玲，及與脅迫過程中恐嚇阮紹如菁之舉動，時間 密接、行為地點相近，行為間復有重疊之處，主觀上當均係 出於尋找黎美玲下落之目的，而屬同一意思決定，依社會通 念判斷，應論以一行為，較為合理。是被告以一行為同時觸 犯上開強制罪及恐嚇危害安全罪，為想像競合犯，應依刑法 第55條之規定，從一重之強制罪處斷。公訴意旨認被告恐嚇 阮氏映、阮紹如菁之行為，與強制阮氏映行無義務之事之行 為間應予分論併罰，稍有誤會，併此敘明。
㈣爰以行為人責任為基礎，審酌被告前因傷害致死等案件，經 法院判處罪刑確定，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可 查（見本院卷第11頁至第29頁），竟仍於該案件之假釋期間
內，因與黎美玲感情糾紛，即持槍強制阮氏映及恐嚇阮紹如 菁，對阮氏映、阮紹如菁所生損害非微。併衡量被告犯後終 能坦承犯行，但尚未與被害人阮氏映、阮紹如菁達成和解之 犯後態度，以及被告自陳之智識程度、家庭生活狀況等一切 情狀（見本院卷第99頁），量處如主文所示之刑，並諭知易 科罰金之折算標準。
三、沒收部分
㈠查另案扣押之改造手槍1 枝（含彈匣1 個，槍枝管制編號： 0000000000號），被告已自承係其用以本案犯行之槍枝（見 本院卷第98頁），且經送請鑑定後認具殺傷力，有內政部警 政署刑事警察局109 年1 月21日刑鑑字第1080098560號鑑定 書在卷可參（見本院卷第53頁），屬槍砲彈藥刀械管制條例 列管之槍枝，非經主管機關許可，不得持有，核屬違禁物， 應依刑法第38條第1 項之規定宣告沒收（該改造手槍雖為被 告所有，且為其本件犯行所用之物，惟該槍枝既屬違禁物， 自應優先適用刑法第38條第1 項規定宣告沒收）。 ㈡又按物之能否沒收，應以裁判時之狀態為準，若判決時子彈 已擊發，僅剩彈殼、彈頭，已不屬於違禁物；而擊發後所遺 留之彈殼、彈頭亦非被告所有供犯罪所用之物，因此均無庸 宣告沒收（最高法院87年度台上字第178號判決意旨參照） 。本件扣案之金豪邁檳榔攤現場擊發彈殼2 枚，非原貌之彈 頭、彈殼，已非屬違禁物之性質，揆諸上開說明，爰不予宣 告沒收。
㈢至扣案之子彈20顆，雖係違禁物，然並無證據證明被告於本 案案發當時亦攜往現場，與本案並無關連，自不應於本案宣 告沒收。又扣案之上衣1 件、牛仔褲1 件及休閒皮鞋1 雙， 雖為被告所有，且為被告為本件強制、恐嚇犯行時所穿著之 衣物。然上開扣案衣物僅係被告平日之衣著，並無掩飾身分 之效用，難認係供被告犯本件強制、恐嚇犯行所用之物，爰 不予宣告沒收。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299 條第1 項前段、第273 條之1第1 項，刑法第304 條第1 項、第305 條、第55條、第41條第1項前段、第38條第1 項，刑法施行法第1 條之1 第1 項，判決如主文。
本案經檢察官王啟旭偵查起訴，檢察官張尹敏到庭執行職務。中 華 民 國 109 年 4 月 10 日
刑事第七庭 法 官 李昭然
以上正本係照原本作成。
如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日
內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。
書記官 程翠璇
中 華 民 國 109 年 4 月 14 日
附錄本案所犯法條全文：
中華民國刑法第304條
以強暴、脅迫使人行無義務之事或妨害人行使權利者，處 3 年以下有期徒刑、拘役或 9 千元以下罰金。
前項之未遂犯罰之。
中華民國刑法第305條
以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事恐嚇他人，致生危害於安全者，處 2 年以下有期徒刑、拘役或 9 千元以下罰金。